Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-95770/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95770/19
03 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

3-лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области

о взыскании 2 853 415 руб. 53 коп.,


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии в заседании представителей

от истца – ФИО2, представитель ИП ФИО1 по доверенности № 2 от 09.10.2019

от ответчика – ФИО3, представитель ООО «Управдом «Дубна» по доверенности № 01 от 24.09.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018 в размере 2 853 415 руб. 53 коп

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018 по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течении 45 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018, взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Управдом «Дубна» указало, что, несмотря на обращение заказчика, подрядчик так и не устранил выявленные по результатам осмотра недостатки. За просрочку устранения выявленных недостатков Ответчиком начислена неустойка в размере 2 856 261 руб. 80 коп. Встречный иск заявлен на основании положений ст. ст. 721, 723 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года заявленные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-95770/19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области.

ООО «Управдом «Дубна» представило отзыв на исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором просит отказать в их удовлетворении.

От Администрации городского округа Дубна Московской области поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Представители Администрации городского округа Дубна Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Против исковых требований ООО «Управдом «Дубна» возражал.

Представитель ООО «Управдом «Дубна» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, требования об обязании устранить недостатки выполненных работ поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: <...>.

24 сентября 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом №2/18-о/з, было принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...> согласно Локального сметного расчёта № Д 4-1 ом.

Стоимость выполненных работ составила 2 856 271 руб. 80 коп., о чем ИП ФИО1 составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2018.

ООО «Управдом «Дубна» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 856 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 1082 от 14.11.2018.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «Управдом «Дубна» претензию о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления ИП ФИО1 иска в суд.

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в суд с самостоятельным исковым требованием об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки выполненных работ, а в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261 руб. 80 коп. Исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Управдом «Дубна» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 22-2018 от 08.10.2018, подписанный только со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен также путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

14.11.2018 платежным поручением № 1082 ООО «Управдом «Дубна» частично оплатило работы выполненные истцом на сумму 2 856 руб. 27 коп. с указанием назначения платежа «Частичная оплата счета 37 от 12.11.2018г. за асфальтирование дворовых территорий (договор № 22-2018 от 08.10.2018г.)».

Таким образом, ООО «Управдом «Дубна», произведя частичную оплату по Договору и указав соответствующие реквизиты договора, акцептировал оферту, направленную ФИО1 в форме проекта Договора № 22-2018 от 08.10.2018 и приняло на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор № 22-2018 от 08.10.2018 считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Управдом «Дубна» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) выполняет проведение работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг и муниципальной программой города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг., согласно Локальной Смете (Приложение № 2) ,являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания Договора составляет 2 856 271 рубль 80 копеек (НДС не облагается).

Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

- после окончания работ Сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи- приемки документации Управляющей организации по объекту;

- на основании вышеназванных документов Подрядчиком формируется и выставляется Заказчику Счет;

- денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика Счета;

- оплата оставшейся части Заказчиком производится на основании выставленного Счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг.;

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить Заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители Заказчика, Администрации г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Согласно п. 4.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указано в п.4.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте.

Согласно п. 3.3.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать их результат Заказчику в срок, указанный в п. 8.2. настоящего Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по асфальтированию дворовой территории истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018, подписанные только со стороны ИП ФИО1

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не направлял акт о приемке выполненных работ ООО «Управдом «Дубна» в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду не представлено. Представленные в материалы дела письма от 12.11.2018, от 15.11.2018 не содержат сведений о лице их получившем.

Как указано в п. 3.3.9. договора Подрядчик обязан при готовности к сдаче законченных по договору работ известить об этом Заказчика в 5-дневный срок.

В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители Заказчика, Администрации г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт предварительного визуального осмотра выполненных работ по асфальтированию дворовых территорий рядом с многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, с участием представителей ИП ФИО1, ООО «Управдом «Дубна», Администрации г.о.Дубна, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и принято решение о необходимости обращения в специализированную организацию для проведения экспертного обследования выполненных работ.

В судебном заседании представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ИП ФИО1 не соблюден порядок сдачи работ, в отношении которых он просит установить их качество условиям договора.

С учетом изложенного исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.


Исковые требования ООО «Управдом «Дубна» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что работы ИП ФИО1 надлежащим образом не выполнены, в установленном порядке ООО «Управдом «Дубна» не сданы.

Следовательно, исковые требования ООО «Управдом «Дубна» об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 45 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018 и взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261 руб. 80 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяМ.ФИО4