Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-18727/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2022 года Дело № А50-18727/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Индастриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ординского муниципального округа Пермского края


при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №7 от 27.01.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Индастриз» о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 8 686, 67 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ординского муниципального округа Пермского края, истребовать у третьего лица дополнительные документы.

Представитель ответчика ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поддержал.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ординского муниципального округа Пермского края.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо предоставило в материалы дела, доказательства, свидетельствующие о полной оплате за выполненные работы пол Контракту ответчику, в том числе, которые выполнял истец.

Как следует из материалов дела 02.06.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; 2) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований Смесь пескоцементная; 4) устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2: 40. шт; 5) отделка стен и потолка ротонды.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стоимость работ определяется на основании Локального сменного расчета (Приложение №1) и составляет 300 рублей 00 копеек (без НДС) кв.м. не включая транспортные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, окончательную оплату Заказчик производит на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 35 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с 6.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором Работы в сроки, указанные в п. 2.2 и в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ от «07» октября 2021г., стоимость работ составила 600 000 руб.

Обязательства со стороны истца по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнило не надлежащим образом, всего были оплачены работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями: платежное поручение № 16 от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 28 от 29.12.2021 на сумму 100 000 руб., в связи с чем задолженность составила 400 000 руб.

Каких либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Подписанные акты со стороны ответчика истцу ее вернулись.

Поскольку Заказчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 10.3. Договора.

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 23.07.2022 составляет 8 686 руб. 67 коп.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой Заказчику было предложено добровольно погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключена ем случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированных возражений от подписания акта, от ответчика, в связи с не соответствием объема фактически выполненных работ, работам, указанным в Акте, возражений относительно не соответствия качества выполненных работ, качеству работ, предусмотренных договором, от ответчика не поступало.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом также принят во внимание и тот факт, что ответчик работы по укладке тротуарной плитки сдал основанному заказчику администрации Ординского муниципального округа Пермского края и получил за них оплату в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы были частично выполнены им самим судом не принимается так как с 28.07.2022 в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно суду также не представлено со стороны ответчика.

Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предоставления кандидатур экспертов, внесение денежных средств на депозит суда ответчиком также не реализовано.

Также судом принят во внимание совместно составленный сторонами акт от 28.10.2022 согласно которого, факт наличия выполненных работ зафиксирован, имеется частичное проседание плитки, которое возникло в период эксплуатации. Иных замечаний в акте не отражено.

Довод о том, что ответчиком не подписывался договор судом не принимается как несостоятельный. Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того ответчиком частично оплачен выставленный истцом счет №1 от 29.11.2022 по платежным поручениям от 14.12.2021 и от 28.12.2021 на общую сумму 200 000 руб.

Доказательств того, что ответчик направлял какие либо претензии в адрес истца или несогласие с указанной в счете суммой на 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 13.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 6 686 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 10.3Договра).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Индастриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 8 686 руб. 67 коп. с продолжением начисления на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева