Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-73270/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73270/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.01.1992, юридический адрес: 140054, <...>; доп. адрес: 140055, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (140053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2003)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд к ООО «КАН» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу администрации городского округа Котельники Московской области неосновательное обогащение за период с 22.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1 895 423 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 31.08.2018 в размере 83 632 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

На территории городского округа Котельники находится земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники, микрорайон «Ковровый» для размещения рынка (торговые ряды), категория земель: земли населенных пунктов.

Данный участок предоставлялся обществу по договору аренды от 01.09.2000 №34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016г. по делу №А41-50254/16 данный договор расторгнут, на общество возложена обязанность вернуть участок.

Как указал истец, после вступления в законную силу указанного решения суда общество участок не вернуло, продолжало им пользоваться.

28.06.2018г. администрацией проведен осмотр участка. По итогам осмотра составлен акт, из которого следует, что общество продолжает пользоваться участком площадью 1049 кв.м, на участке расположены 15 нестационарных торговых объектов (НТО).

24.07.2018г. в адрес общества направлено предписание о демонтаже 15 НТО.

25.07.2018г. между администрацией и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка.

В момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Стороны взаимных претензий не имеют (п. 3 акта).

Поскольку в период с 22.07.2017 по 30.06.2018 общество пользовалось участком без правовых оснований, а досудебная претензия от 19.07.2018г. оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок площадью 1049 кв.м не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ответчик не может выступать плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в спорны период не действовало, прежний договор от 01.09.2000 №34 расторгнут в судебном порядке по решению от 20.09.2016г. по делу №А41-50254/16.

В связи с изложенным, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация Ногинского муниципального района Московской области рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Стороны не оспаривают обстоятельство, что площадь земельного участка, которая находилась в пользовании ответчика, составляет 1049 кв.м.

При таких обстоятельствах истец представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет за период с 22.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1 895 423 руб. 10 коп.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за период с 05.08.2017 по 31.08.2018 в размере 83 632 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения установлен судом, расчет истца проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу администрации городского округа Котельники Московской области неосновательное обогащение за период с 22.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1 895 423 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 31.08.2018 в размере 83 632 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в доход федерального бюджета 32791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гринева