Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А29-15944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15944/2023
05 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,


Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (далее – ООО «Развитие регионов», ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 14Y2412 от 15.10.2014 неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 090 279 руб. 90 коп. за период апрель – июнь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 судебное заседание назначено к рассмотрению на 05.02.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер таковой до 193 827 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указала на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2014 ООО «Лукойл-Коми» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (арендатор) заключили Договор №14Y2412 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора определён в п.5.1. – с момента подписания на 11 месяцев, с условием автоматической пролонгации на очередные 11 месяцев при отсутствии возражений сторон.

Размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к Договору, определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп. в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 005 с момента его подписания размер арендной платы изменен до 3 309 517 руб. 58 коп. в месяц.

16.03.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 006 от 11.03.2020 о снижении размера арендных платежей до 2 581 531 руб. 92 коп. (с момента возврата Арендодателю скважины №33).

С 23.04.2020 Дополнительным соглашением от 21.04.2020 №007 к Договору в связи с возвратом скважины №35 размер арендной платы снижен до 2 057 131 руб. 92 коп.

Перечисление арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 001) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014.

По сведениям истца ответчик несвоевременно вносил арендную плату по Договору, в связи с чем истец начислил последнему неустойку в соответствии с п. 8.6 Договора на сумму 1 090 279 руб. 90 коп., рассчитанную по состоянию на 30.06.2023.

Претензией от 22.06.2023 истец предложил ответчику начисленную неустойку.

Претензия оставлена без ответа, требования – без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из буквального толкования условий Договора (пункты 3.2, 8.6 Договора) следует, что сторонами согласован разовый единовременный платеж по Договору до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, и начисление неустойки за просрочку его внесения.

При заключении Договора (Дополнительного соглашения) разногласий по указанным пунктам ответчик не заявлял.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период заявитель не отрицает. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором, просит уменьшить неустойку до 193 827 руб. 54 коп.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, ранее в рамках арбитражных дел №№ А29-12533/2017, А29-14354/2018, А29-7467/2023 по спорам между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы суды пришли к выводу о чрезмерности предусмотренной настоящим Договором ответственности за неисполнение арендатором денежных обязательств и снизили размер финансовых санкций с применением двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд не находит оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов о необходимости снижения пени.

При этом суд исходит также из того, что значительная ставка (0,5%) неустойки, что не отрицает представитель истца, была определена самим арендодателем при подготовке проекта дополнительного соглашения к Договору, инициатива установления таковой не исходила от ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга, суд снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика пени до 193 827 руб. 54 коп.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 193 827 руб. 54 коп. неустойки и 23 902 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина