Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А81-5763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5763/2020
г. Салехард
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1084707 руб. 19 коп. и встречному иску о взыскании 1761486 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элемент» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 (до перерыва),

от ИП ФИО2 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет уплаты по агентскому договору №3 от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, в размере 1007385 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35762 руб. 40 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании 999201 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, 85505 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.07.2021.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение размера первоначальных исковых требований.

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 23.08.2019 за период поставок (согласно отчетам агента) с 27.08.2019 по 28.10.2019 в размере 43276 руб., пени в размере 1718210 руб. 31 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования к ответчику поддержал, против встречного иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Элемент» (принципал, продавец) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор от 23.08.2019 № 3, по которому агент обязался осуществлять от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на обеспечение заключения договора поставки № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 газового конденсата, компаундированного нефтью, а также его сопровождение, в том числе: согласование условий качества товара, его отгрузки и приемки по количеству и качеству между продавцом и покупателем – юридическим лицом, являющимся поставщиком и/или переработчиком нефтеперерабатывающего предприятия ООО «Сибпром».

Фактически в обязанности агента входил поиск покупателей для ООО «Элемент» и сопровождение последующей реализации покупателям товара.

В соответствии с п. 7.1 агентский договор действует до 31.12.2020.

Договор поставки № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 был заключен между ООО «Элемент» (поставщик) и ООО «ГУСТА» (покупатель), отгрузка товара при исполнении договора производилась в адрес ООО «Сибпром».

Согласно п. 3.1. агентского договора, за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительных соглашениях №№ 1-5 к агентскому договору установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в размере 400 руб., без НДС, за 1 тонну конденсата газового, компаундированного нефтью, реализованного продавцом покупателю по договору поставки, заключенному непосредственно при участии агента (п. 3).

В названных дополнительных соглашениях предусмотрено количество поставляемого товара, всего 7081,696 тн. При этом из представленных в дело спецификаций к договору поставки № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 следует, что поставка товара допускала возможный толеранс объема поставки +/- 10%.

Как установлено судом на основе доказательств, истребованных от ООО «ГУСТА», в рамках исполнения договора поставки № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 в спорный период ООО «Элемент» в адрес грузополучателя фактически произведена поставка товара в объеме 7809,005 тн.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела, ссылаясь на собственные отчеты, заявил, что в спорный период было поставлено 9579,7 тонн газового конденсата. В связи с чем агент полагает, что на стороне ООО «Элемент» имеется задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору за спорный период в сумме 43276 руб. 00 коп.

Между тем, сведения об объеме поставленного товара не подтверждены ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Отчеты, на которые ссылается ИП ФИО2, не содержат отметок об их направлении ООО «Элемент» и принятии отчетов последним. Документы о фактической поставке товара, отличные от документов, предоставленных ООО «Элемент» и ООО «ГУСТА», в материалы дела не поступили. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия доводов истца по встречному иску об объеме поставки в спорный период.

Фактический объем поставки в количестве 7809,005 тн. подтвержден материалами дела и иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, как установлено судом, в силу п. 3 дополнительных соглашений к агентскому договору размер вознаграждения агента за период с 23.08.2019 по 31.10.2019 должен был составить 3123602 руб. 00 коп. (7809,005 тн. х 400 руб.).

Доводы ООО «Элемент» о том, что для определения размера вознаграждения следует использовать исключительно сведения об объеме поставок, указанные в п. 1 заключенных сторонами дополнительных соглашений №№ 1-5, отклоняются судом. Такая позиция истца по первоначальному иску противоречит содержанию п. 3 дополнительных соглашений, предусматривающих выплату вознаграждения за тоннаж товара, реализованного продавцом покупателю. Кроме того, данная позиция, согласно которой для определения размера агентского вознаграждения в отношениях сторон необходимо руководствоваться только объемом поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями, была занята истцом по первоначальному иску исключительно после того, как в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический объем поставки превышает объем, указанный в дополнительных соглашениях, но находится в пределах предусмотренного в рамках поставки толеранса (+/- 10%).

Ранее, до получения документов о фактическом объеме поставки от ООО «ГУСТА», истец по первоначальному иску, ссылаясь на меньший объем поставки, определял размер вознаграждения по объему фактической поставки, вне зависимости от предусмотренного в дополнительных соглашениях объема поставки (письменные пояснения т. 1 л.д. 124).

Изменение позиции ООО «Элемент» относительно порядка определения размера вознаграждения после установления объема фактической поставки товара за спорный период суд расценивает как противоречивое поведение, направленное на извлечение собственной выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности поведения (ст. 10 ГК РФ), а также противоречит толкованию условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент» перечислило ИП ФИО2 с назначением платежа – вознаграждение по агентскому договору за спорный период - по платежным поручениям № 2923 от 25.10.2019, № 3166 от 15.11.2019 денежные средства в сумме 3831880 руб. 00 коп.

Основания для получения денежных средств от принципала за спорный период в большем размере, чем предусмотрено агентским договором, ИП ФИО2 суду не назвал, доказательства учета сторонами переплаты в последующих расчетах по агентскому договору не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере, превышающем причитающийся размер вознаграждения, являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, подлежащим возврату истцу по первоначальному иску.

Таким образом, требование ООО «Элемент» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом частично в сумме 708278 руб. 00 коп. (3831880 руб. 00 коп. - 3123602 руб. 00 коп.).

Задолженности по агентскому договору за спорный период, как на то ссылается истец по встречному иску, не имеется, в связи с чем в данной части встречного иска следует отказать.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.07.2021 в сумме 85505 руб. 59 коп.

Исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, по расчету суда, подлежит удовлетворению частично в сумме 60600 руб. 42 коп.

ИП ФИО2 в рамках встречного иска заявил требование о взыскании пени за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с 05.09.2019 по 13.04.2021 в сумме 1718210 руб. 31 коп.

В силу п. 3.2. агентского договора выплата вознаграждения, установленного дополнительным соглашением, производится путем его перечисления на банковский счет агента, указанный в п. 9 договора, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления агентом отчета об исполнении поручения. Обязательство принципала по перечислению сумм вознаграждения считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка принципала (п. 3.3. агентского договора).

В случае нарушения принципалом срока выплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. агентского договора).

Материалами дела подтверждено, что агентское вознаграждение за период с 23.08.2019 по 31.10.2019 выплачено ООО «Элемент» двумя платежами от 25.10.2019 (списано со счета плательщика 28.10.2019) на сумму 832146 руб. и от 15.11.2019 (списано со счета плательщика 16.11.2019) на сумму 2999734 руб. (агенту из них причиталось 2291456 руб.).

Как указано выше, доказательства направления принципалу отчетов агента истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

ООО «Элемент», в свою очередь, также не представило суду свои сведения о датах получения от агента отчетов либо иные сведения, на основании которых производилась выплата агентского вознаграждения.

В связи с указанным достоверно установить промежуточные даты наступления обязанности по выплате агентского вознаграждения по договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 не представляется возможным.

Однако, суд полагает, что по завершении спорного периода (31.10.2019) ООО «Элемент», являясь продавцом и обладая сведениями об объеме фактической поставки, последняя из которых в данном периоде состоялась 27.10.2019, могло самостоятельно определить размер причитающегося агенту вознаграждения и уплатить его в предусмотренный агентским договором пятидневный срок (в рабочих днях), то есть, по 06.11.2019.

Однако, окончательная оплата была произведена 16.11.2019. При этом разумное обоснование даты окончательного расчета и причин, по которым расчет не мог быть произведен ранее, ООО «Элемент» суду не представило.

В связи с чем в соответствии со ст. 330 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания по встречному иску неустойки с ООО «Элемент» в пользу ИП ФИО2 за период с 07.11.2019 по 16.11.2019 в сумме 229145 руб. 60 коп. (3123602 руб. 00 коп. – 832146 руб.) х 1% х 10 дн.

В порядке ст. 333 ГК РФ представитель ООО «Элемент» в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявляя о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Элемент» сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный агентским договором (1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Однако представитель ООО «Элемент» не дал суду объяснений относительно того, на что была направлена воля сторон при согласовании размера неустойки, какие причины обусловили согласование именно такого размера неустойки. Также суду не предоставлены доказательства того, что при заключении договора ООО «Элемент» являлось слабой стороной и было лишено возможности влиять на формулировку условия договора о размере неустойки.

Принимая во внимание, с одной стороны, нерушимость базового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а с другой стороны, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованной выгоды контрагента, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в два раза до 114572 руб. 80 коп.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Погашение встречных требований осуществляется с соблюдением ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 708278 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 60600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 416 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 114572 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3983 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 606331 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 60600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 666931 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова