Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-16293/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16293/2022
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИРИДА»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее – истец, ООО «СИТИГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРИДА» (далее – ответчик, ООО «КИРИДА») о взыскании 725 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.06.2021 № 21, 99 325 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «СИТИГРУПП», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 21.06.2021 заключен договор № 21 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю рыбную продукцию (далее – товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Спецификации.

21.06.2021 ООО «КИРИДА» выставило истцу счет на оплату № 44 на сумму 1 000 000 руб.

25.06.2021 ООО «СИТИГРУПП» оплатило ответчику 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 66.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу товара, ООО «СИТИГРУПП» направило ООО «КИРИДА» претензию от 30.11.2021 исх. № 17-1 с требованием возвратить истцу сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 725 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 325 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков передачи продукции, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно проданной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 22.12.2021 составила 99 325 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» 725 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.06.2021 № 21, 99 325 руб. неустойки, а также 19 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.