Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А47-20249/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10853/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А47-20249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-20249/2023


В судебном заседании принял участие представитель Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области - ФИО1 по доверенности №45 от 16.09.2024 (паспорт, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (далее – истец, ООО «Миратрейд», Общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству цифрового развития и связи Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство) с исковым заявлением о взыскании 604 352 руб. 56 коп., в том числе 479 994 руб. 08 коп. задолженности по контракту №0853500000321003907-1 от 11.06.2021 на оказание услуг по сопровождению региональной информационно-аналитической системы органов государственной власти Оренбургской области, 122 358 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 06.11.2023, 2 000 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Миратрейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, проведение экспертизы выполненных истцом работ по итогам 10 календарных дней с выводами о полноте и качестве оказанных услуг не может считаться приемлемым и надежным способом проверки качества услуг.

Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению региональной информационно-аналитической системы органов государственной власти Оренбургской области, при этом часть обязанностей исполнителя по услугам сопровождения подлежала оформлению как лицензионный договор с предоставлением исполнителю соответствующих прав и соблюдением иных требований законодательства в отношении лицензионных договоров.

Для оказания услуг в контракте требовалось предусмотреть объем прав исполнителя на сопровождение РИАС ОГВ ОО в части использования результатов интеллектуальной деятельности.

Исполнитель направлял соответствующие запросы, однако необходимые сведения и информация не были предоставлены.

С позиции истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством цифрового развития и связи Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2021 № 0853500000321003907-1 на оказание услуг по сопровождению региональной информационно-аналитической системы органов государственной власти Оренбургской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуги по сопровождению региональной информационно-аналитической системы органов государственной власти Оренбургской области (далее - услуги) с 20 июня по 21 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 479 994 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата по контракту за оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.2.3 контракта.

Согласно пункту 5.2.3 контракта по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: счет; счет-фактуру; акт оказанных услуг.

Пунктом 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что приемка и оплата оказанных услуг осуществляется ежеквартально по факту оказания услуг и подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.5. контракта, в случае если по результатам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия оказанной услуги, препятствующие приемке услуги условиям настоящего контракта, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней, мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки, подлежащий рассмотрению исполнителем в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его получения.

Виды услуг, порядок и сроки их оказания согласованы сторонами в Техническом задании и приведены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 5.2.1 исполнитель обязан оказать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания.

По результатам оказания услуг во втором квартале 2021 года исполнитель направил 07.07.2021 в адрес заказчика акт от 30.06.2021 №23 и счет на оплату от 01.07.2021 № 23 на сумму 159 998 руб. 02 коп., что подтверждается описью вложения почтового отправления с объявленной ценностью от 07.07.2021 (получены заказчиком поступили 15.07.2021).

Учитывая, что срок оказания услуг составляет три квартала, цена оказанных услуг во втором и третьем квартале составляет 159 998 руб. 02 коп., в четвертом квартале 159 998 руб. 04 коп.

Истец указывает, что по истечению срока, предусмотренного пунктом 6.5. контракта, а именно до 15.07.2021 включительно со стороны заказчика не поступал мотивированный отказ от приемки оказанной услуги.

В предусмотренный контрактом срок со стороны исполнителя обязательства исполнены и у заказчика возникают встречные обязательства в части оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в приемке оказанной услуги, истец указывает, что заказчик в отношении оказанной услуги претензий не имеет, следовательно, услуга оказана и считается принятой заказчиком. Министерством оплата услуг не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Миратрейд» не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь Министерством цифрового развития и связи Оренбургской области предоставлена в суд позиция, подтвержденная документами, о причинах отказа от подписания акта, в том в связи с неисполнением заявок, направленных Министерством в Общество в период исполнения Контракта.

Министерством 23.07.2021 (в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (15.07.2021), предусмотренных подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Контракта) проведена экспертиза оказанных истцом услуг, для проведения которой не требуется наличие специальных знаний у специалистов, по результатам которой выявлены несоответствия оказанной Услуги условиям Контракта, которые препятствуют приемке Услуг.

Письмом Министерства от 23.07.2021 № 18/1524 в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки.

Таким образом срок приемки оказанных услуг и направления мотивированного отказа от подписания акта приемки Министерством нарушен не был.

Согласно пункту 6.5 Контракта мотивированный отказ подлежит рассмотрению Обществом в течение 2 рабочих дней со дня его получения, а согласно пункту 6.8 Общество обязано устранить все обнаруженные Заказчиком недостатки Услуги своими силами и за свой счет, в сроки, установленные в мотивированном заключении.

В сроки, установленные Контрактом и мотивированном отказе, недостатки, выявленные Министерством, Обществом устранены не были, информация о рассмотрении мотивированного отказа от истца в адрес ответчика не поступала. Документы, предусмотренные пунктом 5.2.3 и необходимые для оплаты оказанных Услуг, после устранения выявленных недостатков в адрес Министерства также не поступали.

При этом в решение УФАС по Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № РНП-56-08-06-162/2021 содержится информация из пояснений представителя общества, согласно которой представители Общества знакомы с содержанием мотивированного отказа от подписания акта приемки, а именно:

«23.07.2021г. Письмом 18/1524 Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на п. 6.5 контракта, указав, что в случае если по результатам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия оказанной услуги, препятствующие приемки услуги условиям контракта, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней, мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки, подлежащий рассмотрению Исполнителем в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его получения.».

Данная информация подтверждает факт получения Обществом мотивированного отказа от подписания акта приемки.

В силу пункта 6.6 Контракта Услуги, не отвечающие условиям, предъявленным настоящим Контрактом к их качеству, количеству, ассортименту, комплектности считаются не оказанными.

Учитывая, что оказание услуг истцом не подтверждается совокупностью доказательств, акт об оказании услуг от 30.06.2021 №23 не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств в спорном периоде.

Судом первой инстанции учтен факт принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 26.08.2021 № 18/1766), которое вступило в силу 17.09.2021, в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем.

Решением УФАС по Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № РНП-56-08-06-162/2021 нарушений в действиях Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области по одностороннему расторжению контракта - не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

По мнению апеллянта, проведение экспертизы выполненных истцом работ по итогам 10 календарных дней с выводами о полноте и качестве оказанных услуг не может считаться приемлемым и надежным способом проверки качества услуг.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.3 контракта для проверки оказанных исполнителем результатов услуги, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактом заказчик проводит экспертизу.

В случае если по результатам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия оказанной услуги, препятствующие приемке услуги условиям контракта, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки, подлежащий рассмотрению исполнителем в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его получения (пункт 6.5 контракта).

В период действия контракта Министерством цифрового развития и связи Оренбургской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» направлено 25 заявок на оказание услуг по контракту, в том числе по видам услуг, которые общество «Миратрейд» должно было оказывать самостоятельно.

Отчет, предусмотренный пунктом 5.2 Технического задания к контракту, был направлен истцом один раз по итогам работы во втором квартале и содержал информацию о работе с заявками № 1 - № 3, информации о плановых работах в отчете не содержалось.

С учетом вышеизложенного специалистами заказчика 23.07.2021 (в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (15.07.2021), предусмотренных подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 контракта) проведена экспертиза оказанных услуг, для проведения которой не требуется наличие специальных знаний у специалистов, по результатам которой выявлены несоответствия оказанной услуги условиям контракта, которые препятствуют приемке услуг.

По результатам проведения экспертизы оказанных услуг Министерство 23.07.2021 направило в адрес общества «Миратрейд» мотивированный отказ от подписания акта приемки (письмо Министерства от 23.07.2021 № 18/1524, список внутренних отправлений и почтовых переводов от 23.07.2021). Срок направления мотивированного отказа истцом нарушен не был.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком был соблюден установленный контрактом порядок проверки выполненных работ и направления мотивированного отказа от их принятия.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимых сведений и информации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно акту от 30.06.2021 № 23 (л.д.37), предусмотренные контрактом услуги оказаны истцом в полном объеме.

Тем самым общество «Миратрейд» констатировало факт надлежащего выполнения со своей стороны всего объема обязательств по контракту.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее непоследовательное поведение исполнителя, по сути не отрицающего отсутствие предусмотренного контрактом результата и возлагающего на заказчика ответственность за неполноту предоставленных сведений и материалов, нельзя признать добросовестным.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Министерства подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные обществом «Миратрейд» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом с стороны Министерства.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено, поскольку, направив а адрес общества «Миратрейд» односторонний отказ от исполнения Контракта, ответчик действовал в соответствии с законом и договором, закрепляющими соответствующее право заказчика.

Возражая против требований истца, Министерство реализовало право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-20249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


У.Ю.Лучихина