Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А26-12297/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12297/2017
г. Петрозаводск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Пряжинское» о взыскании 699 157 руб. 91 коп.

третье лицо временный управляющий акционерного общества «Пряжинское» ФИО2

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 15.12.2015,

временного управляющего акционерного общества «Пряжинское» ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751. Место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. литер А, пом. 16Н, (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Пряжинское», ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089, место нахождения: 1869120, Республика Карелия. Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Совхозная. Д. 33 (далее – ответчик, АО «Пряжинское») о взыскании 699 157 руб. 91 коп., в том числе: 685 668 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в июле – сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 17-ПРЖ от 03.07.2017, 13 489 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2017 и до фактической уплаты ответчиком долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2017 – 25.12.2017 в размере – 22 476 руб.22 коп. (ставка 7,75%).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, в том числе с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено до даты фактического исполнения.

При отсутствии возражений, на основании пункта 4 определения суда от 30 ноября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал, временный управляющий указал, что заявленное требование является текущим, поскольку договор заключен в июле 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Поскольку ответчики отзывы на иск не представили, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца и временного управляющего, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Пряжинское» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-ПРЖ от 03.07.2017.

Ответчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя (истца) в следующем порядке:

- не позднее 15 числа текущего месяца - 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете (Приложение №11 к Договору) - окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 №46 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями Договора истец направлял ответчику счет-фактуру и акты за спорный период.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в июле-сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07 сентября 2016 года заявление ПАО Банк «Онего» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Пряжинское».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года) в отношении АО «Пряжинское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле-сентябре 2017 года, возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, данное требование являются текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, условий договора, оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 685 668 руб. 70 коп подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, как следствие, при взыскании данной неустойки в судебном порядке за период, предшествующий принятию решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 %, начиная с 18.12.2017; такой ее размер актуален на дату вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, применение истцом в расчете вменяемой неустойки ключевых ставок Банка России в размере 7,75% суд признает правомерным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2017 года (685 668 руб. 70 коп.) по дату оплаты этой задолженности, что соответствует вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 685 668 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 и по 25.12.2017, и начиная с 26.12.2017 и по день фактического погашения основного долга.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 708 144 руб. 92 коп., в том числе: 685 668 руб. 70 коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017 года, 22 476 руб. 22 коп неустойки по состоянию на 25.12.2017 и начиная с 26.12.2017 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 685 668 руб. 70 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, а также 16 983 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.