Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-90130/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90130/2020
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2022) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-90130/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» (далее - ответчик) о взыскании 5 259 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100016/06282Д от 29.07.2016.

Определением от 29.06.2021 в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Вистинская топливная компания» судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2022 заявление Общества удовлетворено в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов с учетом трудозатрат представителя.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца 05.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о проведении онлайн заседания при участии представителя ФИО3

Вместе с тем, ввиду того что ходатайство заявлено менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, а также ввиду отсутствия документа о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ПАО «НК «Роснефть» понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принимая во внимание характера спора, количество судебных заседаний, доводы сторон, количество представленных документов, а также добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, пришел к выводу, что соразмерными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в размере 25 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу № А56-90130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева