Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А47-11528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11528/2021
г. Оренбург
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ж/д_рзд №20 Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Машин-Р», г.Москва

о взыскании 4 196 534 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),


В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 по 05.07.2022.


общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» о взыскании убытков в сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик Машин-Р», г.Москва.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 6 от 11.01.2021 у истца возникли убытки в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключения передач транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, транспортировкой транспортного средства, а также необходимостью аренды транспортного средства в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Как указывает истец, с учетом экспертного исследования, причиной поломки автомобиля явилось отсутствие трансмиссионного масла в КПП во время движения автомобиля, то есть при выходе автомобиля из сервисного центра ответчика в коробке КПП отсутствовало трансмиссионное масло в объеме, достаточном для обеспечения работоспособности автомобиля, что повлекло поломку транспортного средства; причинно-следственная связь между повреждениями в трубке подачи масла из КПП и поломкой КПП, отсутствует, поскольку эксперты установили, что повреждения на трубке охлаждения масла КПП не связано с поломкой коробки переключения передач.

Истец указывает, что ответчиком, в рамках ежегодного четвертого технического обслуживания автомобиля, не проведены обязательные, регламентные работы, а именно не проведена диагностика состояния КПП, не проведен уровень масла в агрегатах машины, не выполнены необходимые работы по заливу масла до необходимого уровня (при необходимости). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 Правил, техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводится в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, при этом руководством по техническому обслуживанию транспортного средства "Мерседес Бенц" предусмотрено выполнение работ, в том числе, по определению уровня масла для замены масла в агрегатах. Кроме того, представленный ответчиком сервисный лист также предусматривает проведение ответчиком работ по определению качества смены масла в агрегатах.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и письменных пояснениях возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что причину отсутствия масла в КПП не называет ни истец, ни эксперт, ни третье лицо; доказательств выпуска автомобиля истца ответчиком из сервисного центра ответчика без масла в КПП не представлено; все работы, указанные в заказ-наряде от 10.03.2021 были выполнены ответчиком, указаний на необходимость проверки КПП, на наличие отверстий в трубках, проблем с КПП и т.д. истец ответчику не сообщал; в соответствии с передаточным актом ответчиком оказаны услуги, истцом приняты и проверены, замечаний не поступало.

По мнению ответчика в соответствии с руководством по эксплуатации спорным автомобилем степень качества залитого трансмиссионного мала проверяется на дисплее бортового компьютера, при этом степень качества трансмиссионного мала никак не связана с уровнем масла в КПП; обязанность по ежесменной проверке протечек и уровня гидравлического масла возложена на оператора, то есть водителя истца.

Да начала судебного заседания ответчиком представлен в материалы дела флеш- накопитель с видеофайлом, предоставленным ФИО4 при проведении исследования.

Данная видеозапись обозревалась судом в ходе судебного заседания 05.07.2022.

По мнению третьего лица, в соответствии с актом экспертного заключения от 07.08.2021 отсутствие масла в КПП не только не находится в причинно- следственной связи с наличием отверстия в трубке масляной магистрали охлаждения КПП, но и само отверстие, имеющееся на трубке, образованное механическим способом в виде внешнего воздействия не может быть причиной выхода из строя КПП как следствие контакта (трения) гидравлическими шлангами трубки масляной магистрали охлаждения КПП.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля зпаслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО4, составивший акт экспертного исследования №32/06/21/13.2 от 07.08.2021.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.17).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами и рекомендациями завода - изготовителя, а также согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и в сроки, согласованные во время приема автомобиля для проведения ремонта и технического обслуживания.

Услуги по ТО и ремонту автомобилей заказчика оказываются исполнителем только на основании заявок заказчика, оформленных в виде предварительного заказ-наряда, в котором цена подлежащих выполнению работ (услуг) является приблизительной (п. 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрены Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее-Правила) (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 2.5 Правил, техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводится в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, на основании сервисной информации, представленной в соответствующей технической документации.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовывается исполнителем с клиентом и указывается в заказ-наряде (п. 2.8 Правил).

На спорное транспортное средство истцом представлен Паспорт транспортного средства, а также Сервисная книжка (т. 1 л.д. 31, 32).

10.03.2021 в соответствии с заказ-нарядом от 10.03.2021 и актом приема - передачи автомобиля к заказ - наряду истцом передана ответчику для проведения очередного четвертого технического обслуживания автомобиля машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502.

Ответчиком проведено техническое обслуживание транспортного средства на сумму 86 224 руб. 35 коп.

После выезда из сервисного центра ответчика через 38 км. транспортное средство вышло из строя, о чем истец уведомил ответчика; автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в сервисный центр ответчика.

В письме от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 46), ответчик указал, что на основании проведенной диагностики транспортного средства, ответчиком установлено повреждение трубки охлаждения масла коробки переключения передач, что по мнению ответчика повлекло за собой утечку масла из КПП и поломка КПП возникла в результате вредного контакта с рукавами высокого давления навесного оборудования специальной установки.

06.04.2021 ООО "Арктик Машин-Р" составлен акт технического осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 47), согласно которому перетирание трубки охлаждение КПП о жгут РВД не является причиной полного отсутствия масла в КПП, и, следовательно, вина компании как производителя отсутствует.

18.06.2021 сторонами с участием ООО "Арктик Машин-Р" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

Как указывает истец, поскольку исполнитель монтажа навесного оборудования (третье лицо) вину в повреждении автомобиля не признал, истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" для выяснения причин неисправности транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 32/06/21/13.2 от 07.08.2021 по результатам проведенного осмотра автомобиля эксперт пришел к следующему выводу: с технической точки зрения, дефекты КПП образованы в результате перегрева металла, полусухого трения, в процессе работы механизмов КПП, было масляное голодание, то есть в коробке не было трансмиссионного масла во время движения; гладкие потертости в виде эллипса на коробке подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, образованы в результате контактного взаимодействия с предметом равномерной жесткости, не имеющими острых выступов, предметом округленной формы, то есть гидравлическими шлангами, которые находились в одном пучке с трубками, в процессе трения -эксплуатации автомобиля; дефекты трубки подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, отверстие, кратеры, впадины, следы под углом относительно продольной оси трубки, волны, следы механических хаотичных воздействий в виде эллипса, условная четвертая зона повреждения, которая наложена на третью зону повреждения, образованы механическим способом, в виде внешнего стороннего воздействия (искусственно), при этом автомобиль был в статике, те есть неподвижно стоял. С технической точки зрения, причинно- следственная связь между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП и выходом из строя КПП отсутствует, то есть КПП не могла выйти из строя при проезде 17 км. с данными повреждениями трубки, и тем более, без образования масляных следов в нижней части ТС

Стоимость устранения выявленных дефектов КПП автомобиля на момент проведения исследования составит 1 085 205 руб.

Истец указывает, что по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере понесенных затрат на оплату услуг независимого эксперта, транспортировку транспортного средства, затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства, а также необходимости несения расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп. (подробный расчет т. 3 л.д. 15).

В письме от 22.06.2021 истец предложил ответчику произвести восстановительный ремонт коробки переключения передач транспортного средства силами ответчика (т.1 л.д. 111).

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.08.2021 с требованием возместить убытки (т.1 л.д.59), которая также осталась без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 723 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы услуг и подряда, который в том числе регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, по вине ответчика, ему причинен ущерб в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключения передач транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, транспортировкой транспортного средства, а также необходимостью аренды транспортного средства в общей сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, после поломки автомобиля он обратился к ответчику в сервисный центр, в письме от 17.03.2021, ответчик указал, что на основании проведенной диагностики транспортного средства, ответчиком установлено повреждение трубки охлаждения масла коробки переключения передач, что по мнению ответчика повлекло за собой утечку масла из КПП и поломка КПП возникла в результате вредного контакта с рукавами высокого давления навесного оборудования специальной установки.

06.04.2021 ООО "Арктик Машин-Р" составлен акт технического осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 47), согласно которому перетирание трубки охлаждение КПП о жгут РВД не является причиной полного отсутствия масла в КПП, и, следовательно, вина компании как производителя отсутствует.

С привлечением независимого эксперта, по результатам экспертного исследования транспортного средства, истец пришел к выводу о том, что причиной поломки автомобиля явилось отсутствие трансмиссионного масла в КПП во время движения автомобиля, то есть при выходе автомобиля из сервисного центра ответчика в коробке КПП отсутствовало трансмиссионное масло в объеме, достаточном для обеспечения работоспособности автомобиля, что повлекло поломку транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 32/06/21/13.2 от 07.08.2021 по результатам проведенного осмотра автомобиля эксперт пришел к следующему выводу: с технической точки зрения, дефекты КПП образованы в результате перегрева металла, полусухого трения, в процессе работы механизмов КПП, было масляное голодание, то есть в коробке не было трансмиссионного масла во время движения.

В ходе судебного заседания, заслушанный в качестве свидетеля эксперт ФИО4 пояснил, что внутренние части коробки передач были перегреты ввиду того, что автомобиль проехал без масла; на вопрос суда о том вытекло ли масло либо его там вообще не было, пояснил, что течи масла быть не могло, установлено отсутствие масла в коробке передач.

Также согласно выводам эксперта ФИО4, сделанным в акте исследования, гладкие потертости в виде эллипса на коробке подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, образованы в результате контактного взаимодействия с предметом равномерной жесткости, не имеющими острых выступов, предметом округленной формы, то есть гидравлическими шлангами, которые находились в одном пучке с трубками, в процессе трения -эксплуатации автомобиля; дефекты трубки подачи трансмиссионного масла из КПП в масляный радиатор, отверстие, кратеры, впадины, следы под углом относительно продольной оси трубки, волны, следы механических хаотичных воздействий в виде эллипса, условная четвертая зона повреждения, которая наложена на третью зону повреждения, образованы механическим способом, в виде внешнего стороннего воздействия (искусственно), при этом автомобиль был в статике, те есть неподвижно стоял. С технической точки зрения, причинно- следственная связь между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП и выходом из строя КПП отсутствует, то есть КПП не могла выйти из строя при проезде 17 км. с данными повреждениями трубки, и тем более, без образования масляных следов в нижней части ТС.

Из совокупного анализа представленных документов, с учетом пояснений свидетеля (эксперта ФИО4), следует, что причиной поломки автомобиля явилось отсутствие трансмиссионного масла в КПП во время движения автомобиля.

При этом, причинно- следственная связь между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП и выходом из строя КПП материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, учитывая нахождение автомобиля в неизменном состоянии до настоящего времени, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, целью установления причины поломки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, а именно в соответствии с заказ-нарядом от 10.03.2021 ответчику передано транспортное средство, в том числе, для проведения очередного четвертого технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами и рекомендациями завода - изготовителя (п. 2.1 договора); Приложением № 1 к договору предусмотрены Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее-Правила); в соответствии с п. 2.5 Правил, техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводится в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, на основании сервисной информации, представленной в соответствующей технической документации.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовывается исполнителем с клиентом и указывается в заказ-наряде (п. 2.8 Правил).

Согласно представленной истцом Сервисной книжке на транспортное средство, а именно разделу: "Техобслуживание" предусмотрено проведение контрольных работ сервисной службой, в частности: определить уровень масла для замены масла в агрегатах, проконтролировать наличие мест трения и безопасную прокладку шлангов и трубопроводов, при утечке жидкости установить и устранить причину.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на запрос истца от 09.06.2021 о предоставлении в отношении транспортного средства регламента по проведению технического обслуживания автомобиля, ответчиком был представлен сервисный лист, который также содержит виды обязательных работ при ежегодном техническом обслуживании автомобиля, в том числе, определение качества смены масла в агрегатах.

Таким образом, проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля включают необходимость выполнения работ по определению уровня масла в агрегатах, достаточного для обеспечения работоспособности транспортного средства.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, а равно доказательств неправильной эксплуатации автомобиля, что могло привести к его поломке, в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика о том, что все работы, указанные в заказ-наряде от 10.03.2021 были выполнены ответчиком, указаний на необходимость проверки КПП, на наличие отверстий в трубках, проблем с КПП и т.д. истец ответчику не сообщал, нельзя признать обоснованной, поскольку исходя из вышеизложенного, при проведении очередного технического обслуживания транспортного средства, целью которого является предотвращение возникновения неполадок и (или) своевременное их устранение, предусмотрено выполнение регламентных видов работ, в том числе проверка уровня масла в агрегатах.

Вместе с тем, как указывает истец, определения уровня масла в коробке передач не производилось более двух лет, так при проведении 4 технического обслуживания уровень трансмиссионного масла в коробке передач не был проверен истцом, также как и при проведении 2 и 3 технического обслуживания, что следует из заказ - наряда от 20.08.2020, 06.03.2020.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации спорным автомобилем степень качества залитого трансмиссионного мала проверяется на дисплее бортового компьютера, при этом степень качества трансмиссионного мала никак не связана с уровнем масла в КПП; обязанность по ежесменной проверке протечек и уровня гидравлического масла возложена на оператора, то есть водителя истца.

В подтверждение отсутствия в спорном транспортном средстве на панели приборов индикаторов, отражающих показатели работы коробки переключения передач и сведения об уровне масла в коробке передач, и температуре масла в коробке передач, а также отсутствия на коробке переключения передач датчиков уровня и качества масла в картере коробки переключения передач письмо ООО "Даймлер Камаз Рус" от 12.05.2022.

Вместе с тем, сама по себе обязанность водителя по осмотру транспортного средства не исключает обязанность квалифицированного сервисного центра по проведению регламентных работ, обязательных для данного технического обслуживания автомобиля, более того, учитывая, что поломка транспортного средства произошла непосредственно после выезда транспортного средства с очередного планового осмотра.

Как указывалось выше, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных, в том числе, простоем, невозможностью использования результата работ и т.д..

К убыткам заказчика могут быть отнесены расходы на оплату экспертизы, позволяющей установить факт некачественного выполнения работ, проведенной до возбуждения дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного исследования о том, что разрушение коробки передач произошло в результате перегрева металла, по причине отсутствия в коробке трансмиссионного масла во время движения, а также выводы об отсутствии причинно- следственной связи между повреждениями на трубке между радиатором охлаждения масла и КПП, и выходом из строя КПП, учитывая установленную обязанность ответчика по проверке и определению уровня масла в агрегатах, а также обязанность по выявлению и предотвращению возможных поломок транспортного средства в рамках проведения технического обслуживания транспортного средства, учитывая выход транспортного средства из строя непосредственно после выезда из сервисного центра исполнителя, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 95 800 руб. 00 коп., транспортировку транспортного средства в сумме 96 529 руб. 35 коп., затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства в сумме 2 919 000 руб. 00 коп.

Кроме того, актом экспертного исследования от 07.08.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 085 205 руб. 00 коп..

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Вина ответчика заключается в неисполнении договорных обязательств по надлежащему проведению технического обслуживания и ремонту транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» убытки в размере 4 196 534 руб. 35 коп., а также 43 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 431 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома