Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-13378/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13378/2024
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех инжиниринг»

о взыскании,

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех инжиниринг», в котором просит взыскать неустойку в размере 2 195 511,50 рублей за нарушение сроков окончания Работ по Договору от 20.07.2022 № 817/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Реконструкция устройств РЗА и ПА на ПС Брянского РМЭС в соответствии с требованиями системного оператора и далее, начиная с 30.01.2024, в размере 4 825,30 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В отзыве ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, поскольку просрочка выполнения вызвана несвоевременным предоставлением исходных данных заказчиком, к сумме неустойки просит применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец указывает на то, что вины в просрочке со стороны заказчика не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети» (ранее до 12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС», далее - Заказчик) и ООО «ЭнергоПромТех Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 20.07.2022 № 817/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Реконструкция устройств РЗА и ПА на ПС Брянского РМЭС в соответствии с требованиями системного оператора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: предпроектному обследованию; разработке и согласованию проектной документации; проведению экспертизы сметной части проектной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения экспертизы о соответствии сметной части проектной документации нормативным актам в области проектирования и строительства; разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания выполнения Работ не позднее 31.10.2022.

По состоянию на 29.01.2024 Подрядчиком Работы по Договору не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2.1. Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ПАО «Россети» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение ООО «ЭПТ Инжиниринг» обязательств по Договору в связи с нарушением срока окончания Работ.

Общая сумма пени по состоянию на 29.01.2024 составила по расчету истца 2 195 511,50 рублей.

Оспаривая требования, ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательств по Договору допущена ответчиком вследствие просрочки предоставления исходных данных заказчиком и получения несвоевременного согласования технических решений от истца.

Так, как указано в отзыве, в рамках исполнения обязательств по Договору, Ответчиком проведено предпроектное обследование объектов проектирования, в том числе с целью получения исходных данных. Однако, полученных при предпроектном обследовании данных было недостаточно. В связи с чем, недостающие исходные данные и необходимые для производства работ дополнительные данные были запрошены у истца письмами исх. 120 от 01.08.2022 (вх. М7/7/1683 от 01.08.2022), исх. 145 от 01.09.2022 (вх. М7/7/1945 от 01.09.2022), исх. 154 от 09.09.2022 (вх. 1104 от 09.09.2022). Исходные данные были предоставлены истцом 12.09.2022, что подтверждается письмом исх. М7/7/3635 от 12.09.2022 (вх. 85/2022 от 13.09.2022) и 06.10.2022, что подтверждается письмом №2848/13 (вх. 94/2022 от 07.10.2022).

Таким образом, срок получения исходных данных, необходимых для проектирования, составил более 2 месяцев (с 01.08.2022 по 07.10.2022).

Также, пунктом 7.1.2. Договора предусмотрено, что заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять заказчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

В нарушение пункта 7.1.2. Договора, сроки согласования заказчиком не соблюдались, общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 316 дней (316 дней исчислены ответчиком как сумма дней по каждому из направленных технических решений на согласование с 6рабочего дня до дня фактического предоставления заказчиком ответа подрядчику).

Таким образом длительность согласования изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, повлияли на исполнение ответчиком обязательств по Договору в срок.

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенной на заказчика обязанности по своевременному согласованию технических решений, согласования не были предоставлены подрядчику своевременно, ответчик считает, что в допущенной им просрочке выполнения работ в количестве 376 дней вина ответчика отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что Общество воспользовалось предоставленным ему правом на приостановление работ по причине неисполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств по Договору, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически обоснованным, между тем, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000 руб.

Далее расчет следует производить до 19.03.2024 (до даты приостановления истцом работ по договору).

При этом, согласно определению экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд, с учетом указанной позиции, снизил неустойку не только за конкретный период, но и на последующий период. Начисление следует производить из расчета 0,1%.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» неустойку в размере 360 000руб. за период по 29.01.2024, а также неустойку, рассчитанную с 30.01.2024 до 19.03.2024, 10 200 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» из федерального бюджета 23 778 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.