Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-21324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21324/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21324/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 493 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2017.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2016 № 66.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МКУ "УГХ" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ТЕХНОДОМ" с требованием о взыскании 113 493 руб. 22 коп. излишне перечисленных денежных средств в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 по  соглашению на предоставлении субсидии от 08.05.2015 № Р0105153694/У04080515177Р.

         Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку  свои обязательства он выполнил в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений. За спорный период жители дома № 18 по ул. Пушкина не были расселены, договор капитального ремонта был заключен только 15.05.2015.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства         суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А60-63538/2016 встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение от 12.05.2017, однако по техническим причинам определение о принятии встречного искового заявления в системе КАД ошибочно зарегистрировано по делу № А60-21324/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» было заключено соглашение от 08.05.2015 № Р0105153694/У04080515177Р (далее - Соглашение) на предоставление субсидии из местного бюджета управляющей организации в целях возмещения затрат, связанных с содержанием временно свободных (незаселенных) жилых помещений, временно свободных нежилых помещений муниципального жилищного фонда.

В рамках данного соглашения в период с 01.01.2015 года по 15.05.2015 года МУП «Технодом» осуществляло поставку коммунальных ресурсов, оказывало услуги по содержанию и управлению жилых домов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а  МКУ «УГХ» производило перечисление денежных средств в целях возмещения затрат, связанных с проведением работ по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на то, что по состоянию на декабрь 2014 года вышеуказанный дом был расселен в связи с предстоящим капитальным ремонтом по решению суда № 2-576/2012 от 22.10.2012, и, таким образом, в период с 01 января 2015 по 15 мая 2015 услуги по содержанию жилья управляющей организацией не оказывались, но при этом, они были истцом оплачены в рамках Соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 113 493 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между сторонами заключено соглашение от 08.05.2015 № Р0105153694/У04080515177Р, по которому определены все его существенные условия. В рамках указанного Соглашения ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2015 № У0000351, от 28.02.2015 № У0000775, от 31.03.2015 № У0001154, от 30.04.2015 № У0001544, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений. Таким образом, с объемом и качеством выполненных работ истец согласился. Поскольку работы выполнены были надлежащим образом, они были обоснованно оплачены со стороны муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Ссылка истца на то, что ответчик, выставляя счета на оплату по возмещению расходов по содержанию муниципального жилищного фонда временно свободного (незаселенного) жилья, включил объекты недвижимости, относящиеся к частному жилищному фонду, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено письмо от 14.01.2015 № 04-10/28, составленное самим МКУ «УГХ» и направленное в адрес ответчика, из которого следует, что квартиры, которые якобы относятся к частному жилищному фонду, являются свободными муниципальными квартирами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом небезосновательно, а в качестве субсидии из местного бюджета управляющей организации в целях возмещения затрат, связанных с содержанием временно свободных (незаселенных) жилых помещений, временно свободных нежилых помещений муниципального жилищного фонда в рамках заключенного Соглашения по результату выполнения работ (в соответствии с заданием заказчика согласно приложенному самим заказчиком перечню объектов), которые приняты истцом в полном объеме без замечаний  возражений.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. относятся на него (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.В. Селивёрстова