Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-126938/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126938/22-76-826
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БМВ ЛИЗИНГ"

к ООО "ВЕЛЕС ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 512 451 руб. 44 коп., пени в размере 558 445 руб. 52 коп.,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2022г., ФИО3 по дов. от 01.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЕЛЕС ГРУПП" задолженности по договору лизинга в размере 512 451 руб. 44 коп., пени в размере 558 445 руб. 52 коп.

Определением суда от 21 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 августа 2022г.

Определением суда от 04 августа 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 18 октября 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, документально и нормативно обосновать расчет сальдо встречных обязательств с учетом обзора ВС РФ от 27.10.2021 г., который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, признать явку истца обязательной и предупредить истца о последствиях по ст. 119 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «БМВ Лизинг» (истец, лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01771/2017/LC/002662 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного последним продавца - ООО «Адванс-Авто» и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга (имущество) в соответствии с договором лизинга - мотоцикл BMW S1000RR, 2016 года выпуска, VIN: <***> (предмет лизинга).

Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей согласно графику платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 24 (двадцать четыре) месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, указанного в п.3.3 настоящего договора.

Предмет лизинга передан 17.07.2017 ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга № 01771 к договорам: купли-продажи № ДгПрАвт-06/076436 от «10» июля 2017 г. лизинга № 01771/2017/LC/002662 от «05» июля 2017 г.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей .

Лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, в связи с чем истцом в августе 2018 года в адрес лизингополучателя направлялось уведомление с требованием о досрочном выкупе предмета лизинга (оплате суммы закрытия сделки) или возврате предмета лизинга истцу.

При этом, до настоящего момента требование лизингополучателем не исполнено (предмет лизинга не возвращен/сумма закрытия сделки не оплачена).

30.05.2022 в адрес ответчика повторно направлено требование о выкупе предмета лизинга (оплате суммы закрытия сделки) или возврате предмета лизинга, при этом и данное требование проигнорировано ответчиком.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 070 896,96 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам -512 451,44 руб., пени - 558 445,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не опровергает наличие задолженности по договору лизинга №01771/2017/LC/002662 от 05.07.2017 г. (договор лизинга), однако не согласен с размером предъявляемых требований по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

1. Согласно расчету задолженности по Договору лизинга - Приложению №3 к Исковому заявлению (лист дела 8) Подлежит оплате по графику 1 111 613,38 рублей. Начиная с 10.01.2019 г. сумма ежемесячных оплат по графику составляет 46 870,56 рублей.

В то же время в соответствии с п. 9.1 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 500 947,12 рублей, в том числе НДС. Согласно п.9.2 Договору лизинга «уплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к настоящему Договору)», в котором сумма ежемесячного лизингового платежа с НДС составляет 46 089,38 рублей и является неизменной за весь период действия Договора лизинга (лист дела 16). При этом, согласно п.9.8 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей и периодических выплат в период действия настоящего Договора в исключительных случаях. «При этом Лизингодатель за 7 (Семь) календарных дней до даты изменения условий настоящего Договора, письменно уведомляет Лизингополучателя об изменении общей суммы настоящего Договора с указанием причины такого уведомления.

Ответчик не получал уведомления об изменении суммы лизинговых платежей. В материалах дела отсутствует подтверждение отправки истом ответчику такого уведомления. Поэтому, Ответчик считает неправомерным увеличение стоимости договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышесказанное, при расчете задолженности по договору лизинга ответчик просит суд исходить из первоначальной суммы лизинговых платежей указанной в договоре лизинга в размере 1 500 947,12 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору лизинга должна составлять 506 983,18 (Пятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 558 445, 52 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять руб. 52 коп) рублей, предусмотренной п.9.3 договора лизинга.

Согласно п.9.3 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.03.2022г. принято Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Кроме того, запрет на предъявление требования о начислении неустойки в указанный период не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Подлежит оплате по графику по

данным Ответчика

Размер задолженности, руб.

Период просрочки по данным Истца с учетом сроков действия Ключевой ставки

Ключевая ставка, установленная Банком России

Формула

Неустойка, руб.



с
по

дней



46 089,38

46 089,38

24.05.2018

10.08.2018

78

7,25

46 089,38*78*(7,25%*2)/365

1 428,14


46 089,38

92 178,76

10.10.2018

09.11.2018



0,00


46 089,38

138 268,14

10.11.2018

09.12.2018



0,00


46 089,38

184 357,52

10.12.2018

09.01.2019

2
7,75

184 357,52*2*(7,75%*2)/365

156,58


46 089,38

230 446,90

10.01.2019

09.02.2019

31

7,75

230 446,90*31*(7,75%*2)/365

3 033,69


46 089,38

276 536,28

10.02.2019

09.03.2019

27

7,75

276 536,28*27*(7,75%*2)/365

3 170,70


46 089,38

322 625,66

10.03.2019

09.04.2019

30

7,75

322 625,66*30*(7,75%*2)/365

4 110,16


46 089,38

368 715,04

10.04.2019

09.05.2019

30

7,75

368 715,04*30*(7,75%*2)/365

4 697,33


46 089,38

414 804,42

10.05.2019

09.06.2019

31

7,75

414 804,42*31*(7,75%*2)/365

5 460,64


46 089,38

460 893,80

10.06.2019

16.06.2019

6
7,75

460 893,80*6*(7,75%*2)/365

1 174,33


46 089,38

460 893,80

17.06.2019

09.07.2019

22

7,5

461 893,80*22*(7,5%*2)/365

4 166,99


46 089,38

506 983,18

10.07.2019

28.07.2019

18

7,5

506 983,18*18*(7,5%*2)/365

3 750,29



506 983,18

29.07.2019

08.09.2019

41

7,25

507 983,18*41*(7,25%*2)/365

8 257,58



506 983,18

09.09.2019

27.10.2019

48

7,0

508 983,18*48*(7,0%*2)/365

9 334,05



506 983,18

28.10.2019

15.12.2019

48

6,5

509 983,18*48*(6,5%*2)/365

8 667,33



506 983,18

16.12.2019

09.02.2020

55

6,25

510 983,18*55*(6,25%*2)/365

9 549,34



506 983,18

10.02.2020

26.04.2020

76

6,0

511 983,18*76*(6%*2)/365

12 667,63



506 983,18

27.04.2020

21.06.2020

55

5,5

512 983,18*55*(5,5%*2)/365

8 403,42



506 983,18

22.06.2020

26.07.2020

34

4,5

513 983,18*34*(4,5%*2)/365

4 250,32



506 983,18

27.07.2020

21.03.2021

237

4,25

514 983,18*237*(4,25%*2)/365

27 981,30



506 983,18

22.03.2021

25.04.2021

34

4,5

515 983,18*34*(4,5%*2)/365

4 250,32



506 983,18

26.04.2021

14.06.2021

49

5,0

516 983,18*49*(5,0%*2)/365

6 806,08



506 983,18

15.06.2021

25.07.2021

40

5,5

517 983,18*40*(5,5%*2)/365

6 111,58



506 983,18

26.07.2021

12.09.2021

48

6,5

518 983,18*48*(6,5%*2)/365

8 667,33



506 983,18

13.09.2021

24.10.2021

41

6,75

519 983,18*41*(6,75%*2)/365

7 688,09



506 983,18

25.10.2021

19.12.2021

55

7,5

520 983,18*55*(7,5%*2)/365

11 459,21



506 983,18

20.12.2021

12.02.2022

54

8,5

521 983,18*54*(8,5%*2)/365

12 750,97



506 983,18

13.02.2022

27.02.2022

14

9,5

522 983,18*14*(9,5%*2)/365

3 694,73



506 983,18

28.02.2022

31.03.2022

31

20,0

523 983,18*31*(20%*2)/365

17 223,54



ИТОГО:

198 911,66


Согласно приведенному выше расчету размер неустойки с применением величины двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России составит 198 911 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки до денежной суммы в размере не более 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Истец в своих возражениях ссылается на то, что посредством программы 1С направил ответчику уведомление об изменении цены договора.

Ответчик считает доводы истца необоснованными и возражает относительно такого довода на основании следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Возможность направления писем, относящихся к исполнению условий договора, в том числе писем, изменяющих такие условия не предусмотрено условиями договора.

Данная электронная почта так же не отражена в договоре.

Таким образом, представленный истцом скриншот с экрана компьютера не может достоверно установить, откуда и что именно направлялось, также не установлено время получения ответчиком данного сообщения. Представленное в качестве доказательства Уведомление не дает возможности установить, когда и кем оно подписано и действительно ли было направлено в адрес ответчика.

Уведомление, направленное посредством электронной почты, недопустимым доказательством уведомления ответчика об изменении цены договора.

В свои возражениях, истец ссылается на то, что ответчиком приведен довод о том, что он не уведомлен об изменении налогового законодательства в связи с чем была изменена процентная ставка НДС.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на то, что «неоднократно на адрес электронной почты направлял уведомления о неоплаченных штрафах, уведомления с требованием о досрочном выкупе предмета лизинга.

Данное заявление истца также не находит своего подтверждения, никаких доказательств такого направления истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 497 является безосновательной так как истцом не подавалось заявление в отношении ответчика о признании банкротом.

Данный довод является недопустимым, так как он основан не неверном толковании истцом норм права.

Правительством РФ в период с апреля 2020 принимались Постановления о введения моратория на банкротство (№ 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020, № 497 от 28.03.2022), целью указанных мероприятий была стабилизация экономической ситуации в стране и были они направлены на недопущение еще большего ухудшения положения, постановление №497 с 01.04.2022 г. не является исключением.

Так, . Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, целью моратория является снижение экономической нагрузки на субъекта, а не возбуждение дела о банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) не ставился в зависимость от того подано ли истцом заявление о банкротстве ответчика или нет.

Кроме того, запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Постановлением №497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П. 2 постановления №497 определен круг лиц на который мораторий не распространяется, это: застройщики многоквартирных домов и лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень.

Из чего следует, что в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота, в том числе, и в отношении ответчика, мораторий являлся действующим и подлежал применению.

При этом заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки с учетом расчета ответчика без применения 333ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ГРУПП" (198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 28, ОГРН: 1157847453004, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 7805343162, КПП: 780501001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ ЛИЗИНГ" (125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: 1115047008966, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 5047125036, КПП: 771401001) задолженность в размере 506 983 руб.18 коп. и неустойку в размере 198 911 руб.66 коп. за период с 24.05.2018г. по 31.03.2022г. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 118 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина