Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-2276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2276/2019
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 504, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 425 346,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании приказа №1 от 20.02.2019, паспорт; лушатель – ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (далее – ООО «Бисолби-Приморье-Плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский» (далее – ООО «Совхоз Фадеевский») о взыскании суммы основного долга в размере 2 019 905, 00 руб., пени в соответствие с договором в размере 320 709, 93 руб.

В судебном заседании 05.03.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 425 346,89 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №5-у от 02.04.2018, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что просит отложить выплату задолженности до октября 2019 года, просит уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бисолби-Приморье Плюс» (Поставщик) и ООО «Совхоз Фадеевский» (Покупатель) заключен Договор поставки №5-у от 02.04.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, цена, ассортимент товара, количество и сроки поставки товара определяются в Спецификациях подписываемых сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара Поставщиком – Покупателю.

В силу п.3.1 договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, либо до даты указанной в Спецификации подписываемой сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При условии 100 % предоплаты стоимости товара, оплата осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, в иных случаях оплата осуществляется на основании подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара Поставщиком – Покупателю. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора до 31.12.2018.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта №9 от 25.04.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 890 680 руб.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта №45 от 25.05.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 429 225 руб.

Претензией №3 от 07.12.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 3 019 905 руб., в связи с чем предлагал в добровольном порядке произвести оплату в полном объеме до 28.12.2018.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 20.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.12.2018.

Гарантийным письмом №1 от 09.01.2019 ответчик подтвердил, что в связи с ухудшением финансовой ситуации у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3093 тыс.руб., а также сообщал о намерении после 25.01.2019 перечислить 1 000 000 руб. задолженности и в конце февраля 2019 года перечислить остаток задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 700 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №9 от 25.04.2018, №45 от 25.05.2018, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, подписанная как истцом, так и ответчиком.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 700 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 425 346,89 руб. за период с 26.11.2018 по 05.03.2019.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 425 346,89 руб. за период с 26.11.2018 по 05.03.2019, в силу ст.330 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» 700 000 руб. задолженности, 425 346,89 руб. пени, а также 34 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.