Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А63-8713/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А63-8713/2018 г. Краснодар 24 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании должника – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8713/2018, установил следующее. ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 14 и 20 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают, следовательно, ответчик обязан их принять. Для принудительного исполнения решения от 21.01.2020 выдан исполнительный лист от 24.06.2021. Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП, отказано. В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о прекращении исполнительного производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир, не является для совместного осмотра. В результате проведенного должником осмотра установлено, что жилые помещения повреждены и не соответствуют условиям государственного контракта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на застройщика (взыскатель). Администрация Минераловодского муниципального округа приняла постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. Суды не приняли во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Кроме того, суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о принятии обеспечительных мер. Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике. Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебные инстанции правомерно заключили о том, что должник не доказал наличие условий для прекращения спорного исполнительного производства. Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем по государственному контракту правильно отклонены судами, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акты по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры по государственному контракту. Установленные обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него судом обязанностей, позволили судам сделать правильный вывод о том, что должник не доказал невозможность исполнения судебного акта. Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не учитывает, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке. Доводы должника о признании аварийным всего многоквартирного жилого дома основаны на документах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом, поэтому доводы о нарушении порядка и срока рассмотрения соответствующего заявления о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют (часть 3 статьи 288 Кодекса). При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Жилсервис Плюс" (подробнее)Ответчики:Министерство имущественных отношений СК (подробнее)МОСП по ИОИП УФССП России по СК (подробнее) Судьи дела:Малыхина М.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
