Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А21-4290/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4290/2019


«08»

ноября

2019года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

ноября

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«08»

ноября

2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1153926032260) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее –Истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 62 758,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №38-17(дело №А21-4290/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 939,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №100-17(дело №А21-4319/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 129 959,30руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №90-17(дело №А21-4419/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 175 536,80руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №34-17(дело №А21-4420/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 80 372,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №72-17(дело №А21-4797/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 326 466,87руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №64-17(дело №А21-4804/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 149 040,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №16-17(дело №А21-5110/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 69 236,50руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №59-17(дело №А21-5116/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 208 695,98,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №57-17(дело №А21-5134/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 219,00руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016г. №98-17(дело №А21-5350/2019).

Определением суда от 17.07.2019г. по ходатайству Ответчика дела №№А21-4290/2019, А21-4319/2019, А21-4804/2019, А21-4797/2019, А21-4420/2019, А21-4418/2019, А21-5350/2019, А21-5134/2019, А21-5116/2019, А21-5110/2019 объединены в одно производство и делу присвоен № А21-4290/2019.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленных суммах неосновательного обогащения по каждому из указанных выше договоров подряда.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзывах на иски. Ответчик указал, что акты сдачи-приемки работ подписаны Истцом без замечаний. Представленные Истцом акты контрольных обмеров, на которые ссылается Истец, предъявляя иски, составлены в отсутствие представителя Общества, который Истцом для участия в контрольных обмерах не приглашался. Обмеры произведены по прошествии значительного времени после выполнения и сдачи работ Подрядчиком, подписания актов сдачи-приемки работ, акты обмеров составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, не основе субъективного мнения комиссии.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом(заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключены 30.12.2016г. следующие договоры подряда : №38-17; №100-17; №90-17;

№34-17; №72-17; №64-17; №16-17; №59-17;№57-17;№98-17.

По условиям договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с учетом допсоглашений к договорам по установке коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии(УУТЭ) по следующим адресам в г.Калининграде:- ул.Карла Маркса, МКД №7, стоимость работ по договору №38-17 - 360 527,76руб.;

- ул.Черепичная, МКД №19-19а, стоимость работ по договору №100-17 –

322 751,24руб.;

- ул.Литовский Вал, МКД №43-45, стоимость работ по договору №90-17 –

411 450,66,руб.;

- ул.Гостиная, МКД №12, стоимость работ по договору №34-17 –

639 288,60руб.;

- ул.Самаркандская, МКД №6, стоимость работ по договору №72-17 –

355 635,48руб.;

- ул.Эпроновская, МКД №11, стоимость работ по договору №64-17 –

845 033,40руб.;

- ул.Земельная, МКД №4, стоимость работ по договору №16-17 –

606 576,64руб.;

- ул.Дарвина, МКД №1, стоимость работ по договору №59-17 –

358 925,32руб.;

- ул.Горького, МКД №154, стоимость работ по договору №57-17 –

617 912,90руб.;

- ул.Октябрьский проезд 2-ой, МКД №8, стоимость работ по договору №98-17 –

336 675,24руб..

По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним Подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования; разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ ; установить УУТЭ по указанным выше адресам в межотопительный интервал; провести пусконаладочные работы в объеме определенным договорами.

Согласно пункту 1.3 договоров работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания следующих документов: локальной сметы; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обществом работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнены, о чем между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписаны следующие акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2:

- №1 от 31.05.2018г. на сумму 360 527,76руб. по договору №38-17 ;

- №1 от 26.09.2018г. на сумму 322 751,24руб. по договору №100-17;

- №1 от 27.07.2018г. на сумму 411 450,66,руб. по договору №90-17;

- №1 от 23.08.2018г. на сумму 639 288,60руб. по договору №34-17;

- №1 от 31.01.2018г. на сумму 355 635,48руб. по договору №72-17;

- №1 от 31.05.2018г. на сумму 845 033,40руб. по договору №64-17;

- №1 от 15.08.2018г. на сумму 606 576,64руб. по договору №16-17;

- №1 от 31.01.2018г. на сумму 358 925,32руб. по договору №59-17;

- №1 от 26.09.2018г. на сумму 617 912,90руб. по договору №57-17;

- № 1 от 13.08.2019г. на сумму 336 675,24руб. по договору №98-17.

Истец оплатил Ответчику за работы по указанным актам в полном объеме.

Предприятием во исполнение Приказа № 1124 от 12.12.2018г. «О проведении контрольных обмеров» в целях повторного контрольного обмера объема строительно-монтажных работ(далее- СМР), выполненных Обществом по указанным выше договорам, проведены контрольные обмеры объема СМР, по результатам которых составлены акты, в которых указаны недостатки выполненных Обществом работ, а также завышение объемов работ, замена видов работ и материалов:

- по договору №38-17 от 27.12.2018г.;

- по договору №100-17 от 28.12.2018г.;

- по договору №90-17 от 27.12.2018г. ;

- по договору №34-17 от 28.12.2018г.;

- по договору №72-17 от 17.01.2019г. ;

- по договору №64-17 от 17.01.2019г.;

- по договору №16-17 от 10.01.2019г.;

- по договору №59-17 от 16.01.2019г.;

- по договору №57-17 от 14.01.2019г.;

- по договору №98-17 от 24.12.2018г..

Также Истцом составлены акты контрольного обмера, в которых Истец расчетным путем установил по каждому из указанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 стоимость завышения на общую сумму 1 319 223,45руб., в том числе :

- по акту №1 от 31.05.2018г. в размере 62 758,00руб.;

- по акту №1 от 26.09.2018г.в размере 58 939,00руб.;

- по акту №1 от 27.07.2018г. в размере 129 959,30руб.;

- по акту №1 от 23.08.2018г.в размере 175 536,80руб. ;

- по акту №1 от 31.01.2018г.в размере 80 372,00руб.;

- по акту №1 от 31.05.2018г. в размере 326 466,87руб.;

- по акту №1 от 15.08.2018г. в размере 149 040,00руб.;

- по акту №1 от 31.01.2018г.в размере 69 236,50руб.;

- по акту №1 от 26.09.2018г. в размере 208 695,98руб.;

-по акут № 1 от 13.08.2019г. в размере 58 219,00руб..

Предприятие направило Обществу претензии, в которых указало, что часть работ по договорам и дополнительным соглашениям выполнены не были и просило возвратить оплаченные суммы за невыполненные фактически работы. К претензиям были приложены акты контрольных обмеров.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 1 319 223,45руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних по договорам и дополнительным соглашениям к ним денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ на общую сумму 1 319 223,45руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, Истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что Ответчик обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет Истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Между сторонами заключены договору подряда, которые не расторгнуты и сторонами исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Такие акты между сторонами подписаны без замечаний и оговорок Предприятия по качеству, объемам и стоимости выполненных Обществом работ.

В данном случае в качестве единственного доказательства завышения объемов и стоимости работ и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ Предприятием приложены вышеуказанные акта контрольного обмера СМР.

Оценив указанные акты, суд считает, что представленные акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими завышение Ответчиком работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним на заявленную сумму 1 319 223,45руб., так как акты составлены в отсутствие представителя Ответчика. Истцом не представлено доказательств извещения Ответчика о предстоящем осмотре работ. Кроме того, акты осмотра составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что лица, составившие данные акты обладают специальным образованием и профессиональными познаниями в области определения объемов, стоимости, качества, выполненных Ответчиком СМР по актам КС-2, договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно условиям вышеназванных договоров и дополнительным соглашениям к ним работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, работы приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договоров и оформленными в соответствии с требованиями договоров.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

При наличии спора по объемам и стоимости работ по договорам , суд мог бы назначить по ходатайству сторон соответствующую судебную экспертизу.

Предложение суда провести экспертизу на предмет определения фактических объемов и стоимости выполненных Ответчиком работ, отклонено Истцом в ходе судебного разбирательства. Ответчик также ходатайства о проведения экспертизы не заявил.

Поскольку в данном случае, наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, не доказано - из материалов дела усматривается, что выполненные Ответчиком работ приняты, замечания при этом не предъявлялись, а завышение объема (стоимости) работ подтверждено исключительно односторонними документами Истца, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные в иске обстоятельства надлежаще не доказаны, в том числе не ходатайствовал Истец и о назначении судебной экспертизы, то исковые требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26 192руб.23коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко