Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-227293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227293/21
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

- не явка, извещены;

от ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево»

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-227293/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему в канализационную сеть сточных и хозяйственно-бытовых вод за период с 16.09.2020 по 30.04.2021 в размере 353 621 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 243 677 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-227293/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части неполного удовлетворения заявления, а дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование своих требований истец о взыскании судебных издержек истец представил: договор № 5 об оказании услуг по правовому обслуживанию от 28.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; договор № 9/22 от 10.01.2022 об оказании услуг по правовому обслуживанию от 10.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; соглашение № 84/02-22 от 26.09.2022 с адвокатом адвокатской конторы «Правовой альянс» № 48 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО1 за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; соглашение № 100/02-22 от 29.12.2022 с адвокатом Адвокатской конторы «Правовой альянс» № 48 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО1 за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями данных сделок, а также представленными актами общая стоимость услуг, оказанных истцу, составила 255 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, истцом заявлено к взысканию сумма судебных расходов в размере 243 677 руб. 61 коп.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек доказанным, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителей истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций в разумных пределах определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности определения судами разумной суммы подлежащих взысканию судебных издержек, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-227293/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



Т. Ю. Гришина