Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А11-3438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3438/2017
5 марта 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 5 127 192 руб. 97 коп.


В судебном заседании приняли участие:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2017 № 229 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

ООО "ГТК": ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 01.08.2017), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" (далее – ООО "ГТК") задолженность в сумме 5 127 192 руб. 97 коп. за оказанные услуги по договору поставки газа от 07.04.2014 № 01-12/0688-14 в декабре 2016 года.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поддержал заявленное требование.

ООО "ГТК" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требования.

Представитель ООО "ГТК" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "ГТК" (покупатель) заключен договор поставки газа от 07.04.2014 № 01-12/0688-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (газ горючий природный сухой отбензиненный), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 указанного договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. На основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в декабре 2016 года поставило ООО "ГТК" газ и выставило счет-фактуру от 31.12.2016 № 1010992/12/1, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 5 127 192 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа ООО "ГТК", а также его стоимость и объем подтверждены документально (договор поставки газа от 07.04.2014 № 01-12/0688-14, счет-фактура от 31.12.2016 № 1010992/12/1, акт о количестве принятого-поставленного газа).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ООО "ГТК" не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 № 03/0834-17 между ООО "ГТК" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (цессионарий) не может быть признан обоснованным ввиду расторжения указанного договора по инициативе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в порядке, установленном пунктом 8 данного договора.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании с ООО "ГТК" задолженности в сумме 5 127 192 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГТК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 636 руб., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.02.2017 № 1575.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 825 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2017 № 1575.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городищенская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 5 127 192 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 636 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 1575.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова