Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-9374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А55-9374/2019

Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области"

к 1) Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" 2) Администрации городского округа Самара

Третье лицо – МП г.о.Самара "Благоустройство"

о взыскании 52 627 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 15.01.2019

от ответчиков – 1) ФИО3, дов. от 10.11.2019; 2) ФИО4, дов. от 21.11.2018

от третьего лица – ФИО5, дов. от 07.12.2018

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу " 52 627 руб. в возмещение ущерба, из которых 48 627 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу " 52 627 руб. в возмещение ущерба, из которых 71 382 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

Также уточнил надлежащего ответчика - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей". Требований к Администрации городского округа Самара не предъявляет.

Уточнение принято на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что 05 июня 2018 года в 16 часов 15 минут в районе перекрестка ул. Физкультурной и ул. Металлистов в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части, был поврежден автомобиль Рено Логан г/н <***> (под управлением ФИО6), принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Прибывший на место происшествия ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре зафиксировал актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.06.2018 имеющиеся несоответствия дорожного люка предъявляемым требованиям.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 в ходе сбора административного материала по факту произошедшего ДТП установлено, что в рабочей деятельности АО «ПТС» выявлены нарушения, а именно непринятие мер по устранению помех в дорожном движении и ненадлежащему информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № 0790-К/18 от 17.07.2018, проведенному ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <***> составляет 48 627 (Сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь)рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом № 51 от 28 июня 2018 года стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы № 0790-К/18 от 17.07.2018 г. составляет 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 52 627 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В адрес АО «Предприятие тепловых сетей» были направлены претензии № 20/5-215 от 08.02.2019 и № 20/5-389 от 04.03.2019 с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», которые остались без ответа.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 48 627,00 рублей, а также расходов на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4000, 00 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт» от 17.07.2018 № 0790-К'18.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 48 627,00 рублей определена в исковом заявлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» с учетом износа транспортного средства.

Истец указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, делает вывод истец, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «СБД «Эскорт» от 17.07.2018 № 0790-К/18, ранее представленным истцом в материалы настоящего судебного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 71 382 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», составляет 75 382 (Семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе 71 382,00 рублей -стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом приобретения необходимых для ремонта новых запасных частей, 4000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на открытый люк подтвержден материалами дела, иных причин ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей».

Согласно Постановлению Главы г.о. Самара № 718 от 06.06.1993 г. «текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в том числе -замену люков колодцев и крышек колодцев».

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 №105) люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, лицом ответственным за надлежащее содержание колодца на который совершен наезд является Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", поскольку указанный колодец находится в зоне его эксплуатационной ответственности и предназначен для обслуживания и эксплуатации системы теплоснабжения вверенных ему жилых домов.

Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в сумме 48 600 руб. (с учетом износа), как определено в Заключении эксперта от 17.07.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. были произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ и п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" 52 627 руб. в возмещение ущерба, из которых 48 627 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета госпошлину 1945 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1