Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-76797/2018

3955/2018-554674(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76797/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное Управление № 303» (адрес: Россия 199406, <...> лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

о обязании при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное Управление № 303» (далее – ответчик, Подрядчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств в виде устранения выявленных дефектов:

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 40м2 в тротуаре автобусной остановки;

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 10 м2 в тротуаре пешеходной дорожки;

- просадки газона площадью 100 м2.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.11.2012 заключен государственный контракт № 2/115-12 на выполнение строительных работ (далее – Контракт), по условиям которого ответчик, по заданию истца, обязался выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, а истец обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 397 676 875 рублей 06 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки законченного строительства № 208 от 31.07.2014 (л.д. – 20-22) истец выполненные работы принял и оплатил в полном объеме и без замечаний.

По условию пункта 5.8 Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, а именно, дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительства № 208 от 31.04.2017.

Согласно пункту 4.2.29 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результата строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет со дня сдачи его в эксплуатацию.

Истцом 23.11.2017 проведен осмотр территории объекта, выявлены следующие недостатки (дефекты) на ул.Бухарестской рядом с ул.Фучика:

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 40м2 в тротуаре автобусной остановки;

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 10 м2 в тротуаре пешеходной дорожки;

- посадки газона площадью 100 м2.

Указанные недостатки на момент составления акта приемки законченного строительства № 208 от 31.07.2014 отсутствовали.

По итогам осмотра составлен рекламационный акт № 1 от 23.11.2017, данный акт получен ответчиком 23.11.2017 с письмом об устранении недостатков в срок до 04.12.2017.

Согласно входящей отметке от 21.11.2017 ответчик получил от истца письмо с вызовом на осмотр объекта, но на осмотр не явился.

06.12.2017 был составлен рекламационный акт № 2, согласно которому дефекты устранены не были, согласно письму от 04.12.2017, полученному ответчиком 04.12.2017, ответчик получил от истца вызов на комиссию, на представителя не направил.

08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.12.2017 № 06-11317/17-0-0 с требованием устранения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств за счет ответчика в срок до 09.01.2018.

Указанные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами Контракта Подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительства.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, свидетельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, в деле не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное Управление № 303» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2/115-12 от 12.11.2012 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов:

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 40м2 в тротуаре автобусной остановки;

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 10 м2 в тротуаре пешеходной дорожки;

- посадки газона площадью 100 м2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное Управление № 303» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.