Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А39-7880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7880/2018
город Саранск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом", Республика Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс", г.Санкт-Петербург

о взыскании 701583 рублей 14 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность №12-2018 от 30.10.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (далее по тексту – ООО "Магма Торговый Дом", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее по тексту – ООО "Терра Текс", ответчик) о взыскании 701583 рублей 14 копеек задолженности за поставленный по договору поставки №С00000548 от 12.11.2014 товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Терра Текс" не явился в судебное заседание, отзыв на заявление не представил. В ходатайстве от 03.12.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая ранее удовлетворенное судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 12.11.2014 между ООО "Магма Торговый Дом" (поставщик) и ООО "Терра Текс" (покупатель) заключен договор поставки товара №С00000548, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительного назначения, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по отпускной цене, действующей на момент поставки, согласованной в протоколе согласования цены, которая включает в себя стоимость товара и стоимость расходов на доставку товара до местонахождения покупателя. При этом поставщик в отгрузочных документах и в счете-фактуре указывает единую цену на отгружаемый товар.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года) оплата стоимости товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Магма Торговый Дом" поставило ООО "Терра Текс" продукцию по универсальным передаточным документам от 31.08.2017, от 05.10.2017, от 27.10.2017, от 14.11.2017, от 22.11.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017, от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 23.12.2017, от 27.12.2017, от 16.01.2018, от 16.01.2018, от 24.01.2018, от 28.02.2018, №1743 от 28.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 30.04.2018, с учетом акта №231 от 03.05.2018 и корректировочной счет-фактуры №4959 от 17.05.2018 на общую сумму 2476860 рублей 28 копеек. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма долга по расчетам истца составила 701583 рублей 14 копеек.

В претензии №676 от 17.07.2018 истец просил ответчика в срок до 31.07.2018 погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2476860 рублей 28 копеек. Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документам от 31.08.2017, от 05.10.2017, от 27.10.2017, от 14.11.2017, от 22.11.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017, от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 23.12.2017, от 27.12.2017, от 16.01.2018, от 16.01.2018, от 24.01.2018, от 28.02.2018, №1743 от 28.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 30.04.2018, с учетом акта №231 от 03.05.2018 и корректировочной счет-фактуры №4959 от 17.05.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Продукция получена доверенным лицом ответчика, подписи которого скреплены печатью покупателя.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма долга с учетом частичной оплаты в сумме 1775277 рублей 14 копеек (акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, от 31.12.2017, платежные поручения №264 от 16.10.2017, №1342 от 20.10.2017, №1463 от 27.10.2017, №1677 от 09.11.2017, №1922 от 22.11.2017, №2480 от 20.12.2017, №2652 от 28.12.2017, №272 от 29.01.2018, №580 от 20.02.2018, №14 от 12.03.2018, 895 от 02.04.2018, №1081 от 17.04.2018, №2170 от 25.06.2018) по расчетам истца составила 701583 рублей 14 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 701583 рублей 14 копеек, а ООО "Терра Текс" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 701583 рублей 14 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17032 рубля по платежному документу №13045 от 31.08.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17032 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 701583 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова