Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А70-9508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9508/2021
г. Тюмень
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новас»

К Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

О взыскании задолженности и неустойки в размере 85 149, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 203 от 28 декабря 2020 года (л.д. 111).




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-7, 71-75).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 03 июня 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-36) и письменные объяснения (л.д. 105-108, 112-113).

13 июля 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 68). Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 125-126), от ответчика поступили письменные пояснения (л.д. 128-129).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Государственный заказчик) заключили государственный контракт № ЭА-20/53-СМП на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по текущему ремонту автотранспортных средств в городе Екатеринбурге в период по 30 ноября 2020 года в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к контракту (л.д. 13-20, 76-92)

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении № 1 к государственному контракту перечислены автомобили и виды работ, которые нужно произвести в отношении каждого автомобиля, а в приложении № 3 к контракту указана стоимость этих работ в отношении каждого автомобиля (л.д. 18-20, 85-91).

По акту приема-передачи транспортного средства от 06 июля 2020 года ответчик передал истцу для ремонта автомобиль УАЗ 396255 Х206ЕК72, в котором было необходимо произвести замену: переднего моста, раздаточной коробки, диска сцепления, ГУР в сборе, передних рессор, глушителя и резонатора, общей стоимостью 84 167, 46 рублей (л.д. 54).

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного государственного контракта, услуги оказываются исполнителем по заявке государственного заказчика в течении 10 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства государственным заказчиком, таким образом ремонт автомобиля должен был быть закончен истцом не позднее 20 июля 2020 года.

В ноябре и декабре 2020 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении ремонта и возврате автомобиля (л.д. 39-44), а 22 декабря 2020 года по электронной почте (получено истцом 22 декабря 2020 года) и почтовым отправлением направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за № 06-08/12461 от 21 декабря 2020 года (л.д. 45-50).

Письмом от 23 декабря 2020 года истец известил ответчика о намерении завершить ремонт автомобиля 28 декабря 2020 года (л.д. 51), а в письме от 31 декабря 2020 года сообщил о готовности автомобиля к передаче заказчику (л.д. 21, 52, 92-93).

Как указано в служебной записке ответчика № 35 от 21 января 2021 года, 19 января 2021 года сотрудники ответчика прибыли к истцу и обнаружили, что на автомобиле УАЗ 3962 Х206ЕК72 отсутствуют глушитель, раздаточная коробка и гидроусилитель руля (л.д. 53)

29 января 2021 года истец и ответчик в лице ФИО2 подписали акт приема-передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта, в котором указали на передачу ответчику автомобиля УАЗ 396255 Х206ЕК72, при этом указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполнения работ, а также комплектности и состоянию транспортного средства, заказчик не имеет (л.д. 23-24, 55, 94)

При этом в акте представитель ответчика указал, что перестала включаться раздаточная коробка, поэтому, в связи с невозможностью автомобиля самостоятельно передвигаться, он был перевезен ответчиком на эвакуаторе (л.д. 114-117).

Истец в одностороннем порядке подписал акт № 002 от 31 декабря 2020 года, согласно которому он оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 84 167, 46 рублей (л.д. 22, 95) и потребовал от ответчика оплаты этой суммы (л.д. 25-26, 96-98).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с часть 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку в течении десятидневного срока с даты уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения не устранено, автомобиль не отремонтирован и не передан ответчику, и даже 19 января 2021 года находился в разукомплектованном состоянии, вышеуказанный государственный контракт считается расторгнутым с 11 января 2021 года.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 3 государственного контракта.

Поскольку государственный контракт расторгнут с 11 января 2021 года, у ответчика отсутствовала обязанность руководствоваться этим порядком при приемке автомобиля от истца 29 января 2021 года.

Как уже указывалось Судом, в акте приема-передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта от 29 января 2021 года ответчик указал, что перестала включаться раздаточная коробка, поэтому, в связи с невозможностью автомобиля самостоятельно передвигаться, он был перевезен ответчиком на эвакуаторе.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в акте на то, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, претензий к качеству выполнения работ, а также комплектности и состоянию транспортного средства заказчик не имеет, не соответствуют действительности. Выводы Суда подтверждается также служебной запиской № 471 от 02 августа 2021 года ФИО2, который пояснил, что при приемке автомобиля проводил только его внешний осмотр (л.д. 118).

01 февраля 2021 года представители ответчика составили акт визуального осмотра автомобиля УАЗ 3962 Х206ЕК72, в котором указали на потерю масла из бочка ГУР, в результате чего под автомобилем обнаружено масляное пятно; раздаточная коробка не функционирует, был обнаружен не характерный свист выхлопной системы.

25 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3, по заданию истца, провел дефектовку автомобиля УАЗ 3962 Х206ЕК72, в результате которой обнаружил: вал карданный передний – разбита шлицевая, требуется его замена; раздаточная коробка – не работает управляющие механизм, требуется его замена и проверка, есть вероятность, что замена данного механизма не решит проблему и потребуется разборка, дефектовка и ремонт внутренностей коробки; ГУР – течь масла, требуется разборка и замена сальников, есть вероятность, что замена сальников не решит проблему и потребуется дефектовка и замена внутренностей ГУР (л.д. 56).

В апреле 2021 года ответчику пришлось вновь передать на ремонт автомобиль УАЗ 396255 Х206ЕК72, в том числе для ремонта гидроусилителя руля и раздаточной коробки, при этом общая стоимость ремонта составила 46 019, 21 рублей (л.д. 109).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не произвел ремонт автомобиля в период действия государственного контракта, возвратил автомобиль ответчику только после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и без осуществления надлежащего ремонта, в том числе раздаточной коробки и гидроусилителя руля, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.