Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А62-1909/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1909/2023

20АП-7968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП 304673107200272) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-1909/2023 (судья Печорина В.А.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 316 руб. 26 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года (дело № А62-1909/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен ИП ФИО2

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 23 096 руб. 15 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года (дело № А62-2800/2023).

Определением суда от 30.05.2023 дела № А62-1909/2023 и № А62-2800/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-1909/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО2 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 Кодекса.

В суд от АО «АтомЭнергоСбыт» поступила телефонограмма, в которой просит отложить судебное разбирательство, мотивирует заявленное ходатайство невозможностью своевременного прибытия представителя в суд апелляционной инстанции ввиду образования пробки на дороге по пути следования в г. Тула.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом, АО «АтомЭнергоСбыт» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в заседание суда не была признана обязательной.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «МРСК Центра»), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2022 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении конечного потребителя.

12.12.2022 сотрудниками группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО2, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, около ж/д № 27, вследствие срыва (демонтажа) пломбы сетевой организации № Н67-01250515 с двери щита учета 0,23кВ павильона.

Сетевой организацией оформлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 12.12.2022 № 6700СМ-128410, № 6700СМ-128406, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2022 № 6700НУЮЛ № 000706.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 с даты последней инструментальной проверки с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, составляет 4 кВт.

Расчет произведен за период с 27.10.2022 по 12.12.2022 и составил: 4 кВт * 1 128 ч - 837 кВт*ч = 3 675 кВт*ч.

Акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика с приложением сопутствующих документов и справки-расчета. Указанный акт возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения по следующим основаниям:

- в водно-распределительном устройстве потребителя кроме ПУ находятся аппараты защиты отходящих линий, требующие периодического осмотра и обслуживания, т.е. была повреждена пломба, установленная безосновательно (в нарушение п. 2.11.18 Правил эксплуатации электроустановок потребителей). При этом у потребителя отсутствовала возможность визуального осмотра подключенных присоединений, ревизии болтовых соединений и т.д. Остальные пломбы в сохранности;

- из акта о допуске ПУ в эксплуатацию от 12.12.2022 № 6700СМ-128410 следует, что нарушение не устранено, дверца водно-распределительного щита опять опломбирована (в нарушение п. 2.11.18 Правил эксплуатации электроустановок потребителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 140, 141, 166, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что в отношении ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потребителя о предстоящей проверке, не усмотрел оснований для признания прибора учета предпринимателя нерасчетным.

Результат разрешения судом спора по исковым требованиям гарантирующего поставщика и сетевой организации является правильным с учетом следующих обстоятельств и применимого нормативного регулирования спорных правоотношений.

Как выше установлено судом, 12.12.2022 сотрудниками группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» была проведена проверка на объекте ИП ФИО2, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, около ж/д № 27, в ходе которой установлен факт повреждения пломбы сетевой организации № Н67-01250515 с двери щита учета 0,23кВ павильона. Указанное событие расценено сетевой организацией как факт безучетного потребления.

При этом акт о безучетном потреблении не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, в указанном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки проводилась проверка состояния схемы учета, сопровождающаяся соответствующими измерениями, которые показали корректность работы прибора учета.

Таким образом, судом области обоснованно указано, что акт составлен на основе предположений сетевой организации о том, что повреждение пломбы свидетельствует об искажении фактического объема потребления электрической энергии.

Однако указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Судом правомерно принят о во внимание, что не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Сетевой организацией представлены данные об объемах потребления электроэнергии до и после установленного повреждения пломбы, из которых следует, что объем потребления не имеет значительных отклонений (до проверки: сентябрь 2022 года - 985 кВт*ч, октябрь 2022 года - 906 кВт*ч, ноябрь 2022 - 673 кВт*ч, после проверки: декабрь 2022 года - 611 кВт-ч, январь 2023 года - 947 кВт-ч, февраль 2023 года - 691 кВт-ч).

Материалами проверки подтвержден факт сохранности всех иных пломб, установленных сетевой организацией.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета, повреждения контактных поверхностей пломб не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета, а равно действий, направленных на механическое воздействие на пломбы, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом области установлено, что пломба сетевой организации № Н67-01250515 изготовлена с нарушением требований ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».

Согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» на пломбы индикаторные (далее ПИ) следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ. Срок хранения пленочных индикаторных пломб (пломбировочная лента), при котором сохраняется ее работоспособность, по заявлению изготовителя или торгующих организаций, как правило, составляет от 12 до 24 месяцев со дня отгрузки покупателю. Общий срок службы (эксплуатации) достоверно не определен, так как может меняться в зависимости от особенностей эксплуатации (в помещении, на улице и т.д.) и в среднем составляет от 6 месяцев до двух лет в зависимости от производителя (или торгующей организации). Для того чтобы избежать применения пломбировочной ленты с истекшим сроком годности по причине преждевременного изменения ее физических параметров в процессе эксплуатации, производители пленочных пломбировочных материалов, к которым относится и пломбировочный скотч, рекомендуют учитывать ее срок годности.

Как следует из материалов дела, спорная пломба изготовлена в соответствии с договором от 01.02.2019 (т.2 л.д.36), при этом уже сам макет пломбы, утвержденный сетевой организацией (т.2, л.д.76), указанному ГОСТу не соответствует: на маркировке отсутствуют сведения: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; наименование (тип) ПИ; дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Таким образом, спорная пломба не имеет сертификации по ГОСТу, не соответствует потребительским характеристикам пломб, в связи с чем не могла быть использована для опечатывания прибора учета, так как не исключен риск ее самопроизвольного отклеивания, в связи с чем при отсутствии каких-либо иных доказательств вмешательства в учет электрической энергии, факт отклеивания пломбы сам по себе не может служить подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем извещении потребителя о проведении проверки.

Так, уведомление о проведении проверки вручено продавцу торгового павильона ФИО4 (т.2 л.д.13), при этом ее полномочия в качестве представителя ИП ФИО2 не подтверждены. Из материалов дела следует, что ФИО4 является работником иного лица - ИП ФИО5, которая является арендатором торгового павильона (договор аренды от 28.07.2022 - т.1, л.д.68, вывеска - т.2, л.д.14).

Судом области обоснованно принято во внимание, что факт того, что ФИО4 осуществила допуск в торговый павильон при проведении проверки, не подтверждает ее полномочий на совершение иных действий от имени ИП ФИО2, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года подлежат удовлетворению в размере 13 316 руб. 26 коп., а основания для удовлетворения иска ПАО «Россети Центр» по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

ПАО «Россети Центр», являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка электроэнергетики, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Судебная коллегия также принимает во внимание факт прерывности произведенной сотрудниками сетевой организации видеозаписи, которая состоит из четырех кратковременных фрагментов, не позволяющих подробно оценить обстоятельства проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-1909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

А.Г. Селивончик