Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А66-20758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20758/2018
г.Тверь
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 г., мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Интерлизинг» г.Санкт-Петербург

к ЗАО «Синтекс» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 г.Москва о взыскании 3182086,05 руб.

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: не явился, извещен надлежаще

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ЗАО «Синтекс» г.Тверь с о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 г. в размере 1600621 руб., пени в размере 1005866,50 руб., задолженности по будущим лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 г. в размере 575598,48 руб.

08.02.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.02.2019 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

15.02.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

11.03.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения.

12.03.2019 г. от истца поступили дополнительные документы по делу. Истец также просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью увеличения размера исковых требований.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку им не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем, кроме того, истец в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд 12.03.2019 г. сообщает о намерении увеличить размер исковых требований.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для увеличения размера исковых требований, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 18.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-0006, согласно которого стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Условиями генерального соглашения установлено, что стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения № ГС-00006 от 26.04.2017 г., при этом генеральное соглашение применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет заключено в договоре финансовой аренды (лизинга)

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что истец имеет право на бесспорное списание со счета ответчика лизинговых платежей при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 10.1 соглашения определено, что все споры, касающиеся договора лизинга передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы

Суд считает, что в данном случае должна быть применена обычная подсудность, поскольку, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, и ответчиком не представлено возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Тверской области

26.04.2017 г. между сторонами был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-005917 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость предмета лизинга составляет 10287214,08 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сумма договора составляет 13009097,50 руб., выкупная цена составляет 317087,46 руб.

Пунктом 1.6.1 договора установлено, что предмет лизинга передается ответчику на срок до 01.05.2020 г.

Пунктом 1.6.2 договора установлено, что срок лизинга начинается ч момента передачи предмета лизинга, предполагаемая дата передачи – 10.08.2017 г.

Пунктом 1.12 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00006 от 26.04.2017 г. и законодательством Российской Федерации

В приложении № 2 к договору установлено, что предметом лизинга является рапирный ткацкий станок ДОРНЬЕ Р1

Приложением № 3 к договору определен график платежей, а приложением № 4 к договору – график выкупной стоимости предмета лизинга.

Дополнительным соглашением № 02/18 от 31.07.2018 г. к договору установлено, что сумма лизинга составляет 13147789,40 руб.

Приложением № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 02/18 от 31.07.2018 г. к договору определены график платежей и график выкупной стоимости предмета лизинга

09.08.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 г.

01.11.2018 г. в связи с неполной оплатой лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2-Исх0084 от 26.10.2018 г., оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Гражданского законодательства содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 г., являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт пользования ответчиком предметом лизинга и внесения лизинговых платежей до 10.08.2018 г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт передачи предмета лизинга ответчику лишь 09.08.2018 г. в силу норм чт. 3 п. 4.2 генерального соглашения № ГС-0006 от 26.04.2017 г., не влияет на выполнение ответчиком обязанности по выполнению графика лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае непредставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей влечет наступление последствий в виде признания требований истца обоснованными.

Факт нарушения обязательств по внесению ответчиком лизинговых платежей установлен судом, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1600621 руб. задолженности и 575598,48 руб. будущих лизинговых платежей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1005866,50 руб. за период с 10.08.2017 г. по 14.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив расчет пени, установил что ответчиком неверно указаны начальные и конечные даты начисления пени, так как 10.09.2017 является выходным днем, следовательно, пени следует начислять с 11.09.2017 г., за период с 30.11.2017 г. по 10.12.2017 г. неверно указана конечная дата начисления пени, поскольку 10.12.2017 г. является выходным днем, следовательно, пени следует начислять с 30.11.2017 г. по 11.12.2017 г., за период с 10.12.2017 г. по 28.12.2017 г. пени следует начислять с 11.12.2017 г., поскольку 10.12.2017 г. является выходным днем, за период с 10.01.2018 г. по 10.02.2018 г. пени следует начислять по 12.02.2018 г., поскольку 10.02.2018 г. и 11.02.2018 г. являются выходными днями, за период с 10.02.2018 г. по 10.03.2018 г. пени следует начислять с 13.02.2018 г., поскольку 10.02.2018 г., 11.02.2018 г. являются выходными днями, за период с 10.03.2018 г. по 10.04.2018 г. пени следует начислять с 13.03.2018 г., поскольку 10.03.2018 г., 11.03.2018 г. являются выходными днями, за период с 10.05.2018 г. по 10.06.2018 г. пени следует начислять с 10.05.2018 г. по 13.06.2018 г., поскольку 10.06.2018 г., 11.06.2018 г., 12.06.2018 г. являются выходными и праздничными днями, за период с 10.06.2018 г. по 02.07.2018 г. пени следует начислять с 14.06.2018 г., поскольку 10.06.2018 г., 11.06.2018 г., 12.06.2018 г. являются выходными и праздничными днями, за период с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г. пени следует начислять с 10.10.2018 г. по 12.11.2018 г., поскольку 10.11.2018 г., 11.11.2018 г. являются выходными днями, а за период с 10.11.2018 г. по 10.12.2018 г. пени следует начислять с 12.11.2018 г., поскольку 10.11.2018 г., 11.11.2018 г. являются выходными днями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 996392,51 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Синтекс» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург ИНН <***> ОГРН <***> 1600621 руб. задолженности, 996392,51 руб. пени, 575598,48 руб. будущих лизинговых платежей, итого – 3172611,99 руб., 38793,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров