Решение от 10 января 2025 г. по делу № А66-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4179/2021
г.Тверь
10 января 2025 года



Резолютивная часть решения от 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь


к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь


с участием в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, ООО УК»Наш район» г.Тверь, ООО УК «Уютный дом» г.Тверь, ООО УК «Тверца» г.Тверь, АО «Тверская швейная фабрика» г.Тверь, ООО «ЭнергоТверьИнвест» г.Тверь


о взыскании 19198730руб.78коп., пени на будущее время


при участии в режиме онлайн:

истец: ФИО1 , ФИО2 - представителей

третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" – ФИО3 – представителя



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 14005924руб.36коп., в т.ч. 11985930руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2019г. по январь 2020г. и 2019994руб.35коп. пени за период с 21.09.19г. по 30.03.21г., пени на будущее время.

Определением от 13.04.21г. дело принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции на 17.06.21г.

26.04.21г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

07.06.21г. ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в очередном отпуске.

16.06.21г. истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2873278руб.33коп. за период с 21.09.19г. по 17.06.21г., письменные пояснения по делу, дополнительные документы и СД-диск содержащий сведения и документы об объеме услуг за спорный период.

Истец в заседании суда 17.06.21г. исковые требования поддержал с учетом уточнения размера иска в части взыскания пени, заявил о невозможности представления детализации разногласий ввиду непредставления ответчиком каких-либо разъяснений относительно непринятия определенного объема услуг за спорный период, рассмотрение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка ответчика в заседание суда обязательной не признавалась, ответчик являясь юридическим лицом при необходимости мог направить в заседание суда иного представителя.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом необходимости представления сторонами и третьим лицом дополнительных доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 15.09.21г.

02.09.21г. истцом представлены письменные пояснения и документы по делу в части определения плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 11840356руб.77коп. и увеличении размера исковых требований в части пени до 3773278руб.69коп., а также ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске.

07.09.21г. ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

14.09.21г. ответчик представил отзыв на иск.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В заседании суда 15.09.21г. ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Указал, что у него отсутствуют разногласия с истцом относительно сумм произведенных платежей за спорный период и их разноски по месяцам спорного периода, а также по размерам определенных истцом плановых объемов передачи электрической энергии и мощности за 2019г., однако указал, что соответствующие плановые объемы на 2020г. сторонами согласованы не были, в связи с чем ответчик полагает необходимым для определения плановых объемов на январь 2020г. использовать плановый объем предыдущего периода, т.е. декабря 2019г., что истцом не сделано.

Ответчик также заявил, что им могут быть представлены протоколы третьего лица к Актам оказания услуг, а также заявил о готовности представить контррасчет неустойки. Ответчик также не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка истца в заседание суда обязательной не признавалась, истец являясь юридическим лицом при необходимости мог направить в заседание суда иного представителя вместо находящегося в отпуске.

В тоже время суд счел необходимым отложить рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами и третьим лицом дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрение дела отложено на 30.11.21г.

14.10.21г. истцом, а 26.11.21г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Также 26.11.21г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск и контррасчет неустойки.

29.11.21г. истцом представлены ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4971632руб.64коп., письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

30.11.21г. третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости проведения корректировок и обновления детализации и разногласий.

Истец в судебном заседании 30.11.21г. исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил о неготовности дать пояснения по представленной детализации разногласий, заявил, что плановые объемы на 2020г. им взяты из приказа ГУ РЭК Тверской области №607-нп от 31.12.19г. приложение №3 к приказу, указать нормативное обоснование данного действия затруднился, равно как и объяснить основания применения мер ответственности в виде пени за неоплату ответчиком плановых объемов за январь 2020г., а также основания неприменения ставок рефинансирования действовавших на момент частичного погашения ответчиком задолженности при начислении пени за иные спорные периоды, заявил, что не готов выразить свое отношение к контррасчету неустойки ответчика ввиду его позднего получения. Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил, что не согласен с позицией истца относительно возможности использовать при определении плановых объемов на 2020г. объемов указанных в приложении №3 к приказу ГУ РЭК Тверской области №607-нп от 31.12.19г., не может выразить отношение к расчету неустойки истца ввиду его позднего получения, указал, что у него отсутствуют возражения по п.п.1 уточненной детализации разногласий истца за сентябрь-декабрь 2019г. и январь 2020г. в части небаланса, поддерживает ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, отношения к иску не выразило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Также суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела отложено на 14.02.22 г.

07.02.2022 г. от истца поступило ходатайство о его замене на правопреемника - АО "Тверьгорэлектро". В тот же день истец представил ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Ответчик 08.02.2022 г. также заявил ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн, в тот же день ответчик представил контррасчет неустойки.

Третье лицо 11.02.22 г. заявило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Истец 11.02.22 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 6951033руб.43коп. им также представлен информационный расчет неустойки.

В заседании суда 14.02.22г. истец поддержал ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, заявил, что 07.02.2022 г. им был представлен в суд пакет документов, запрошенных определением суда от 30.11.21 г. и письменные пояснения от 07.02.22 г., однако доказательств представления представить не может. В КАД данные документы отсутствуют, через систему "Мой арбитр" они в суд не направлялись, а передавались нарочно, несмотря на наличие на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области уведомления о прекращении приема документов таким образом с 02.02.22 г., в т.ч. и через ящик для приема корреспонденции. В данном заседании суда также не готов представить в суд данные документы. Просил в связи с указанными обстоятельствами отложить рассмотрение дела.

Ответчик заявил, что у него отсутствуют разногласия с истцом по размеру задолженности в сумме 11840356руб.77коп. с точки зрения арифметики, иных пояснений по размеру задолженности дать не может, т.к. транслируются разногласия третьего лица, в части неустойки с расчетом истца не согласен, т.к. плановые объемы на январь 2020 г. сторонами согласованы не были, период декабрь 2019г. также является спорным и не может быть использован для расчета плановых объемов, равно как и данные РЭК Тверской области. Подтвердил получение от истца письменных пояснений от 07.02.2022 г., но без подтверждающих документов, новый расчет пени от истца также не получен, равно как и информационный расчет. Полагает необходимым отложить рассмотрение дела, не возражал против замены истца на АО "Тверьгорэлектро".

Третье лицо также подтвердило получение от истца письменных пояснений от 07.02.2022г. без подтверждающих документов, не готово изложить свою позицию по делу в связи с заменой представителя, не возражало против отложения рассмотрения дела и замены истца на АО "Тверьгорэлектро".

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи с надлежащим подтверждением реорганизации, также суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Рассмотрение дела отложено на 19.04.2022 г.

14.02.2022 г. в 13 час. 39 мин сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Тверской области была произведена выемка ходатайства АО "Тверьгорэлектро" об уточнении исковых требований до суммы 18 038 041 руб. 56 коп., в том числе 11 840 356 руб. 77 коп. задолженности, 6 197 684 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.09.2019 г. по 11.02.2022 г. , а также письменные пояснения по делу

04.04.2022 г. истцом, а 13.04.2022 г. ответчиком, 15.04.2022 г. третьим лицом заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

15.04.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета к материалам дела.

Истец 15.04.2022 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 13 417 905руб.46коп. им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 15.04.2022 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил, что представленный 15.04.2022 г. контррасчет, носит информационный характер, заявил о том, что с суммой задолженности не согласен, имеется переплата по ноябрю 2019 года в сумме 144 286 руб. 95 коп. По сути разногласий пояснить не смог. Кроме того пояснил, что на него распространяется нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, поэтому расчет неустойки истец производит неверно.

Третье лицо поддержало по существу позицию ответчика. Просило отложить судебное заседание, так как необходимо уточнить позицию по делу и представить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца от 15.04.22г. об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 01.06.2022 г.

26.05.2022 г. и 01.06.2022 г. от истца поступили письменные пояснения

26.05.2022 г., 16.05.2022 г. истцом, а 26.05.2022 г. ответчиком, 31.05.2022 г. третьим лицом заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

27.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета к материалам дела.

31.05.2022 г. от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения.

Истец 27.05.2022 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 8 266 837 руб.77коп. им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец 27.05.2022 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основной задолженности до суммы 11 985 930 руб. 01 коп. об уменьшении размера исковых требований в части пени до 7 950 505 руб.81коп. им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец 01.06.2022 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основной задолженности до суммы 11 989 550 руб. 88 коп., об уменьшении размера исковых требований в части пени до 7 949 973 руб.26коп. им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 01.06.2022г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил, что представленный 15.04.2022 г. контррасчет, носит информационный характер. По сути разногласий пояснить не может.

Третье лицо поддержало по существу позицию ответчика. Просило отложить судебное заседание, так как необходимо уточнить позицию по делу и представить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца от 01.06.22г. об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 05.09.2022 г.

22.08.2022 г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

25.08.2022 г., 26.08.2022 г. истцом, а 25.08.2022 г., 30.08.2022 г. ответчиком, 16.06.2022 г. третьим лицом заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

30.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета к материалам дела.

31.08.2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

Истец 31.08.2022 г. в 13 час.08 мин. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 314 632 руб. 20 коп., в том числе 11 840 356 руб. 77 коп. задолженности, 8 474 275 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.09.2019 г. по 05.09.2022 г., им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец 31.08.2022 г. в 16 час. 12 мин. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 20 778 662 руб. 51 коп., в том числе 11 985 930 руб. 01 коп. задолженности, 8 792 732 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 г. по 05.09.2022 г., им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец в судебном заседании 05.09.22г. исковые требования поддержал с учетом уточнений от 31.08.2022 г. поступивших через систему «Мой арбитр» в 16 час. 12 мин. 31.08.2022 г. По сути уточнений исковых требований пояснить не может. Просил объявить перерыв для уточнения позиции по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил, что представленный 30.08.2022 г. контррасчет, носит информационный характер. Пояснил, что контррасчет составлен по уточненным исковым требованиям от 27.05.2022 г. истца. По сути разногласий пояснить не может. Истец не учитывает преюдициальное значение судебных актов по делам №№А66-5289/2019 и А66-8656/2021.

Третье лицо поддержало по существу позицию ответчика. Просило отложить судебное заседание, так как необходимо уточнить позицию по делу и представить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца от 31.08.2022 г., поступившее через систему «Мой арбитр» в 16 час. 12 мин. 31.08.2022 г. об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица, истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в заседании суда отказать.

Рассмотрение дела отложено на 17.11.2022 г.

10.11.2022 г., 15.11.2022 г. истцом, а 16.11.2022 г. ответчиком, 14.11.2022 г. третьим лицом заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

14.11.2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

Истец 14.11.2022 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 19 448 186 руб. 23 коп., в том числе 11 989 550 руб. 88 коп. задолженности, 7 458 635 руб. 35коп. неустойки за период с 21.09.2019 г. по 17.11.2022 г., им также представлен информационный расчет неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 14.11.2022 г., пояснил, что им не заявляются, по сути, требования по п.1 детализации разногласий как денежные требования в рамках настоящего дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало по существу позицию ответчика. Просило отложить судебное заседание, так как необходимо ознакомиться с письменными пояснениями, уточненными исковыми требованиями и представить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца от 14.11.2022 г. об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица.

Рассмотрение дела отложено на 31.01.2023 г.

20.12.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

27.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно контррасчета неустойки.

30.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 19 966 964 руб. 88 коп., в том числе 11 989 550 руб. 88 коп. задолженности, 7 977 414 руб. неустойки за период с 21.09.2019 г. по 31.01.2023 г., им также представлен информационный расчет неустойки.

30.01.2023 г. от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Наш район" г. Тверь. В тот же день поступили письменные пояснения по делу.

Истец в судебном заседании 31.01.23г. исковые требования поддержал с учетом уточнений от 30.01.2023 г. Не мог пояснить свою позицию относительно снятия разногласий по дому Петербургское шоссе, 69 г.Тверь

Рассмотрев ходатайство истца от 30.01.2023 г. об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Наш район" г. Тверь, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматриваются дела (А66-6877/2022, А66-14430/2022, А66-10403/2022) о взыскании с ООО УК "Наш Район" объема потребленной электроэнергии по спорным домам многоквартирном домам с использованием показаний ОДПУ, а именно по разногласиям по категории 6.1. "ТГЭ-ОДПУ, АЭС-Норматив", имеются такие спорные точки, как (п.77) - ФИО4 ул., д.15, корп. А, (п.78) - Фрунзе ул., д.8, корп.1, (п.79) - Фрунзе ул., д.8, корп.2, (п.80) - ФИО5 ул. д.35, корп.1, (п.81) - ФИО5 ул. д.35, корп.2, за январь 2020г.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Наш район" г. Тверь.

Ответчик не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Наш район" г. Тверь.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Наш район" г. Тверь, суд счел возможным удовлетворить его.

Третье лицо заявило о том, что им снимаются разногласия согласно таблицам истца по 22 позициям таблицы истца № 6.1 за период январь 2020 г. по категории разногласий «ТГЭ-ОДПУ, АЭС-Норматив», между АО «Тверьгорэлектро» и ПАО «Россети Центр» имеются разногласия по точкам поставкам по адресам: 1) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп. 14, 2) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп. 15, 3) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп. 16, 4) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп. 17, 5) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп.4, 6) ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп.7, 7) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.1 , 8) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.2, 9) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.З , 10) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.7,11) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.8,12) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп.9, 13) ОДН, Зеленый пр-д, д.47, корп.2,14) ОДН, Зеленый пр-д, д.47, корп.З, 15) ОДН, Зеленый пр-д, д.49, корп.1, 16) ОДН, Орджоникидзе ул., д.49, корп.1, 17) ОДН, Орджоникидзе ул., д.49, корп.4,, 18) ОДН, Орджоникидзе ул., д.49, корп.6,, 19) ОДН, Орджоникидзе ул., д.53, корп.3, , 20) ОДН, Орджоникидзе ул., д.53, корп.6, , 21) ОДН, ФИО6 ул., д.105, , 22) ОДН, Зеленый пр-д, д.45, корп. 10.

А также третье лицо снимает разногласия согласно таблицы истца № 7.1 за период сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. по категории разногласий (п.1) - Зеленый проезд, д.43, корп.14; (п.2) - Зеленый проезд, д.43, корп.15; (п.3) - Зеленый проезд, д.43, корп.17; (п.4) - Зеленый проезд, д.43, корп.44; (п.5) - Зеленый проезд, д.43, корп.7; (п.6) - Зеленый проезд, д.45, корп.1; (п.7) - Зеленый проезд, д.45, корп.2; (п.8) - Зеленый проезд, д.45, корп.1; (п.9) - Зеленый проезд, д.45, корп.7; (п.10) - Зеленый проезд, д.45, корп.8; (п.11) - Зеленый проезд, д.47, корп.2; (п.12) - Зеленый проезд, д.49, корп.1; (п.13) - Орджоникидзе ул. , д.49, корп.1; (п.14) - Орджоникидзе ул. , д.49, корп.6; (п.15) - Орджоникидзе ул. , д.53, корп.3; (п.16) - Орджоникидзе ул. , д.53, корп.6; (17) ФИО6 ул., д.105; (п.18) - Зеленый проезд, д.45, корп.10; (п.108) - Зеленый пр-д, д.47, корп.3 (<...>.

По категории разногласий «Население (прочие УК) в части точки поставки по адресу: <...>, в спорном периоде (сентябрь-декабрь 2019, январь 2020) разногласия между гарантирующим поставщиком и АО «Тверьгорэлектро» отсутствуют, в связи с чем имеются разногласия между Истцом и Ответчиком, третье лицо пояснить не может. По категории СНТ «Тверца» за период сентябрь 2019-декабрь 2019, январь 2020 разногласия между гарантирующим поставщиком и АО «Тверьгорэлектро» отсутствуют, в связи с чем имеются разногласия между Истцом и Ответчиком, третье лицо пояснить не может.

АО «АтомЭнергоСбыт» сверило разногласия по категории «отсутствие договорных отношений» за период сентябрь 2019-декабрь 2019 с 1 по 152 пункты (т.4 л.д. 29 лицевая и оборотная стороны), поясняет, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Тверьгорэлектро» отсутствует спор в отношении данных точек поставок. Остальные спорные точки будут сверены к следующему судебному заседанию. Просит отложить судебное заседание, так как необходимо представить письменные пояснения и завершить проверку разногласий.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица.

07.04.23г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.09.2019 года по l1.04.2023 года в размере 8 461 607 (восемь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 40 копеек. В остальной части требования не изменены.

07.04.23г. от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения.

Относительно заявленных доводов и возражений Третьего лица, АО «Тверьгорэлектро» считает необходимым отметить следующее.

1.АО «АтомЭнергоСбыт» делает необоснованные и неподтверждённые выводы о принципиальном значении данных Гарантирующего поставщика при определении объема полезного отпуска в сетях Истца.

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 01.01.2008 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

По условиям договора № 17 от 01.01.2008 года Истец обеспечивает передачу электрической энергии (мощности), принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки Потребителям ГП (ЭСО) в пределах присоединенной (заявленной) мощности и пропускной способности, в пределах границ балансовой принадлежности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Истец и Ответчик, будучи сетевыми организациями и одновременно сторонами договора №17 по передаче электрической энергии, не относятся к исполнителям коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организации, выставляющим потребителям счета за коммунальные услуги и содержание домов.

Исполнение обязательств по передаче электрической энергии и определение их объема по договору №17 осуществляется Истцом в точках поставки по установленным на границе раздела сетей приборами учета.

Спорные приборы учета электроэнергии с учетом требований законодательства (в т.ч. об энергосбережении) установлены на границе раздела сетей АО «Тверьгорэлектро» и потребителей (к которым, согласно законодательству и позиции Третьего лица, относятся и исполнители коммунальных услуг), а не расположены за пределами внешних границ домов, и их показания применяются сторонами договора №17 в коммерческих расчетах. Каких-либо претензий по данному вопросу со стороны Ответчика, как Заказчика услуг по передаче электрической энергии по договору № 17, никогда не предъявлялись.

Кроме того, п.9.6. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от "01" августа 2008 г. № 17 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.08.2008 закреплено право Истца на включение дополнительных (новых) точек поставки в Договор путем направления соответствующего уведомления в адрес Ответчика и Третьего лица с указанием расчетного прибора учета.

Так в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.20228 к Договору стороны согласовали редакцию п.9.6 Договора, согласно которой изменения в Приложения №№2,2.1 Договора вносятся путем направления писем о внесении соответствующих изменений.

Также в пункте 2.1. Приложения № 6 к Договору закреплена обязанность АО «Тверьгорэлектро» по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании собственных данных, основанных на показаниях приборов учета электрической энергии или данных, рассчитанных с использованием нормативов, при их отсутствии.

Данную обязанность АО «Тверьгорэлектро» исполнило и исполняет надлежащим образом, в четком соответствии с положениями Договора.

Отдельно стоит отметить, что правильность способа определения полезного отпуска Истца в своих сетях в рамках оказываемых услуг Ответчику по договору проходил неоднократную судебную проверку и неоднократно признавался судом обоснованным.

Таким образом, при представлении своей позиции Третье лицо не учитывает первоочередную важность применения в спорных правоотношениях сторон норм Договора, которыми закреплена обязанность Истца по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании собственных данных.

Кроме того, учет измерительным комплексом объема переданной в адрес потребителя электрической энергии является достаточным основание для оплаты оказанных услуг, особенно учитывая, что применяемый в расчетах по отношению к конкретным точкам поставки прибор учета определяется Истцом и Ответчиком в рамках договора. Каких-либо претензий со стороны Ответчика, как Заказчика услуг по передаче электрической энергии по договору, никогда не предъявлялось.

Учитывая приоритетность приборного метода учета, показания спорных приборов учета могут быть использованы (и использовались ранее) при определении обязательств исполнителей коммунальных услуг, бытовых и коммерческих потребителей перед гарантирующим поставщиком.

На основании изложенного, объём полезного отпуска по точкам поставки подлежит определению по данным Истца.

2. Относительно домов, находящихся в управлении ООО УК «Наш район»: <...> формируя объем услуг Истца Третье лицо производит расчет объемов потребления по нормативу, не представляя обоснования правомерности неприменения в качестве расчетных ОДПУ, установленных в МКЖД.

Также данные дома были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-6877/2022, где решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2022 по данному делу исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО УК «Наш район» были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В части разногласия по многоквартирному дому по адресу <...> посчитал возможным согласится с Третьим лицом и произвел соответствующие корректировки. С учетом принятых Истцом разногласий, объем оказанных услуг в спорный период составляет: ___________________________

период

стоимость по одност. тарифу, руб.с НДС

итого услуга по передаче э/э

корректировка объема оказанных услуг, кВтч

итого услуга по передаче э/э с учетом KODD-КИ

оплата, руб.

задолженность, кВтч





кВтч

руб. с НДС

Петерб.69

Московская д1, Можайского

Д70, Строителей 4

кВтч

руб. с НДС





1
2

3
4

5
6

7=3+5+6

8
9

10=8-9

сентябрь 2019г.

1,08302

59 511 418

64 452 293,96

-5029

8 556

59 514 945

64 456 113,78

61 436 196,67

3 019 917,11

октябрь 2019г.

1,08302

64 604 446

69 968 165,52

-4055

8 840

64 609 231

69 973 347,79

67 165 094,72

2 808 253,07

ноябрь 2019г.

1,08302

65 204 214

70 617 728,66

-4032


65 200 182

70 613 361,91

68 060 168,56

2 553 193,35

декабрь 2019г.

1,08302

64 012 165

69 326 710,99

-5548


64 006 617

69 320 702,37

66 504 495,56

2 816 206,81

январь 2020г.

1,02739

68 370 745

70 243 556,45

-761

5 622

68 375 606

70 248 550,60

69 456 570,06

791 980,54



321 702 988

344 608 455,58

-19 425

23 018

321 706 581

344 612 076,45

332 622 525,57

11 989 550,88


На основании изложенного, объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии должен определяться по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии.

07.04.23г. от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения, согласно которым по категориям разногласий данное лицо поясняет следующее.

- Категория разногласий «ТАЭС - ОДПУ, ТГЭ - норматив» ООО «ГУК Пролетарского района» -МКЖД по адресу г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43:

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «ГУК Пролетарского района» заключен договор энергоснабжения № 6900015149 от 01.02.2016, в том числе в отношении точки поставки г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43 (МКЖД) (приборы учета № 008840053001404, 008840107120631).

Письмом от 14.10.2019 года № 39-2422 гарантирующий поставщик уведомил Ответчика об исключении вышеуказанной точки поставки из договора энергоснабжения № 6900015149 от 01.02.2016.

Указанным письмом Ответчик также уведомлен о том, что указанная точка поставки перешла на расчеты в договор энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017 с ООО УК «Уютный дом».

В спорный период расчеты по вышеуказанной точке поставки производились Истцом по ОДПУ № 008840053001404, 008840107120631, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела актами первичного учета.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-7741/2020 о взыскании с ООО УК «Уютный дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017 за период с августа 2019 года по март 2020 года, с участием АО «Тверьгорэлектро» в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 по делу № А66-7741/2020 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО УК «Уютный дом» задолженности по договору энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств непригодности к расчетам ОДПУ (№ 008840053001404, 008840107120631), установленных по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43 АО «Тверьгорэлектро» ни в материалы дела № А66-7741/2020, ни в рамках настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь отсутствием доказательств непригодности спорных ОДПУ в качестве расчетных, объем полезного отпуска по спорной точке поставки должен определяться исходя из установленных в спорной точке поставке ОДПУ.

- Категория разногласий «ТГЭ-ОДПУ, АЭС - норматив»:

В дополнении к позиции Третьего лица, представленной в письменных пояснениях от 30.01.2023, поясняет следующее.

В соответствии с таблицей Истца № 7.1 (период сентябрь - декабрь 2019) по категории разногласий «ТГЭ-ОДПУ, АЭС - норматив» между истцом и ответчиком имеются разногласия по точкам поставки ОДН, Бебеля ул., д.3, ОДН, Беляковский пер., д.40, ОДН, Володарского ул., д.2, ОДН, ФИО7 ул., д.34, ОДН, ФИО8 ул., д.33, ОДН, Комсомольский пр., д.8, ОДН, Славы пл., д.2, ОДН, Советская ул., д.54, ОДН, Трехсвятская ул., д.29, ОДН, Трудолюбия пер., д.34, ОДН, Циммервальдская ул., д.24, ОДН, Трудолюбия пер., д.34 корп.1, ОДН, ФИО9 д.27, ОДН, ФИО9 д.30, ОДН, ФИО10 д.33, ОДН, ФИО10 д.42, ОДН, Волоколамский д.14, ОДН, Волоколамский д.22, ОДН, ФИО11 д.12, ОДН, ФИО11 д.18, ОДН, ФИО11 д.3, ОДН, ФИО6 д.4, ОДН, ФИО6 д.40, ОДН, ФИО6 д.6, ОДН, ФИО6 1-я д.10, ОДН, ФИО12 д.10, ОДН, ФИО12 д.15, ОДН, ФИО12 д.18, ОДН, ФИО12 д.2, ОДН, ФИО12 д.5, ОДН, Чайковского пр.д.40,корп.2, ОДН, Чайковского пр.д.44, ОДН, Чайковского пр.д.44,корп.3, ОДН, ФИО11 ул. д.16, ОДН, ФИО6 д.8, ОДН, ФИО12 д.17, ОДН, Университетский пер. д.9, ОДН, ФИО9 19, ОДН, Орджоникидзе д.43к1, ОДН, Победы пр. д. 68к2, ОДН, ФИО6 д.70к1, ОДН, Дрсу-2 пос., д.6, ОДН, ФИО13,34/28, ОДН, Трудолюбия,45, к.1, ОДН, 50 Лет Октября пр., д.30, А, ОДН, 50 Лет Октября пр., д.34, А, ОДН, 50 Лет Октября пр., д.36, ОДН, 50 Лет Октября пр., д.38, ОДН, ФИО14 наб., д.10, А, ОДН, ФИО14 наб., д.13, ОДН, ФИО14 наб., д.14, ОДН, ФИО14 наб., д.17, ОДН, ФИО15 ул., д.8, ОДН, Орджоникидзе ул., д.45, ОДН, пр-т Победы, д.69, ОДН, ФИО6 ул., д.102, ОДН, Петербургское ш., д.22, ОДН, ФИО16 ул., д.33, /15, ОДН, ФИО16 ул., д.10 корп 2, ОДН, Волоколамский пр., д.8, ОДН, Орджоникидзе ул., д.42, корп.1, ОДН, Орджоникидзе ул., д.42, корп.3, ОДН, Орджоникидзе ул., д.46, корп.4, ОДН, Победы пр., д.25, ОДН, ФИО6 ул., д.50, ОДН, ФИО6 ул., д.52, ОДН, ФИО6 ул., д.54, /25, ОДН, ФИО17 ул., д.9, /19, ОДН, ФИО18 ул., д.24, ОДН, ФИО12 ул., д.28, корп.1, ОДН, ФИО12 ул., д.4, ОДН, ФИО19 бул., д.29 корп 1, ОДН, ФИО19 бул., д.19, ОДН, Чайковского пр., д.25, ОДН, Ипподромная ул., д.16, ОДН, Летное Поле ул., д.16, ОДН Новоторжская 3, ОДН, Петербургское ш., д.58, ОДН, Паши ФИО5 <...> и к.2, ОДН, ФИО4 ул., д.15, в, ОДН, Фрунзе ул., д.4, ОДН ФИО4 ул., д.15, корп.А, ОДН Фрунзе ул., д.8, корп.1, ОДН Фрунзе ул., д.8, корп.2, ОДН ФИО5 ул. д.35 корп.1, ОДН ФИО5 ул. д.35 корп.2, ОДН, ФИО20 бул., д.5, ОДН, ФИО12 ул. д.6А, ФИО12 ул. д.6В, ОДН, Победы пр. д. 78, ОДН, Чайковского пр., д.24А, ОДН, ФИО14 наб., д.15, ОДН, ФИО15 ул., д.13, ОДН, Волоколамский д.12, ОДН, Свободный пер., д.20, ОДН, Орджоникидзе ул., д.45к2, ОДН, 50 Лет Октября пр., д.18, ОДН, ФИО12 д.10, ОДН, Зеленый пр-д, д.43, корп.16, ОДН, ФИО6 ул., д.70, корп.3.

Третье лицо сверив разногласия по данной категории разногласий (таблица 7.1 Истца) полагает необходимым пояснить, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Тверьгорэлектро» отсутствует спор по объему фактических потерь за спорный период сентябрь 2019 - декабрь 2019 в части определения объема оказанных услуг (по состоянию на 07.04.2023).

В связи с чем имеются разногласия между Истцом и Ответчиком, по объему оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных выше, Третье лицо пояснить не может.

- Категория разногласий «Отсутствие договорных отношений»:

В дополнении к представленным Третьим лицом письменным пояснениям от 30.01.2023 по данной категории, АО «АтомЭнергоСбыт» поясняет, что сверило разногласия по данной категории за период сентябрь - декабрь 2019 года с пункта 153 по пункт 231 представленной Истцом в материалы дела таблицы № 4 и поясняет, что в период сентябрь - декабрь 2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Тверьгорэлектро» отсутствует спор в отношении данных точек поставок.

Точки поставки, указанные Истцом по категории разногласий «ТГЭ-ОДПУ, АЭС -норматив» и «Отсутствие договорных отношений» за период январь 2020 года будут сверены Третьим лицом к следующему судебному заседанию.

11.04.23г. от ООО УК "Наш район" поступил отзыв, согласно которому ООО УК «Наш район» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В части иска ООО УК «Наш район» поясняет следующее:

В управлении у ООО УК «Наш район» находится ряд МКД в «сцепке» № 8, корпус 1 по ул.Фрунзе <...> по ул.Фрунзе г.Твери, № 35, корн. I но ул. ФИО5 <...> но ул. 11. ФИО5 г.Твери и один дом необорудованный ИПУ дом № 15А по ул. ФИО4 г.Твери.

Учёт потреблённой электроэнергии на таких домах осуществляется по нормативу, так как общедомовые приборы учёта ведут учёт потребленной МКД электроэнергии одновременно с нескольких домов, либо с одного дома и части соседнего («шлейфового») примыкающего дома.

Между ООО УК «Наш район» и Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь, но делам №№ А66-9561/2021, А66-15487/2020, A66-15193/2020, A66-14154/2020, A66-11448/2020, A66-8250/2020, А66-5022/2020, А66-4903/2020 в отношении вышеуказанных домов приняты решения по нормативу, а не до приборам учета. Данные решения вступили в законную силу.

Также, верность правовой позиции ответчика подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2019 года по делу № А56-135599/2018.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, где, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточные вод, обращение с твердыми коммунальными Отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуга рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносители осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации и энергию, коли честно которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 4911, внешней границей сетей теплоснабжении, плодящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающсй организацией, является место соединения коллективного (обтщедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Правилами № 154 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД. учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности МКД "на сцепке").

Также, прибор учета, фиксирующий расход электрической энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354. Так, согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданною в МКД

Таким образом, расчёт в отношении МКД расположенных последовательно (на «сцепке») и не имеющих раздельного учёта потреблённой электроэнергии, установленными ОДПУ, необходимо производить но нормативу.

ООО УК "Наш район" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие данного лица.

Истец в судебном заседании 11.04.23г. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства.

Ответчик иск не признал по ранее озвученным основаниям.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" иск не признало, поддержало позицию с учетом представленных дополнительных пояснений, рассмотрело доводы истца по периоду сентябрь-декабрь 2019г., представило сводную детализацию разногласий за этот период, по ним ничего пояснить не может. Третье лицо также пояснило, что за январь 2020г. не может представить разногласия, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Уютный дом" г. Тверь, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело (№А66-7741/2020) о взыскании с ООО УК "Уютный дом" объема потребленной электроэнергии, в рамках которого были представлены документы, из которых следует, что расчет производился по приборам учета, что данное лицо может подтвердить.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК " Уютный дом " г. Тверь, так как в рамках дела № А66-7741/2020 были представлены ведомости электропотребления истца, в которых расчет объема потребленной электроэнергии произведен по нормативу.

По детализации третьего лица за сентябрь-декабрь 2019г. истец не может пока представить позицию, сводные пояснения представит позднее, в связи с чем не возражает против отложения судебного заседания.

Ответчик не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК " Уютный дом " г. Тверь. Также ответчик заявил, что от третьего лица документы не получал и не может выразить отношение к его доводам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК " Уютный дом" г. Тверь, суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК " Уютный дом " г. Тверь.

Также суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

По итогам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 09.06.23г.

25.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

31.05.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.06.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в тот же день поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" в пользу АО "Тверьгорэлектро": 1. основную задолженность в размере 11989 550 рублей 88 копеек. 2. неустойку, начисленную с 21.09.2019 года по 09.06,2023 года в размере 8 869 713 рублей 26 копеек, 3. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности. Одновременно Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Также 06.06.2023 г. поступили пояснения по делу.

07.06.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступили письменные пояснения. 08.06.2023 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» и Акционерное общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь. 08.06.2023 г. поступили письменные пояснения по делу.

09.06.2023 г. от истца поступили пояснения по делу.

Третье лицо ООО УК «Уютный дом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Истец дополнительно заявил, что каждая пара корпусов по жилым домам по ул. ФИО5, д.6 к.1 и к.2, ул. Фрунзе д. 8 к.1 и к.2, ул. ФИО5 д. 35 к.1 и к.2 представляют собой единый МКЖД, так как у них единый фундамент, единая системы водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, единый ввод на МКДЖ вследствие чего можно использовать ОДПУ по этим домам для расчета.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию по отзыву.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" заявило следующее. По разногласиям за сентябрь - декабрь 2019г. не согласно с категорией разногласий 2 <...> по его мнению разногласия по этому пункту носят положительный характер. Разногласия по категории разногласий 4 пп. 1-152 третьим лицом снимаются, по остальным пунктам в этой категории позицию прояснят в следующем судебном заседании, необходимо уточнить. По категории 5 все пункты разногласий остаются в неизменном виде, подробные пояснения третье лицо также представит к следующему заседанию суда. По категории 6 разногласий применительно к дому по Октябрьскому проспекту 59 их позиция выражена в пояснениях от 08.06.23г., сколько принято по ОДПУ, сколько - по ИПУ. По категории 7.1 третьим лицом снимаются разногласия по позициям 1-18, по остальным позициям представят пояснения к следующему судебному заседанию. По категории 7.2 остались разногласия по позиции 2 - двор Пролетарки д. 43. В части разногласий по категории 7.4 третье лицо пока не может представить позицию по п. 4 ООО «ЮККА».

Что касается разногласий по январю 2020г. Третье лицо не может представить пояснений по категории разногласий 2. По категориям разногласий 4 -6.3 осталось 17 позиций, по которым подробные пояснения будут даны третьим лицом в следующем судебном заседании, при этом третье лицо уточнило, что по категории разногласий 6.1 им сняты разногласия по позициям 1-22.

Третье лицо поддерживало ранее представленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» и Акционерного общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" г. Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» и Акционерного общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь.

Третье лицо ООО "УК Наш район", г. Тверь возражало против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно данное третье лицо пояснило, что дома о которых истец говорит, что каждая пара корпусов по жилым домам по ул. ФИО5, д.6 к.1 и к.2, ул. Фрунзе д. 8 к.1 и к.2, ул. ФИО5 д. 35 к.1 и к.2 представляют собой единый МКЖД, так как у них единый фундамент, единая системы водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, единый ввод на МКДЖ вследствие чего можно использовать ОДПУ по этим домам для расчета, на самом деле имеют различный фундамент, разные несущие стены, являются отдельными МКЖД и утверждать что каждая пара корпусов является единым МКЖД не имеется оснований, соответственно расчет должен быть произведен по нормативу. При этом, по утверждению данного третьего лица, в рамках дела № А66-6877/2022 принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана с ООО «УК Наш район» задолженность за электроэнергию, при этом расчет был произведен по приборам учета. Аналогичное дело № А66-14430/2022 рассматривается в суде апелляционной инстанции, вследствие чего данное третье лицо полагает, что имеется необходимость отложения рассмотрения настоящего дела.

ООО «УК Наш район» не может подтвердить позицию относительно жилых домам по ул. ФИО5, д.6 к.1 и к.2, ул. Фрунзе д. 8 к.1 и к.2, ул. ФИО5 д. 35 к.1 и к.2, позднее готово представить технические паспорта и акты ввода в эксплуатацию ОДПУ. Также дополнительно данное третье лицо пояснило, что в наборе разногласий истца и ответчика, помимо тех домов о которых говорит истец, есть также дом по ул. ФИО4 15А, там также имеются ОДПУ, на которые готово представить акты ввода в эксплуатацию.

Ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении к участию в деле третьих лиц данное третье лицо оставило на усмотрение суда.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца от уточнении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд также счел необходимым удовлетворить ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» и Акционерного общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь. Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь, поскольку сети данного лица примыкают к сетям АО «Тверская швейная фабрика» что следует из акта разграничения балансовой принадлежности.

Рассмотрение дело отложено на 05.09.23г.

06.07.2023 г. от третьего лица ООО УК "Наш район", г. Тверь поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - выкопировок из технических паспортов МКД по ул. Фрунзе д.8 к.1, к.2, ул. Паши ФИО5 д. 35 к. 1, к. 2.

25.08.2023 г. от истца поступили пояснения по делу по непринятию Гарантирующим поставщиком объема электроэнергии по данным истца, 28.08.2023 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

28.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

30.08.2023 г. от истца поступили пояснения по делу о применении к контрагенту имущественной ответственности (справочный расчет договорной неустойки, приведенный информационно).

01.09.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступили письменные пояснения по делу, третье лицо пояснило, что между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом в январе 2020 года сложились разногласия, в том числе по категории разногласий «Разногласия по расходу ОДПУ». В период сентябрь-декабрь 2019 по указанной категории разногласий остались разногласие только по ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" (ОДН, Пролетарки двор, д.43), пояснения по указанному разногласию представлены Третьим лицом в судебном заседании 11.04.2023. Разногласия сводятся к тому, что сетевая организация рассчитывает общедомовое потребления исходя из показаний ОДПУ, гарантирующий поставщик не принимает ОДПУ в качестве расчетных. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора № 3, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Доказательств того, что спорные системы учета прошли поверку Истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, Третье лицо полагает необоснованным применение показаний спорных ОДПУ при определении объема полезного отпуска.

В части непринятия Гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных в МКЖД с непосредственной формой управления (приложение 2 к настоящим пояснениям) третье лицо пояснило, что у Гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о наличии в спорных МКЖД (перечень домов указан в приложении № 2 к настоящим пояснениям) управляющих компаний. По спорным многоквартирным домам установлено непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этих домах. У гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о принятии собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями. При отсутствии волеизъявления жильцов дома о распределении общедомового потребления между всеми собственниками, включение данного объема по мнению Третьего лица в полезный отпуск неправомерно.

По непринятию гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных при отсутствии договорных отношений (приложения 3 к настоящим пояснениям) третье лицо пояснило, что в спорный период у Гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения в отношении МКЖД, указанным в приложении № 3 к настоящим пояснениям. Потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление и подлежит включению в потери сетевой организации.

По непринятию ОДПУ в качестве расчётных в связи с нарушением процедуры установки ОДПУ (приложение 4 к настоящим пояснениям) - причина непринятия Гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных в МКЖД, расположенного по адресу: <...> и к. 2 связано с тем, что указанные приборы учета не отвечают признакам ОДПУ в отношении спорного МКЖД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости (МКЖД), и не позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

В дополнении к дополнительным письменным пояснениям от 01.09.2023 по ООО Фирма «Энергия», направленным в суд 01.09.2023, третье лицо поясняет следующее.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений). 04.09.2023 г. от истца поступили письменные пояснения. В силу пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Доказательств установки ОДПУ по спорному МКЖД на границе балансовой принадлежности сетей применительно к пункту 8 Правил №491, в материалы дела не представлено. Спорные приборы учета, не отвечают признакам ОДПУ в отношении спорного МКЖД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости (МКЖД), и не позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. На основании изложенного, в МКЖД, расположенном по адресу: <...> и к. 2 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета 6 электрической энергии, отвечающий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, плата за потребленную в спорный период электроэнергию на ОДН по указанному дому, должна рассчитываться по нормативам потребления.

01.09.23г. от АО «АтомЭнергоСбы» поступили дополнительные пояснения. согласно который данное лицо пояснило, что им в материалы дела представлены письменные пояснения по категории разногласий «Разница в снятии показаний» ООО УК «Тверца» (от 07.06.2023 б/н), ООО Фирма «Энергия» по МКЖД, расположенному по адресу <...> и к.2 (от 08.06.2023 б/н), в дополнение к ранее представленным письменным пояснениям, Третье лицо полагает необходимым представить дополнительные пояснения.

По ООО УК «Тверца» - Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Тверца» заключен договор энергоснабжения № 6900014468 от 09.09.2014. Письмом от 26.11.2018 № 39-2841 Гарантирующий поставщик уведомил АО «Тверьгорэлектро» о включении в договор энергоснабжения точки поставки г. Тверь, ул. 2- я Металлистов, дом 6.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества. Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, в силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД. Положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Объем полезного отпуска по спорному МКЖД Третье лицо определяет по ОДПУ Меркурий 230 ART-03 № 30606259, Меркурий 230 ART-03 № 30601223, Меркурий 230 ART-03 № 30606306, Меркурий 230 ART-03 № 30601346, установленным в ВРУ жилого дома, что соответствует требованиям действующего законодательства (п. 8 Правил № 491).

Спорные приборы учета допущены в эксплуатацию Истцом – Акты №№ДИК7224/09, Д-ИК7324/09, Д-ИК7424/09, Д-ИК7524/09. Доказательств неисправности указанных приборов учета в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, однако, применительно к МКЖД, необходимо соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об изменении границы балансовой принадлежности. Такого соглашения в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оснований для непринятия ОДПУ, установленных в ВРУ жилого дома в качестве расчетных не имеется.

По разногласиям по определению полезного отпуска по МКЖД, расположенному по адресу <...> и к. 2, находящегося под управлением ООО Фирма «Энергия» третье лицо поясняет, что разногласие заключается в том, что Истец при определении полезного отпуска по вышеуказанному дому руководствуется показаниями приборов учета № 008840052000570 и № 008840058000205.

Третье лицо не признает указанные приборы учета в качестве расчетных, так как приборы учета, учитывают потребление двух самостоятельных домов.

16.06.2023 и 19.06.2023 представителями Истца, Третьего лица и ООО Фирма «Энергия» произведён осмотр (обследование) МКЖД и электроустановок МКЖД по ул. ФИО5, д. 6, к. 1 и к.2.

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома установлено, что спорные корпуса (к. 1 и к.2) смещены относительно друг друга, общей стены не имеют, что также подтверждается осмотром в подвале корпусов.

Каждый корпус имеет свой фундамент и между фундаментами корпусов имеется зазор. По результатам осмотра электроустановок МКЖД установлена возможность установки ОДПУ на д. 6 к. 2.

Для выполнения мероприятий необходимо провести реконструкцию ВРУ-0,4 кВ д.6, к. 1. В ходе проверки выполнены видеофиксация (диск, содержащий видео приложен к настоящим пояснениям – приложение № 1).

Результаты осмотра отражены в Акте осмотра (обследования) электроустановки от 16.06.2023 (приложение № 2 к пояснениям).

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. При этом общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом (решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №АКПИ18-419 и от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).

Спорные приборы учета, по показаниям которых Истец определяет объем электрической энергии, отпущенной в корпус 2, установлен в корпусе 1, который учитывает потребление двух отдельных многоквартирных домов, соединенных последовательно электрической сетью. При этом прибор учета, фиксирующий объем потребленной электрической энергии в корпусе 1 и корпусе 2 не является коллективным (общедомовым) прибором учёта в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354.

Доказательств установки ОДПУ по вышеуказанным МКЖД на границе балансовой принадлежности сетей применительно к пункту 8 Правил № 491, в материалы дела не представлено. Спорные приборы учета, не отвечают признакам ОДПУ в отношении спорных МКЖД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости (МКЖД), и не позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. Позиция Третьего лица подтверждается в том числе правовой позицией Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А56-26098/2022 (постановление от 29.05.2023) и позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-14430/2022 (постановление от 14.08.2023).

04.09.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

04.09.2023 г. от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Истец представил пояснения по разногласиям ТГЭ «ОДПУ, АЭС -норматив», 1.1. «Шлейфовые дома» /«дома на сцепке. МКД ул. Паши ФИО5, дом 6 корпус, корпус 2 (ООО фирма Энергия), 1.2. МКЖ <...> и корпус 2, ул. Фрунзе, д. 8, корпус 1 и корпус 2, 1.3. МКД <...> Металлистов, д. 6 (ООО «Тверца»), 1.4. Категория разногласий «СНТ Тверца», 1.5. Категория разногласий ФИО6- ФИО6, д. 15, 1.6. Категория разногласий Октябрьский пр-т, 59 (ООО «Перспектива), 1.7. Категория разногласий проспект Победы, д. 14 (ОАО Тверская швейная фабрика»), 1.8. Категория разногласий МКД <...>

Истцом представлены дополнительные документы По пункту 1.1. «Шлейфовые дома»/ «дома на сцепке». по МКД ул. Паши ФИО5, дом 6 корпус, корпус 2 (ООО фирма Энергия): Уведомление о включении новых точек поставки в договор № 17, Схема электрических сетей АО «Тверьгорэлектро» (ФИО5, д. 6, к.1 и к.2), Акты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии П ФИО5, д. 6, к.1 к.2. Акт осмотра ФИО5, д. 6, к.1 и к. 2 с особым мнением АО «Тверьгорэлектро», Справка Тверского филиала «Роскадастр» от 05.07.2023, Приложение № 6 к договору № 17 от 01.01.2008г. «Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).

По пункту 1.3. МКД <...> Металлистов, д. 6 (ООО «Тверца») представлены Акт об осуществлении .технологического присоединения от 29.06.2018 г.. акты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета, уведомление от АО «АтомЭнергоСбыт» о включении точки в договор энергоснабжения от 26.11.201/г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2018г., акт приема-передачи объектов долевого строительства по с 2-я Металлистов, д. 6.

По пункту 1.6. Октябрьский пр-т, 59 (ООО «Перспектива) дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.09.2019г., акты допуска приборов учета электрической энергии, перечень точек поставки.

По пункту 1.7. Победы, д. 14 (ОАО Тверская швейная фабрика») Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №1173 от 21.12.2007 и Акт об осуществлении технологического присоединения №019-06/91-ПД/20 от 11.03.2020, акты допуска (ввода) приборов учета электрической энергии, договор аренды движимого имущества № ТШБ/РСО-1 от 16.10.2017г.

По пункту 1.8. МКД <...> акты допуска (ввода) приборов учета электрической энергии по МКД ул. Московская, <...>

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО "УК Наш район", г. Тверь, ООО УК "Уютный Дом", г. Тверь, ООО УК «Тверца», АО «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда и не направивших в него своих представителей.

В судебном заседании 05.09.23г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что с учетом снятия части разногласий ему необходимо дополнительное время для уточнения размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным основаниям, заявил, что ему ничего не известно о том, что третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало разногласия, в его адрес уточнения не поступали.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поддержало позицию с учетом представленных пояснений, заявило, что представленная 01.09.2023 г. детализация разногласий не носит окончательный характер, часть разногласий будет снята дополнительно, требуется дополнительное время для представления окончательной корректировки.

Суд предложил сторонам и АО «АтомЭнергоСбыт» в случае сохранения разногласий по точке поставки МКД ул. Паши ФИО5 д. 6 к.1, 2 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной архитектурно-строительной экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 30.10.23г.

06.10.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

24.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

24.10.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

26.10.2023 г., 27.10.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

27.10.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва трижды поступили различные письменные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО "УК Наш район", г. Тверь, ООО УК "Уютный Дом", г. Тверь, ООО УК «Тверца», АО «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда и не направивших в него своих представителей.

В судебном заседании 30.10.23г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими письменными пояснениями от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ссылался на преюдицию по ряду дел относительно возможности взыскания с ответчика штрафных санкций за неперечисление авансовых платежей, указывает, что нужно время для формулирования данной позиции в письменном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по ранее заявленным основаниям, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, так как также не успел ознакомиться с документами, поступившими от третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт».

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поддерживало позицию с учетом представленных пояснений, дополнительных пояснений о соотношении представленных им разногласий не представило, поддерживает ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва отклонили предложение суда о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы относительно разногласий по дому по ул. Паши ФИО5, д. 6, корп. 1. и корп. 2, ответчик не выразил позицию по данному вопросу, заявил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрение дела отложено на 13.12.23г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 г. истребованы доказательства от Администрации Заволжского района в городе Твери.

16.11.2023 г. от Администрации Заволжского района в городе Твери получен ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 г. об отсутствии сведений по дому по ул. Паши ФИО5, д. 6, корп. 1. и корп. 2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2023 г. истребованы доказательства от филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 г. истребованы доказательства от Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области.

01.12.2023 г. от филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2023 г. об отсутствии информации о том, является ли единым домом МКЖД по адресу <...>. и корп. 2 с приложением выписок из ЕГРН.

04.12.23г. от Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 г., согласно которому МКД по ул. Паши ФИО5, д. 6, корп. 1 построен и введен в эксплуатацию в 1996 года, корп. 2 построен и введен в эксплуатацию в 1999году.

07.12.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

07.12.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

11.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

12.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» основную задолженность в размере 11 800 917, 04 руб., неустойку, начисленную с 21.09.2019 года по 13.12.202З года в размере 19 956 853, 38 руб., неустойку, начисленную с 14.12.2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

12.12.2023 от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.12.2023 от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

12.12.2023 г. от истца поступили пояснения о применении к контрагенту имущественной ответственности по делу.

12.12.2023 от третьего лица АО "АтомЭнергосбыт", г. Москва поступили обобщенные письменные пояснения № 69-/б/н по делу.

12.12.2023 г. от истца поступили обобщенные письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО "УК Наш район", г. Тверь, ООО УК "Уютный Дом", г. Тверь, ООО УК «Тверца», АО «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда и не направивших в него своих представителей.

Истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Истец также заявил, что часть разногласий им снята, в том числе разногласия по позициям 6, 7, 9, 11 детализации разногласий за сентябрь- декабрь 2019года, по позициям 86, 87 детализации разногласий за январь 2020 года.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требования по ранее заявленной позиции, указал, что не ознакомлен с документами, поступившими от истца 12.12.2023г., нужно дополнительное время для представления контррасчета неустойки ввиду существенного увеличения размера исковых требований в этой части.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва иск не поддержало согласно ранее представленной позиции с дополнениями, указанными в пояснениях по делу. Третье лицо пояснило, что из детализации разногласий за сентябрь-декабрь 2019 года им исключена позиция разногласий по п. 190 Основных положений №442. Кроме того, третье лицо заявило, что не снимает разногласия, но не имеет принципиальных возражений по позициям 3, 4 детализации разногласий за сентябрь-декабрь 2019 года, позиции 1 детализации разногласий за январь 2020г.

Также третье лицо заявило, что не успело ознакомиться с письменными пояснениями истца, поступившими накануне заседания суда 12.12.23г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела отложено на 08.02.24г.

15.12.2023 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.12.2023 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения.

01.02.2024 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

07.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 800 917,04 руб. суммы основного долга, договорную неустойку за период с 21.09.2019 по 20.10.2019 и с 21.01.2020 по 31.01.2020 г. в размере 14 861, 53 руб., законную неустойку за период с 21.10.2019 по 08.02.2024 г. в размере 22 097 231, 85 руб., а также с 09.02.2024 г. просит взыскать неустойку на будущее время и расходы по уплате государственной пошлины.

07.02.2024 г. от истца поступили обобщенные письменные пояснения.

07.02.2024 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступили письменные пояснения.

07.02.2024 г. от истца поступили дополнительные пояснения по разногласию "Шлейфовые дома" (ФИО5 д. 6, корп. 1 и 2).

07.02.2024 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступили письменные пояснения.

07.02.2024 г. от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ООО "УК Наш район", г. Тверь, ООО УК "Уютный Дом", г. Тверь, ООО УК «Тверца», АО «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда и не направивших в него своих представителей.

Истец в судебном заседании 08.02.24г. поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, пояснил, что договорная неустойка им заявлена как начисленная на сумму предварительной оплаты подлежащей внесению.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Истец пояснил, что, по его мнению, третьим лицом из своей детализации разногласий за январь 2020 года исключены разногласия по небалансу (п. 190 Основных положений №442) и разногласия по ул.Б.Полевого д.9.

Также истец пояснил, что не согласен с доводами третьего лица по аварийному дому ул. 3-я Волоколамская д.4.

Истец предлагал исходить из своей позиции, изложенной в обобщенных письменных пояснениях от 12.12.23г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по ранее заявленной позиции, указал, что не ознакомился до конца с документами, поступившими от истца и третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" г. Москва, в связи с чем необходимо дополнительное время для подготовки возражений, просит применить ст. 333 ГК РФ путем перерасчета взыскиваемой неустойки по ключевой ставке в размере 9,5% годовых. Кроме того ответчик возражает против начисления договорной неустойки, полагает это незаконным, сослался на судебные акты по делу № А66-11783/2023 в рамках которого взыскивалась неустойка, начисленная на предоплату и такое взыскание было признано незаконным при несогласовании сторонами договорных объемов планового потребления электроэнергии.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва поддерживает позицию, указанную в письменных пояснениях, представленных в суд, представило новую детализацию разногласий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, пояснило, что им исключены разногласия по п. 190 Основных положений №442 и разногласия по дому ул. ФИО6-ФИО6, 15. Относительно разногласий за январь 2020 года третье лицо не может пока пояснить какие пункты разногласий им исключены из детализации разногласий, также не может представить пояснения почему количество пунктов разногласий увеличено по сравнению с детализацией представленной ранее в материалы дела.

Третье лицо представило дополнительные пояснения по детализации разногласий за январь 2020 года.

Третье лицо также пояснило, что объем разногласий за спорный период представленный ответчиком больше объема разногласий, заявленных третьим лицом в детализации разногласий, представило соответствующую таблицу расхождений. Если судом будет предоставлено дополнительное время, третье лицо готово подготовить уточнения.

Относительно довода истца об исключении из объема разногласий позиции по аварийному дому ул. 3-я Волоколамская 4 не готово представить пояснения.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против доводов ответчика относительно применения к нему норм Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах". Относительно применения к ответчику норм Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" истец не представил пояснений.

Ответчик заявил, что в этом заседании суда не может представить пояснения относительно превышения объема указанных им разногласий относительно объема разногласий, указанного в детализации разногласий третьего лица.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Суд счел необходимым предложить сторонам и третьему лицу повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса является ли МКД по адресу <...> единым домом или отдельными МКД ввиду отсутствия ясности с указанным МКД и наличием в связи с этим разногласий у сторон.

Рассмотрение дела отложено на 09.04.24г.

02,08.04.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК)

04.04.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК).

08.04.24г. от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК).

08.04.24г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, согласно которому третье лицо просит суд приобщить в материалы дела: - детализацию разногласий за сентябрь – декабрь 2019, - детализацию разногласий за январь 2020 (общая), - детализацию разногласий за январь 2020 по категории ОДПУ: истечение МПИ, - детализацию разногласий за январь 2020 по категории ОДПУ: ветхие и аварийные дома, - детализацию разногласий за январь 2020 по категории ОДПУ: нарушена процедура установки ОДПУ, - детализацию разногласий за январь 2020 по категории ОДПУ: ЛС не открыты, отсутствует информация о собственниках площадях, - детализацию разногласий за январь 2020 по категории ОДПУ: превышение ИПУ над ОДПУ, - детализацию разногласий за январь 2020: прочие категории разногласий.

08.04.24г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили письменные пояснения № 69-б/н от 08.04.24г. В январе 2020 года между Истцом и Третьим лицом сложились разногласия, в том числе по категории «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: - ТСЖ «Новая Звезда» в объеме 1187 кВт*ч; - «Население Тверского отделения» в объеме «-1343» кВт*ч.

Между Гарантирующим поставщиком и ТСЖ «Новая Звезда» заключен договор энергоснабжения № 6900016729 от 27.09.2018 в отношении точек поставки МКЖД <...>.

В связи с ликвидацией ТСЖ «Новая Звезда» вышеуказанный договор энергоснабжения расторгнут с 19.11.2019.

В январе 2020 года ОДН ТСЖ «Новая Звезда» составил 1187 кВт*ч: объем ОДПУ 6014 кВт*ч – население 4827 кВт*ч (население 4671 кВт*ч и отрицательный ОДН декабря 2019 в объеме 156 кВт*ч).

В связи с ликвидацией ТСЖ «Новая Звезда» начисленные ОДН в объеме 1187 кВт*ч сняли с ТСЖ и произвели начисление в население в объеме 1343 кВт*ч.

Третье лицо полагает, что объем полезного отпуска по МКЖД, расположенному по адресу: <...> составляет 1343 кВт*ч.

Разногласия по определению полезного отпуска по МКЖД, расположенному по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО Фирма «Энергия».

Письменные пояснения по данному разногласию Третье лицо представляло в материалы дела к судебному заседанию на 13.12.2023, 09.06.2023.

Третье лицо поддерживает свою позицию и полагает, что приборы учета № 0088400052000570 и № 008840058000205 не являются расчетными, так как указанные приборы учета учитывают потребление двух самостоятельных домов, а также потери в линиях.

Указанные приборы учета не отвечают признакам ОДПУ в отношении спорных домов и не позволяют достоверно определить потребление каждого объекта в отдельности.

По данным Третьего лица объем полезного отпуска по дому по ФИО5, 6 корпус 1 составляет 1437 кВт*ч – расчет с документальным обоснованием представлен в приложении № 2 к настоящим пояснениям. Третье лицо представило документы по разногласию ТСЖ «Новая Звезда» и «Население Тверского отделения»; документы по разногласию ООО «Фирма Энергия»;

Также от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в дополнение к письменным пояснениям от 08.04.2024, третье лицо просит суд приобщить в материалы дела информационный расчет по МКЖД, расположенному по адресу: <...> по категории разногласий «ОДПУ» ООО Фирма «Энергия» ФИО5, д. 6, к. 1 и к.2.

08.04.24г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили письменные пояснения №2. В период сентябрь – декабрь 2019 между Третьим лицом и Истцом сложились разногласия по категории «Разница в снятии показаний» ООО «Тверца». В дополнение к ранее представленным пояснениям по указанной категории разногласий (11.12.2023, 09.06.2023,05.09.2023) Третье лицо сообщает следующее.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Тверца» заключен договор энергоснабжения № 6900014468 от 09.09.2014 года.

Письмом от 26.11.2018 года № 39-2841 Гарантирующий поставщик уведомил АО «Тверьгорэлектро» о включении в договор энергоснабжения точки поставки по адресу: <...>.

Объем полезного отпуска по указанному дому АО «АтомЭнергоСбыт» определяет по ОДПУ Меркурий 230 ART-03 № 30606259, Меркурий 230 ART-03 № 30601223, Меркурий 230 ART-03 № 30606306 (контрольный), Меркурий 230 ART-03 № 30601346 (контрольный), установленным в ВРУ жилого дома.

В спорный период объем полезного отпуска по указанному дому определен Истцом исходя из показаний расчетных приборов учета № 30606259, № 30601223, что подтверждается актами первичного учета по потребителю ООО УК «Тверца». Доказательств неисправности указанных приборов учета Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, обязанность по оплате потерь предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло- , водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен МКД, а, следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД. Данные линии не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 № Ф07-10738/2023 по делу № А66-8036/2022.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного жилого дома № 6 по ул. 2-я Металлистов в г. Твери решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

При указанных обстоятельствах, Третье лицо полагает, что объем полезного отпуска по спорному дому должен определяться исходя из показаний приборов учета, установленным в ВРУ жилого дома.

В январе 2020 года между Истцом и Третьим лицом сложились разногласия, в том числе по категории разногласий «Разногласия по расходу ОДПУ» Разногласия сводятся к тому, что сетевая организация рассчитывает общедомовое потребления исходя из показаний ОДПУ, гарантирующий поставщик не принимает ОДПУ в качестве расчетных.

Согласно представленной Третьим лицом детализации разногласий по категории ОДПУ, Третье лицо выделяет, в том числе непринятие показаний ОДПУ при превышении показаний ИПУ над ОДПУ (отрицательный ОДН). Третье лицо представляло письменные пояснения по вышеуказанным блокам разногласий в судебном заседании 30.10.2023 года.

В дополнении к ранее представленным Превышение ИПУ над ОДПУ (отрицательный ОДН) В различные периоды времени в спорных многоквартирных домах возникали отрицательные значения ОДН в связи с превышением объема, потребленного ИПУ над объемом ОДПУ.

Гарантирующий поставщик предъявлял ко взысканию потребителям объем равный «0». При этом Истец принимал к учету больший объем - ИПУ.

В последующих периодах, при превышении общедомовых расходов над индивидуальным потреблением, АО «Тверьгорэлектро» принимало к расчету фактически потребленный объем согласно общедомового прибора, а Гарантирующий поставщик «минусовал» от данного значения отрицательные значения предыдущих периодов, из чего и складывалась разница в объемах потребления по расчетам каждой из сторон.

В соответствии с подпунктом к (1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Таким образом, гарантирующий поставщик, имея прямые договоры энергоснабжения в части платы за коммунальную услугу – электроснабжение с гражданами, не может не принять передаваемые потребителями показания индивидуальных приборов учета и не учесть их при расчетах за отпущенную электрическую энергию в квартиры многоквартирного жилого дома.

При этом расчеты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производятся с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при их наличии).

В соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 (далее – Правила №124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает 5 объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что фактический объем переданной электрической энергии по спорным многоквартирным домам должен быть определен с учетом положений об учете отрицательных показаний текущего и предыдущего периода времени.

08.04.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили дополнительные пояснения от 05.04.24г. Во исполнении определения Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2024 года, АО «Тверьгорэлектро» дополнительно поясняет следующее.

1.Ответчик возражает против начисления договорной неустойки, полагает ее взыскание незаконным, поскольку судебные акты по делу № А66-11783/2023 имеют преюдициальное значение.

О правомерности начисления договорной неустойки, Истом предоставлялись письменные пояснения от 30.08.2023 и 11.12.2023 года.

АО «Тверьгорэлектро» полагает, что в данном споре имеет место нарушение единообразия судебной практики в оценки отдельных доказательств.

Судебные акты по делу №А66-11783/2023, в которых содержаться выводы, противоположные тем, что сделаны судом в рамках других дел №№А66-3572/2020, А66-4803/2017, А66-9404/2017, А66-3586/2010. (приложение 1).

Договорная неустойка определяется соглашением сторон.

При заключении договора № 17 от 01.01.2008 года в 7.3. стороны установили договорную неустойку, определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Поскольку в пункте 6.5. договора установлен промежуточный (авансовый) платеж, соответственно, неустойка по п. 7.3 начисляется на него.

Несоблюдение согласованных сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), указанных в пункте 6.5 договора № 17 от 01.01.2008г., является нарушением условий договора.

Между тем, в судебных спорах между Истцом и Ответчиком, в рамках судебных дел №№ А66-3572/2020, А66-3586/2010, А66- 537/2009, А66-1204/2015, А66-2861/2015, А66-1324/2015, А66-5261/2015, А66-4803/2017 и А66-9404/2017, была дана иная правовая оценка условиям пункту 7.3. договора № 17 от 01.01.2008 года.

В каждом из перечисленных дел предметом спора выступала задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 17 от 01.01.2008г. Обстоятельства оплаты каждого конкретного дела были одинаковы, менялся только период взыскания.

Указанными судебными актами сделан вывод о наличии в договоре согласованного сторонами условия о начислении договорной неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Например: Выводы судов:

Стр. 30 решения по делу №А66-3572/2020 «Истец правомерно требует оплаты договорной неустойки за просрочку плановых платежей, поскольку воля сторон при формировании п. 7.3. Договора была явно направлена на установление ответственности за нарушение всех периодов платежей (сроков оплаты), в том числе всех, установленных в п. 6.5. договора».

Стр. 12 решения по делу №А66-4803/2017 Стр. 10 решения по делу А66-9404/2017 Стр. 10 решения по делу №А66-3586/2010

«По мнению суда, истец правомерно требует оплаты договорной неустойки за просрочку плановых платежей (20% от плана и 50% от плана), поскольку воля сторон при формулировании п. 7.3 договора была явно направлена на установление ответственности за нарушение всех периодов платежей (сроков оплаты), в том числе всех, указанных в п. 6.5 договора».

Указанные решения суда имеют преюдициальное значение в части установления действительности договора и согласованности пункта 7.3.

Истец полагает, что необходимости придерживаться единых подходов к оценке условий одного итого же договора.

Значение названного условия договора не вызывало сомнений, и суд правомерно исходил из буквального толкования пункта 7.3. договора, согласно которому начисление договорной неустойки предусмотрены на все виды платежей, предусмотренных п. 6.5. договора, включая промежуточные (авансовые) платежи.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право Исполнителей услуг начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами в договоре № 17 от 01.01.2008 согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Так же при системном анализе судебных актов по делам №№ А66-3572/2020, А66-4803/2017, А66-9404/2017, А66-3586/2010 и др. следует вывод, что они создают правовую коллизию.

2. АО «Тверьгорэлектро» относительно применения Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло, газо, водоснабжения и водоотведения» поясняет следующее.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

Такой порядок на 2022 год определен в Постановлении № 912, он действовал с 28.02.2022 до 31.12.2022.

На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

16.05.2022 года ПАО «Россети Центр» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подано в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявление № 12215305 об отказе от применения в отношении ПАО «Россети Центр» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. (Приложение 2).

В случае отказа от применения моратория, который вступает в силу со дня опубликования такого заявления в ЕФРСБ, комплекс преимущества и ограничений не применяется, по общему правилу, со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от него. (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

В силу вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для освобождения Ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом отказа от применения моратория неустойка за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 подлежит расчёту согласно Постановлению № 912 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 28.02.2022, то есть 9,5 %.

В период, не входящий под действия моратория, не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, то есть размером 9,5 %. Поэтому подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки соразмерна допущенного Ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

08.04.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода по начислению неустойки за спорный период и изменения ключевой ставки просит взыскать с ответчика основную задолженность с сентября 2019 года по январь 2020 год в размере 11800917 рублей 04 копейки, договорную неустойку, начисленную с 2I.09.2019 года по 20.t0.2019 года и с 21.01.2020 года по 31.01.2020 года на основании п.7.3, договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 14 861 рубль 53 копейки, законную неустойку, начисленную с 21.10.2019 года по 09.04.2024 года в размере 21171767 рублей 62 копейки с последующим взысканием неустойки с 10.04.2024 года по день фактического погашения задолженности на основании абз. 5 п. 2 от. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

08.04.24г. от АО «Тверьгорэлектро» поступили дополнительные пояснение от 08.04.24г. по детализации разногласий третьего лица за январь 2020 года представленной в ходатайстве от 12.12.23г.

08.04.24г. от АО «Тверьгорэлектро» поступили возражения на письменные пояснения третьего лица от 08.04.24г. Изучив письменные пояснения и документы, представленные Гарантирующим поставщиком к судебному заседанию на 09.04.2024, АО «Тверьгорэлектро» поясняет следующее.

1. Разногласия по ОДН ТСЖ «Новая Заря», ул. Ярославская д.6 за период сентябрь -декабрь 2019 отсутствуют, за январь 2020 Третье лицо выносит на разногласия 1 187 кВтч.

В своих письменных пояснениях Третье лицо указывает на то, что договор с ТСЖ «Новая Заря» расторгнут с 19.11.2019. Тем самым он произвел снятие начислений с ТСЖ «Новая Заря» и произвел начисление в население в большем объеме, чем было выставлено ТСЖ (разногласий по объему ОДПУ отсутствуют).

Разногласия составляют «-156 кВтч», что носит отрицательный характер и приводит к увеличению оказываемых услуг Истца и уменьшению потерь.

2. Разногласия по объему отпущенной электрической энергии в дома по ул. Паши ФИО5 д.6 к.1 и к.2.

Истец и Ответчик, будучи сетевыми организациями и одновременно сторонами договора №17 по передаче электрической энергии, не относятся к исполнителям коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией, выставляющей потребителям счета за коммунальные услуги и содержание домов. Исполнение обязательств по передаче электрической энергии и определение объема по договору №17 осуществляется Истцом в точках поставки по установленным границам раздела сетей по приборам учета.

Каких-либо претензий по данному вопросу со стороны Ответчика, как заказчика услуг по передаче электрической энергии по договору №17, никогда не предъявлялось.

Учитывая приоритетность приборного метода учета, показания, установленных и исправных приборов учета могут быть использованы (и использовались ранее) при определении обязательств между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком.

В подтверждении своего расчета Третье лицо представляет расчет норматива на ОДН по дому ул. Паши ФИО5 д.6 корпусу 1 в объеме «1437» кВтч и не поясняет в связи с чем им не учитывается также норматив на ОДН по корпусу 2 в объеме «533» кВтч (расчет им дан информационно). А также не представляет доказательств искажения объема, отпущенного коммунального ресурса в вышеуказанные дома, сформированного по приборам учета со стороны Истца.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также при отсутствии обоснованной позиции Ответчика в рамках рассматриваемого дела, Истец считает свою позицию доказанной, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

09.04.24г. от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о приобщении контррасчета задолженности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО "УК Наш район", г. Тверь, ООО УК "Уютный Дом", г. Тверь, ООО УК «Тверца», АО «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда и не направивших в него своих представителей.

В судебном заседании 09.04.24г. истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований. Полагает, что за период с 28.02.22г. по 31.12.22г. подлежит применению размер ставки 9,5% годовых при расчете пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Суд счел ходатайство истца об изменении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец не представил пояснения по новым разногласиям представленным ответчиком, не может пояснить возобновление разногласий со стороны третьего лица за спорный период по МКД Петербургское ш. <...>.

Истец заявил, что им сняты разногласия по позиции 7 детализации разногласий третьего лица за сентябрь-декабрь 2019 года, представленной в данном судебном заседании.

Истец также пояснил, что не готов представить пояснения относительно того с чем связаны разногласия по <...> за январь 2020 года.

Ответчик иск не признал, помимо тех разногласий которые транслирует третье лицо, заявил о наличии собственных разногласий на сумму 9500873,53руб., которые связаны с арендой истцом трех объектов электросетевого хозяйства - ТП «Октябрьская-1», ТП «Октябрьская-2», ТП «Иллидиум», затраты на обслуживание которых не включены в котловой тариф ответчика, а также в тариф истца. Подробные письменные пояснения по этому вопросу ответчик представит позднее.

Ответчик также заявил, что не согласен с начислением ему неустойки за январь 2020 года и на авансовые платежи. Дополнительно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А66-11783/2023.

Третье лицо поддержало позицию по ранее представленным к судебному заседанию пояснениям, по новой детализации разногласий не может представить пояснения относительно п. 6 детализации разногласий за сентябрь-декабрь 2019 года «минус 23600», объем подлежащий корректировке со стороны третьего лица.

Третье лицо не готово было пояснить относительно указания истца на то, что по п. 12 детализации разногласий за сентябрь-декабрь 2019 года и п. 83-84 детализации разногласий за январь 2020 года разногласия являются ранее снятыми истцом и вновь возникшими.

По детализации разногласий третье лицо заявило, что в п. 8 детализации разногласий за январь 2020 года в его информационных расчетах коэффициент 1,43 надо расценивать как норматив, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области № 225-нп от 29.11.19г.

Третье лицо затруднилось дать пояснения по позиции 33. детализации разногласий за январь 2020 года, необходимо дополнительное время.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 10.06.24г.

11.04.24г. от ПАО «Россети Центр» поступили письменные пояснения, согласно которым Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. Расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивают услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - Ответчику («котлодержатель»), а она рассчитывается с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Функцией Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее - ГУ РЭК Тверской области) при установлении котловых и индивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручкой (НВВ) сетевых организаций.

Исходя из целей, которые преследует законодатель, относя деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии к регулируемой деятельности, не допускается возможность установления самостоятельного тарифа лицом, который эту услугу оказывает. Право (обязанность) установления тарифов на территории Тверской области принадлежит только ГУ РЭК Тверской области.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Приказом от 29.12.2018 г. № 560-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год" установила с 01.01.2019 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ПАО "МРСК Центра" - «Тверьэнерго» (Ответчик до переименования).

Данным Приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ответчика, являющегося "держателем котла", включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС17-5281 от 04.09.2017 г.).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Согласно письму № 422 от 11.02.2019 г. МУП «Тверьгорэлектро» (правопредшественник Истца) на основании договора аренды _№ 1 от 29.12.2018г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Индустрия», приняло в аренду дополнительное электросетевое оборудование: объекты электроэнергетики - РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум» и связанные с ними кабельные линии, которые в 2017-2018 годах находились в аренде у другой сетевой организации - ООО «Опора».

В составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты Истца на спорные арендованные объекты электроэнергетики не учтены, поскольку Истец не представил в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии (договор аренды заключен после установления регулирующим органом тарифов).

Задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 9 500 873,53 руб. (согласно контррасчету Ответчика от 09.04.2024 г.) сформирована Истцом, исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты на содержание которого, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний).

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объема выручки из «котла» без несения соответствующих затрат.

Как уже отмечалось, в составе указанного единого (котлового) тарифа затраты Истца на спорные арендованные объекты электроэнергетики не учтены.

То обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии были фактически оказаны Истцом, не свидетельствует об обязанности Ответчика их оплатить, поскольку Ответчик осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф.

Поскольку затраты Истца по объему услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в его законное владение в течение периода регулирования (2019 год) не были включены в единый (котловой) тариф, Ответчик не получил их в составе оплаты за поставленную энергию от АО «АтомЭнергоСбыт» для расчетов с Истцом, в связи с чем требование о взыскании стоимости данного объема услуг с Ответчика является незаконным и необоснованным.

Истец в отношении данных объектов электросетевого хозяйства являлся только иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, который в силу абзаца первого пункта 6 Правил № 861, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей, а также не вправе требовать за это оплату.

В силу изложенного Ответчик не имеет обязательств перед Истцом по оплате услуг за передачу электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 г. в объеме 8 772 542 квт*ч, оказанных Истцом с использованием спорных объектов электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум»).

Требования Истца фактически направлены на перераспределение денежных средств, получаемых сетевыми организациями путем установления единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что является вмешательством в область тарифного регулирования, в связи с чем, урегулирование спорного вопроса относится к исключительной компетенции ГУ РЭК Тверского области и не может быть разрешено путем взыскания стоимости услуг за передачу электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 г., оказанных Истцом с использованием спорных объектов электроэнергетики, в период, когда затраты Истца не были учтены в необходимой валовой выручке Ответчика при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. № 307-ЭС14-4622 в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки.

Суды в рамках рассмотрения аналогичных дел (№ А66-13201/2019, № А66-1539/2020) указали, что иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Удовлетворение требований Истца в объеме стоимости услуг за передачу электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 г., оказанных Истцом с использованием спорных объектов электроэнергетики, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы Ответчика, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

05.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

06.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения по делу, документы по разногласию МКЖД ФИО15 13, детализация разногласий за сентябрь - декабрь 2019, детализация разногласий январь 2020 общая, детализация январь 2020 ОДПУ, детализация разногласий за январь 2020 -прочие разногласия, детализация разногласий за весь спорный период.

Третье лицо пояснило следующее. В период сентябрь – декабрь 2019 года между Истцом и Третьим лицом сложились, в том числе разногласия по категориям:

- «ТАЭС – ОДПУ, ТГЭ – норматив»: ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в объеме 7274 кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 11.04.2023, 13.12.2023);

- «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: ООО «ДСК – Проект 3» в объеме 204 430 кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 30.10.2023, 13.12 .2023);

- «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: Население МКЖД ФИО15, 13 в объеме 15 кВт*ч.

Письменные пояснения, представленные Третьим лицом по категории разногласий «ТАЭС – ОДПУ, ТГЭ – норматив»: ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» и 2 «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: ООО «ДСК – Проект 3» Третье лицо поддерживает в полном объеме.

По категории разногласий «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: Население МКЖД ФИО15, 13 Третье лицо поясняет следующее. Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Перспектива» заключен договор энергоснабжения № 6900016724 от 27.09.2018, в том числе в отношении точки поставки МКЖД № 13 по ул. ФИО15 в г. Твери.

В спорный период Истец расчеты ОДН производил по нормативу исходя из имеющейся у Гарантирующего поставщика информации о площади мест общего пользования.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-10589/2020 о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности за потребленную в период октябрь 2019 – март 2020 года электроэнергию.

В рамках дела № А66-10589/2020 судом установлено, что гарантирующий поставщик неверно производил расчет ОДН по жилому дому № 13 по ул. ФИО15.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.10.2021 по делу № А66-10589/2020 АО «АтомЭнергоСбыт» произвело корректировку полезного отпуска по жилому дому № 13 по ул. ФИО15 в сторону уменьшения.

В январе 2020 года между Истцом и Третьим лицом сложились, в том числе разногласия по категориям:

- «Разногласия по расчетным схемам» : Прочие УК СНТ «Тверца» в объеме «- 3 780» кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 30.10.2023 и 13.12.2023);

- «Разница в снятии показаний: ООО УК «Тверца» в объеме «-6217» кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 09.06.2023, 05.09.2023 и 13.12.2023, 09.04.2024);

- «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: ТСЖ «Новая Звезда» в объеме 1178 кВт*ч и Население Тверского отделения в объеме «-1343» кВт*ч, (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 30.10.2023 и 13.12.2023, 09.02.2024);

- «Корректировка по потребителю стороны ТГЭ»: ООО «УК ДВП Центр» в объеме 97 кВт*ч, ФИО21 в объеме «-7» и объем «-91» кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 30.10.2023 и 13.12.2023);

- «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: в рамках рассмотрения дела № А66-4179/2021: Петербургское шоссе, 69 в объеме «-761» кВт*ч и ЖСК № 91 ОДН, Строителей, д. 4 в объеме 5622 кВт*ч (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 13.12.2023);

- «Разногласия по расходу ОДПУ» (письменные пояснения и документы представлены Третьим лицом в судебном заседании 30.10.2023 и 13.12.2023, 08.02.2024).

Письменные пояснения, представленные Третьим лицом по вышеуказанным разногласиям за период сентябрь – декабрь 2019 Третье лицо поддерживает в полном объёме.

Категория разногласий «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: в рамках рассмотрения дела № А66-4179/2021: Петербургское шоссе, 69 в объеме «-761» кВт*ч и ЖСК № 91 ОДН, Строителей, д. 4 в объеме 5622 кВт*ч.

Разногласие по указанным точкам поставки скорректированы Гарантирующим поставщиком 30.11.2021 (ООО Фирма Энергия, Петербургское шоссе, д. 69), 31.05.2020 (ЖСК № 91 ОДН, Строителей, д.4).

В связи с чем необходимы пояснения Истца по данной категории разногласий.

По категории разногласий «Разногласие по расходу ОДПУ»: «ОДН, Маршала Василевского, 19» в объеме 1054 кВт*ч (п. 33 детализации разногласий за январь 2020 года) Третье лицо поясняет следующие.

Указанное разногласие сводятся к тому, что сетевая организация рассчитывает общедомовое потребления исходя из показаний ОДПУ, гарантирующий поставщик не принимает ОДПУ в качестве расчетных.

У Гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о наличии в указанном доме управляющей компании.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

У гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о принятии собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

При отсутствии волеизъявления жильцов дома о распределении общедомового потребления между всеми собственниками, включение данного объема в полезный отпуск неправомерно.

06.06.2024 от ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

07.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

07.06.24г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили дополнительные пояснения, согласно которым Одним из пунктов разногласий между Истцом и Третьим лицом является «Разногласия по расходу ОДПУ».

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024 Третье лицо представило письменные пояснения причин непринятия ОДПУ в качестве расчетных, в том числе по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов напряжения в МКЖД, находящихся под управлением ООО «УК ЖЭУ 18» и ООО УК «Регион 69».

Не согласившись с позицией Третьего лица Истец, в судебном заседании 09.04.2024 представил в материалы дела акты замены приборов учета и сведения о результатах поверки СИ, которые, по мнению Истца подтверждают поверку систем учета, установленных в спорных МКЖД в январе 2020.

Третье лицо не согласно с указанным доводом Истца на основании следующего.

В судебном заседании 08.02.2024 Третье лицо представило в материалы дела акты проверки приборов учета от 24.05.2013, 20.12.2013, 12.10.2016, 23.05.2013, 28.05.2013, 2 29.11.2012, 20.12.2012, 25.12.2012, в которых представителями Истца зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 2016, 2018 году.

Из представленных Истцом в материалы дела актов допуска приборов учета следует, что в ноябре 2020 года и в марте 2021 года произведена замена систем учета (приборов учета и трансформаторов тока).

К указанным актам допуска Истцом представлены Сведения от сентября, ноября 2020 года, от марта 2021 года, о результатах поверки СИ, установленных в ноябре 2020 года и в марте 2021 года.

Указанные Сведения поверки СИ не могут подтвердить поверку в отношении систем учета, установленных в спорных домах в январе 2020 года, поскольку указанные Сведения представлены в отношении систем учета, установленных в ноябре 2020 года и в марте 2021 года. Доказательств поверки и пригодности к расчетам в январе 2020 года систем учета, установленных в спорных МКЖД Истцом в материалы дела не представлено.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора N 3, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, Третье лицо полагает необоснованным применение показаний спорных ОДПУ при определении объема полезного отпуска.

08.06.24г. от АО "Тверьгорэлектро" постпили письменные поянсения, согласно которым данное лицо пояснило следующее.

Во исполнении определения Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 года, АО «Тверьгорэлектро» предоставляет договор аренды № 1 от 29.12.2018 на объекты электросетевого хозяйства - ТП «Октябрьская-1», ТП «Октябрьская-2», ТП «Иллидиум» и дополнительно поясняет следующее.

1. Объем отпущенной электрической энергии в спорный многоквартирный дом, по адресу <...> ТСЖ «Новая звезда» Истцом определяется по расчетному прибору учета.


Наименование объекта (расчетный период)

Основание для начисления

Пред. показание

Текущее показание

Разность показаний

Ктт'Ктн (часы)

Основной расход, кВтч

Полный расход, кВтч

ТСЖ "Новая звезда" (код 103927)




Т
6900016729

1187


ОДПУ, Ярославская ул., д.6 (код 414101)






1187


01.01.2020 - 31.01.2020

СЕ 301 R33 043-JAZ №008840105131511 (1)

4163,4

4313,75

150,35

40

6014

6014


01,01.2020- 31.01.2020 (вычитание)

Население МКД оборуд ОДПУ, л/сч населения, Ярославская ул., д.6 (код 413304)






-4827

Третье лицо уведомлением от 24.07.2020 №69-39/997 уведомило Истца о прекращении договора энергоснабжения, заключенного между им и ТСЖ «Новая заря» с 19.11.2019 (приложение №1).

2. Объем отпущенной электрической энергии в спорный дом по адресу <...> Истцом определяется по расчетному прибору учета.

Наименование объекта (расчетный период)

Основание для начисления

Пред. показание

Текущее показание

Разность показаний

Ктт*Ктн (часы)

Основной расход, кВтч

Полный расход, кВтч

ОДПУ, Маршала Василевского ул., д

19 (код 422185)






1054

01.01.2020 -31.01.2020

СЕ 301 R31 043 JAZ №008840126097370 (1)

403,99

475,47

71,48

20

1430

1430

01.01.2020 - 31.01.2020 (вычитание)

ПАО "Ростелеком", Телекоммуникационное оборудование, Маршала Василевского ул., д.19 (код 422186)






-16

01.01.2020 - 31.01.2020 (вычитание)

Население МКД оборуд ОДПУ, л/сч населения, Маршала Василевского ул., д. 19 (код 422621)






-360

"Третье лицо уведомлением от 08.09.2022 №69-39/1363 уведомило Истца о включение спорного многоквартирного дома в договор энергоснабжения, заключенного между им и ООО УК «ДОМОВЛАДЕЛЕЦ-Т» с 19.08.2022.

Прекращение договорных обязательств гарантирующего поставщика с исполнителями коммунальных услуг, как и неурегулированность поставщиком договорных отношений с новыми исполнителями коммунальных услуг, не является основанием для прекращения электроснабжения бытовых потребителей электрической энергии и изменения порядка определения объемов поставленного в такие дома коммунального ресурса. Данный довод исследовался в рамка рассмотрения дела № 16931/2019.

3.Разногласия: МКД ул. Строителей, <...>

В части разногласий по многоквартирным жилым домам по адресу <...> Истец в рамках настоящего судебного дела посчитал возможным согласится с Третьим лицом и произвел соответствующие корректировки, а также представил справочный расчет в обобщенных письменных пояснениях от 12.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Истец заявил, что согласен с доводами ответчика о том, что необходимо исключать из объема требований объем услуг по передаче электроэнергии по трем объектам электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум»), но в данном судебном заседании истец не может уточнить объем исключения, также истец пока не может определиться будет им заявлено об уточнении исковых требований или представлен информационный расчет.

Истец заявил, что ознакомился с детализацией разногласий ответчика, подтвердил снятие разногласий по п. 97-98 новой детализации разногласий, по вновь включенным разногласиям третьего лица п.14 сводной детализации разногласий пояснений представить не может.

Ответчик поддержал возражения изложенные в пояснениях, заявил, что есть расхождения с третьим лицом по общему объему сводной детализации разногласий, в чем причина расхождений ответчик пок сказать не может. По трем объектам электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум») расчет 8 млн квт/ч не может представить.

Третье лицо представило новую сводную детализацию разногласий, по ул. М. Василевского 19 не согласно с доводам истца об использовании ОДПУ та как в то время не было договорных отношений по этому дому и по мнению третьего лица ОДПУ работал некорректно. Третье лицо поддержало разногласия ответчика по трем объектам электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум»).

Истец дополнительно заявил, что по МКД ул. Маршала Василевского 19 неправильный ОДПУ, документально подтвердить не может, сослался на то что третье лицо в своем контррасчете не сделало расчет по этому дому по нормативу, расчет вообще отсутствует.

Третье лицо заявило что ему необходимо уточнить данный вопрос.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела отложено на 02.09.24г.

24.07.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

05.08.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Истец пояснил следующее. Во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области предоставляет расчет исковых требований по арендованному электросетевому оборудованию ООО «ЭСК Индустрия»:

РТП-"Октябрьский-1 "2019


сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

итого с 09-12.2019

Прием (Южная ф.30+ф.37), кВтч

1 662 950

1 669 914

1 657 227

1 772 273

6 762 364

в том числе поставка:






Октябрьский пр-т, д.99

130 656

160 998

171 240

190 349

653 243

ФИО22, д.46

107 680

123 920

146 160

140 ООО

517 760

ГиперГлобус

953 832

934 222

894 180

962 007

3 744 241

Торговый парк №1

453 272

423 621

42 7 630

455 669

1 760 192

ООО "СТРОЙТРЕСТ"(стройка пр-т. Октяб. 95)

7 300

14 494

22 188

9 003

52 985

Итого поставка, кВтч

1 652 740

1 657 255

1 661 398

1 757 028

6 728 421

потери фактические,


кВт*ч

10210

12 659

-4 171

15 245

33 943

потери Wnp-Wno


%
0,61%

0,76%

-0,25%

0,86%

0,50%

РП-"0ктябрьский-2" 2019


сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

за год

Прием (Южная ф.32+ф.53)

365 181

360 602

378 880

406 068

1 510 731

в том числе поставка:






Левитана ул., д.56

0
22 671

19097

22020

63 788

Левитана ул., д. 58, корп.1

0
60 671

42 875

50 344

153 890

Левитана ул., д. 58, корп.2

0
59 778

37 668

48 574

146 020

Левитана ул., д. 58, корп.З

0
32 988

26 358

35 034

94 380

Левитана ул., д. 58, корп.4

0
28 610

18 440

19 930

66 980

Левитана ул., д. 58, корп. 5 (был без ОДПУ)

0
16 648

12 440

18 376

47 464

ФИО22 бул., д.5б

0
77 700

93 000

91 200

261 900

ООО "Онтарио" (м-н Петрович)

35 753

51 256

53 668

55 748

196 425

ООО "Блу Хаус" (м-н Декатлон)

0
35 730

38 100

39 470

113 300

ООО "ЭСКИндустрия"

0
0

0
0

0
Итого поставка, кВтч

35 753

386 052

341 646

380 696

1 144 147

потери

фактические,

кВт*ч

329 428

-25 450

37 234

25 372

366 584



Wnp-Wno

%
90,21%

-7,06%

9,83%

6,25%

24,27%




Прием

2 028 131

2 030 516

2 036 107

2 178 341

8 273 095

Итого поставка, кВтч

1 688 493

2 043 307

2 003 044

2 137 724

7 872 568

потери


фактические,

кВт*ч

339 638

-12 791

33 063

40 617

400 527



Wnp-Wno


%
16,75%

-0,63%

1,62%

1,86%

4,84%



Итого стоимость оказанных услуг по спорным арендованным объектам ООО «ЭСК Индустрия»


сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

год

итого поставка, кВтч

1 688 493

2 043 307

2 003 044

2 137 724

7 872 568

тариф на передачу, руб.без НДС

0,91993

0,91993

0,91993

0,91993

0,91993

итого услуга по передаче э/э, руб. без НДС

1 553 295,37

1 879 699,41

1 842 660,27

1 966 556,44

7 242 211,48

итого услуга по передаче э/э, руб. с НДС

1 863 954,44

2 255 639,29

2 211 192,32

2 359 867,73

8 690 653,78

В части детализации разногласий Третьего лица, представленной сводными письменными пояснениями от 06.06.2024 поясняет.

1. В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Двор Пролетарки, д.43 позиция 6 детализации.

Разногласия между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли по причине применения разного метода формирования расхода на общедомовые нужды.

- АО «Тверьгорэлектро» объем поставки на общедомовые нужды формирует по нормативу.

- АО «АтомЭнергоСбыт» по приборам учета электрической энергии, которые не обеспечивают полный учет поставленного объема электрической энергии в спорный дом.

Актами инструментальных проверок от 05.03.2018, 09.07.2020 и 12.04.2021 зафиксировано, что установленные приборы учета не обеспечивают полный учет коммунального ресурса, потребляемого всем домом (3-й подъезд не оборудован прибором учета/ Данный факт Третьим лицом не учтен при определении величины ОДН.

Спор по определению объема на ОДН с 01.01.2020 между сторонами отсутствует (приложение №1).

Истец предоставлял письменные пояснения и в подтверждении своих доводов подтверждающие документы от 14.02.2021, 30.01.2023, 06.06.2023, 12.12.2023.

2. В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Новочеркасская д. 53 и д. 56 позиция 9 детализации.

Истец согласился с данными разногласиями (обобщенные письменные пояснения от 12.12.2023), учел данное обстоятельство при расчете исковых требований.

3. В отношении спорной точки поставки МКД по ул. ФИО15 д. 13 позиция 14 детализации. Разногласия между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли по причине

применения разного метода формирования расхода на общедомовые нужды.

- АО «Тверьгорэлектро» объем поставки на общедомовые нужды формирует по прибору учета №008840059004640 за минусом объема по лицевым счетам.

- АО «АтомЭнергоСбыт» по нормативу.

В части доводов, изложенных в сводных письменных пояснениях от 06.06.2024 № 69-1 АО "АтомЭнергоСбыт" по возникшему между Гарантирующим поставщиком, Ответчиком и АО "Тверьгорэлектро" разногласию по объему отпущенной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> в объеме «5 кВтч» за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 поясняет следующее.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны были быть оснащены, в том числе, и коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

При этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261 в случае, если указанные выше многоквартирные дома не были в нарушение требований Закона № 261 оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии в соответствующий срок, организации, которые осуществляют снабжение или передачу электроэнергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав объектов, подлежащих оснащению приборами учета, до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем Истец осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в домах.

Прибор учета электрической энергии в спорный дом установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признан расчетным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска (приложение №2).

Кроме того, 06.09.2019 представители Истца и Третьего лица не были допущены потребителем для проведения поверки трансформаторов тока измерительного комплекса по спорному дому. Допуск потребителем для проведения поверки был обеспечен лишь 26.02.2021. (приложение №3)

Доказательств, свидетельствующих о порочности показаний, установленного прибора учёта, Ответчиком и Третьим лицом в материалы дела не представлено. Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021. Для наглядности представляет выкопировку из ведомости по объему, отпущенной электроэнергии в спорный дом:

Наименование объекта (расчетный период)

Основание для начисления

Пред. показание

Текущее показание

Разность показаний

Ктт*Ктн (часы)

Основной расход, кВтч

Полный расход, кВтч

Итого, ОДН

за

спорные месяца

01.09.2019 -30.09.2019

По приборам учета №008840059004640 (1)

13376,69

13547,92

171,23

40

6849

6849

95


01.09.2019 -

30.09.2019

(вычитание)

Население МКД оборуд ОДПУ, л/с населения, ФИО15 ул., д.13






-6754





01.10.2019 31.10.2019

По приборам учета №008840059004640 (1)

13547,92

13703,74

155,82

40

6233

6233

-749


01.10.2019 -31.10.2019

(вычитание)

Население МКД оборуд ОДНУ, л/с населения, ФИО15 ул., д.13






-6982




01.11.2019 -30.11.2019

По приборам учета №008840059004640 (1)

13703,74

13865,19

161,45

40

6458

6458

1952


01.11.2019 -

30.11.2019

(вычитание)

Население МКД оборуд ОДПУ, л/с населения, ФИО15 ул., д.13






-4506




01.12.2019 -31.12.2019

По приборам учета N8008840059004640 (1)

13865,19

14000,32

135,13

40

5405

5405

-1685


01.12.2019

31.12.2019

(вычитание]

Население МКД оборуд ОДПУ, л/с населения, ФИО15 ул., д.13






-7090




01.01.2020 -31.01.2020

По приборам учета №008840059004640 (1)

14000,32

14198,41

198,09

40

7924

7924

1147


01.01.2020 -

31.01.2020

(вычитание)

Население МКД оборуд ОДПУ, л/с населения, ФИО15 ул., д.13






-6777




Третье лицо выносит разногласия по данному спорному дому за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 в объеме «5 кВтч» ежемесячно, ссылаясь на произведенную им корректировку. Произведенная Третьим лицом корректировка применительна лишь в отношениях его и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, Истец не является стороной договора энергоснабжения, объем ОДН по данным Истца за спорный период октябрь-декабрь 2019 составляет «-482 кВтч», что носит отрицательный характер.

Стоит отметить, что за сентябрь 2019 и январь 2020 Третье лицо согласилось с расчетом Истца, разногласия отсутствуют.

4. В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Маршала Буденного д. 9 позиция 46 детализации.

Разногласия между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли по причине не отсутствия на расчётах у Третьего лица лицевых счетов и договора энергоснабжения с управляющей компанией.

Уведомлением от 28.02.2018 №39-515 Гарантирующий поставщик уведомил Истца о исключении данной точки поставки из договора энергоснабжения с 01.08.2018 (приложение №4). Указав, что спорный дом переходит на расчеты в УРФЛ, но начисления за январь 2020 не произвел.

Прибор учета электрической энергии в спорный дом установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признай расчетным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска (приложение №5).

Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021. Для наглядности представляет выкипировку из ведомости по объему, отпущенной электроэнергии в спорный дом:

Наименование объекта (расчетный период)

Основание для начисления

Пред. показание

Текущее показание

Разность показаний

Ктт

Основной расход, кВтч

Полный расход, кВтч

объем отпущенн. э/э , кВтч

01.09.2019 - 30.09,2019

По приборам учета СЕ 301 R33 146 JAZ №008842094351824 (Общий)

154604,669

158460,68

3856,011

1
3856

3856

3828

01.09.2019 - 30.09.2019 (вычитание)

ПАО 'Ростелеком",

Телекоммуникационное оборудование, Маршала Буденного ул., д.9






-16



01.09.2019 - 30.09.2019 (вычитание)

000"Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, Маршала Буденного ул., д.9






-12



01.10.2019 - 31.10.2019

По приборам учета СЕ 301 R33 146 JAZ №008842094351824 (Общий)

158460,68

162837,653

4376,972 8

1
4377

4377

4349

01.10.2019 - 31.10.2019 (вычитание)

000"Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, Маршала Буденного ул., д.9






-12



01.10.2019 31.10.2019 (вычитание)

ПАО "Ростелеком",

Телекоммуникационное оборудование, Маршала Буденного ул., д.9






-16



01.11.2019 - 30.11.2019

По приборам учета СЕ 301 R33 146 JAZ №008842094351824 (Общий)

162837,653

166004,19

3166,537 2

1
3167

3167

3139

01.11.2019 - 30.11.2019 (вычитание)

000"Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, Маршала Буденного ул., Д.9






-12


01.11.2019 - 30.11.2019 (вычитание)

ПАО "Ростелеком",

Телекоммуникационное оборудование, Маршала Буденного ул., д.9






-16



01.12.2019 - 31.12.2019

По приборам учета СЕ 301 R33 146 JAZ №008842094351824 (Общий)

166004,19

169130,03

3125,84

1
3126

3126

3098

01.12.2019 - 31.12.2019 (вычитание)

ПАО "Ростелеком",

Телекоммуникационное оборудование, Маршала Буденного ул.. д.9






-16



01.12.2019 - 31.12.2019 (вычитание)

ООО'Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, Маршала Буденного ул., Д.9






-12



01.01.2020 - 31.01.2020

По приборам учета СЕ 301 R33 146 JAZ №008842094351824 (Общий)

169130,03

172508,767

3378,737

1
3379

3379

3351

01.01.2020 - 31.01.2020 (вычитание)

ООО'Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, Маршала Буденного ул., Д.9






-12



01.01.2020 - 31.01.2020 (вычитание)

ПАО "Ростелеком",

Телекоммуникационное оборудование, Маршала Буденного ул., д.9






-16



Обращает внимание суда, что разногласия за спорный период сентябрь-декабрь 2019 между Истцом и Третьим лицом отсутствуют.

5. В отношении спорных точек поставок МКД по ул. Спартака <...> позиция 67, 68, 87 детализации.

Приборы учета электрической энергии на спорные дома установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признаны расчетными для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска (приложение №6).

Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021. Для наглядности представляет выкипировку из ведомости по объему, отпущенной электроэнергии в спорный дом.

Уведомлением от 23.05.2018 №39-1255 Гарантирующий поставщик уведомил Истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «СМУ» с 17.05.2018 (приложение №7). Указав, что спорные дома переходят на расчеты в УРФЛ, но начисления за январь 2020 не произвел.

Разногласий в спорный период сентябрь-декабрь 2019 по данным спорным домам нет.

6. В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Маршала Василевского д. 19 направляем акт допуска от 19.06.2019 (приложение №8), а также уведомление от 01.12.2020 №69-39/1849 о включении данной спорной точки поставки в договор энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО УК «Солнечный город» с 01.09.2020 (приложение №9).

На основании вышеизложенного определение объема оказанных услуг по вышеуказанным точкам поставки должно производится по данным Истца.

05.08.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения, согласно которым АО пояснило по категории разногласий «ТГЭ-ПУ, АЭС-норматив» (шлейфовые дома)-П ФИО5, д. 6, к. 1 и к. 2 в дополнение к письменным пояснениям от 31.08.2023, от 13.12.2023, от 08.04.2024 следующее:

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об энергосбережении многоквартирные дома (далее - МКД) должны быть оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) электроэнергии.

Обязанность оснащения общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также ввод их в эксплуатацию в срок до 01.07.2012, была возложена на собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении). В зависимости от выбранного способа управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом; управление управляющей организацией) определялись организации, обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

Согласно ч.ч. 9,12 ст. 17 Закона об энергосбережении, если данная обязанность собственниками помещений в МКД не была исполнена, организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям объектов, подлежащих оснащению приборами учета, были обязаны совершить действия по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2013.

В силу прямого указания закона, АО «Тверьгорэлектро» обеспечило учет передаваемой электрической энергии в указанные многоквартирные дома путем оснащения их приборами учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627/пр (действовавший в спорный период) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627/пр техническая возможность установки приборов учета имеется в МКД, в отношении которых Законом об энергосбережении установлено требование об их оснащении на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета. К данным МКД относятся здания, вводимые в эксплуатацию на дату вступления в силу Закона об энергосбережении (после 27.11.2009, ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В отношении МКД, построенных до 27.11.2009, при оснащении ОДПУ рассматриваются критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.

Пункт 2 Приложения 1 к Приказу № 627/пр устанавливает критерии, актуальные для всех домов, построенных до 27.11.2009, и выявляемые в ходе обследования. Эти критерии справедливы в отношении ОДПУ и ИПУ всех видов энергетических ресурсов. Для заключения об отсутствии технической возможности установки счетчика в МКД (помещении) достаточно выявления хотя бы одного из указанных обстоятельств:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем;

б) при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета невозможно обеспечить соблюдение требований к условиям эксплуатации прибора учета, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В представленный гарантирующим поставщиком акте отсутствует мотивированное заключение, на основании которого решен вопрос о технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Вопрос об источнике питания второго дома, подлежащего «разъединению», не отражен. Между тем, отключение второго дома от первого потребует прокладку новых кабельных линий от ТП, соответственно, выдачу новых тех.условий и изменение схемы электроснабжения, а соответственно, капительный ремонт инженерных сетей домов «на сцепке».

Только после данные работ появится возможность установить независимый прибор учета.

В письме Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области от 14.06.2024 указано следующее.

Технологическое присоединение многоквартирного жилого дома к электросетям осуществляется от источника питания, которым, как правило, служит трансформаторная подстанция сетевой организации. В случае домов «на сцепке» источником питания служат внутридомовые сети первого дома. В случае «расцепления» домов для раздельного учета объемов потребленной электроэнергии требуется определение источника питания для второго дома, изменение схемы электроснабжения, выполнения процедуры технологического присоединения, установленной Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых лицом, обслуживающим общедомовое имущество, по технической подготовке объекта для установки прибора учета.

При этом, приведение места установки ОДПУ в соответствие с обязательными требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и техническом регулировании (ВРУ и пр.) лежит на лице, осуществляющим функции управления общедомовым имуществом.

С учетом изложенного полагаем, что в отношении домов «на сцепке» существует критерий отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, определенный подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627/пр. Критерием отсутствия технической возможности установки ОДПУ будет являться невозможность установки ОДПУ по проектным характеристикам дома, без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, Истец и Ответчик, будучи сетевыми организациями и одновременно сторонами договора №17 по передаче электрической энергии, не относятся к исполнителям коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организации, выставляющим потребителям счета за коммунальные услуги и содержание домов. Исполнение обязательств по передаче электрической энергии и определение их объема по договору №17 осуществляется истцом в точках поставки по установленным на границе раздела сетей приборами учета или в иных местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности.

Данное третье лицо представило письмо Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области от 14.06.2024., акт (обследования) электроустановки от 16.06.2023.

29.08.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

30.08.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения согласно которым одним из пунктов разногласий между Истцом и Третьим лицом является «Разногласия по расходу ОДПУ», в том числе по МКЖД, расположенным по адресу: <...> 43,44,45, Маршала Василевского, 19.

В спорный период Истец при определении полезного отпуска по вышеуказанному дому руководствовался показания ОДПУ, Третье лицо – при расчете ОДН руководствовалось нормативом потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

У Гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о наличии в указанных домах управляющей компании, а также сведения о принятии собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями. При отсутствии волеизъявления жильцов дома о распределении общедомового потребления между всеми собственниками, включение данного объема в полезный отпуск неправомерно.

Руководствуясь пунктом 44 Правил № 354 Третье лицо в спорный период расчет ОДН в спорных домах производил исходя из норматива потребления коммунальной услуги. МКЖД, ул. Спартака,43: Основной расход по ОДПУ составил 25 223,52 кВт*ч – 486 кВт*ч (потери) = 24 737,52 кВт*ч.

Расход ОДН по нормативу (юридические лица и физические лица) = 832,96 кВт*ч.

Индивидуальное потребление (физические лица) – 11 849,52 кВт*ч

Индивидуальное потребление (нежилые помещения) – 1 219 кВт*ч Нераспределенный ОДН = 24 737,52 – 832,96 – 1219 – 11849,52 = 10 836,04 кВт*ч

МКЖД, ул. Спартака, 44: Основной расход по ОДПУ составил 21 061,36 кВт*ч – 262 кВт*ч (потери) = 20 799,36 кВт*ч. Расход ОДН по нормативу (юридические лица и физические лица) = 876,08 кВт*ч.

Индивидуальное потребление (физические лица) – 10 376 кВт*ч Индивидуальное потребление (нежилые помещения) – 200 кВт*ч Нераспределенный ОДН = 20 799,36 – 876,08 – 200 – 10 376 = 9 347,28 кВт*ч

МКЖД, ул. Спартака, 45

Третье лицо предоставляет информационный расчет ОДН: 967,7*0,8 = 774,16 кВт*ч.

Исходя из представленного Третьим лицом информационного расчета, оснований для удовлетворения требований Истца в объеме 15970 кВт*ч не имеется.

Данная позиция носит информационный характер.

При отсутствии волеизъявления жильцов дома о распределении общедомового потребления между всеми собственниками, включение спорного объема по вышеуказанным домам в полезный отпуск неправомерно.

В соответствии с п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа № 861, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

На основании изложенного, спорный объем не является полезным отпуском и не подлежит оплате Ответчиком.

МКЖД, Маршала Василевского, 19

В январе 2020 года Третье лицо не начисляло ОДН по спорному дому.

В июле 2020 года по спорному дому произведен перерасчет за период январь – июль 2020 года.

Руководствуясь пунктом 44 Правил № 354 (в ред., действовавшей в спорный период) Третье лицо расчет ОДН в спорном доме производило исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В январе 2020 года ОДН по нормативу потребления коммунальной услуги по спорному дому составил 27,011 кВт*ч.

Поскольку объем оказанной услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15(1) Правил № 861 не может превышать объем полезного отпуска, Третье лицо полагает, что Истец завышает объем оказанной услуги на 1026,98 кВт*ч (1054 кВт*ч – 27,011 кВт*ч).

Третье лицо полагает, поскольку ОДН по спорному дому составил 27,011 кВт*ч, то и услуга Истца не может превышать указанный объем, при этом Третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения требований в объеме 27,011 кВт*ч также не имеется поскольку указанный объем учтен в полезном отпуске июля 2020 года.

Данное третье лицо представило Документы по разногласию МКЖД <...> 43,44,45; Документы по разногласию МКЖД г. Тверь, ул. Маршала Василевского, 19.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, ООО УК "Наш район" г. Тверь, ООО УК «Уютный дом» г.Тверь, ООО УК «Тверца» г. Тверь, Акционерное общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь.

В судебном заседании 02.09.24г. истец поддержал исковые требования, позицию по представленным письменным пояснениям.

Истец просил отложить судебное заедание для представления уточненного расчета задолженности и пени.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало возражения на иск согласно представленным письменным пояснениям, против отложения судебного заседания не возражало.

Суд счел необходимым предложить сторонам и третьему лицу повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса является ли МКД по адресу <...> единым домом или отдельными МКД ввиду отсутствия ясности с указанным МКД и наличием в связи с этим разногласий у сторон.

Рассмотрение дела отложено на 23.10.24г.

09.10.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

17.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

22.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения по категориям разногласий:

1. Категория разногласий «ТАЭС – ОДПУ, ТГЭ – норматив» ООО «ГУК Пролетарского района» - МКЖД по адресу г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43 (документы и пояснения представлены в материалы дела в судебном заседании 13.12.2023)

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «ГУК Пролетарского района» заключен договор энергоснабжения № 6900015149 от 01.02.2016, в том числе в отношении точки поставки г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43 (МКЖД) (приборы учета № 008840053001404, 008840107120631).

Письмом от 14.10.2019 года № 39-2422 гарантирующий поставщик уведомил Ответчика об исключении вышеуказанной точки поставки из договора энергоснабжения № 6900015149 от 01.02.2016.

Указанным письмом Ответчик также уведомлен о том, что указанная точка поставки перешла на расчеты в договор энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017 с ООО УК «Уютный дом».

В спорный период расчеты по вышеуказанной точке поставки производились Истцом по ОДПУ № 008840053001404, 008840107120631, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела актами первичного учета.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-7741/2020 о взыскании с ООО УК «Уютный дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017 за период с августа 2019 года по март 2020 года, с участием АО «Тверьгорэлектро» в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 по делу № А66- 7741/2020 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО УК «Уютный дом» задолженности по договору энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств непригодности к расчетам ОДПУ (№ 008840053001404, 008840107120631), установленных по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 43 АО «Тверьгорэлектро» ни в материалы дела № А66-7741/2020, ни в рамках настоящего дела не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела акты инструментальных проверок представлены в отношении прибора учета № 008840107120631 составлены после спорного периода (от 09.07.2020, от 12.04.2021).

Доказательств неисправности прибора учета № 008840053001404 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь отсутствием доказательств непригодности спорных ОДПУ в качестве расчетных, объем полезного отпуска по спорной точке поставки должен определяться исходя из установленных в спорной точке поставке ОДПУ.

2. «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: Население МКЖД ФИО15, 13 (документы и пояснения представлены в судебном заседании 10.06.2024).

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Перспектива» заключен договор энергоснабжения № 6900016724 от 27.09.2018, в том числе в отношении точки поставки МКЖД № 13 по ул. ФИО15 в г. Твери.

В спорный период Истец расчеты ОДН производил по нормативу исходя из имеющейся у Гарантирующего поставщика информации о площади мест общего пользования.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-10589/2020 о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности за потребленную в период октябрь 2019 – март 2020 года электроэнергию. В рамках дела № А66-10589/2020 судом установлено, что гарантирующий поставщик неверно производил расчет ОДН по жилому дому № 13 по ул. ФИО15.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.10.2021 по делу № А66-10589/2020 АО «АтомЭнергоСбыт» произвело корректировку полезного отпуска по жилому дому № 13 по ул. ФИО15 в сторону уменьшения.

Поскольку в силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа № 861, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, объем оказанной Истцом услуги по передаче электрической энергии за период октябрь – декабрь 2019 подлежит уменьшению на 15 кВт*ч.

3. «Разногласия по расходу ОДПУ» по МКЖД, ул. Маршала Буденного, д.9

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиком электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. В силу абзаца 1 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В спорный период у Гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения в отношении МКЖД, расположенного по адресу: <...>. Поскольку потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление и подлежит включению в потери сетевой организации, Третье лицо полагает, что заявленный Истцом ко взысканию в январе 2020 года объем оказанной услуги подлежит уменьшению на 3351 кВт*ч по МКЖД, расположенному по адресу: <...>.

4. Пояснения по категории разногласий «Разногласия по расходу ОДПУ» по МКЖД, расположенным по адресу: <...> 43,44,45, Маршала Василевского, 19 Третье лицо представило в материалы дела 02.09.2024.

22.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные документы - технический паспорт по МКЖД Спартака, 43 и Спартака, 44, информационный расчет ОДН исходя из норматива потребления коммунальной услуги по МКД, ул. М.Василевского,19 (ранее представлен в материалы дела к судебному заседанию 02.09.2024).

22.10.24г. от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность с сентября 2019 года по январь 2020 год в размере l1 800 917 рублей 04 копейки, неустойку, начисленную с 21.09.2019 года по 23.10.2024 на основании п. 7.3. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 7 397 813 рублей 74 копейки, неустойку, начисленную основании абз. 10 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

22.10.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения, АО «Тверьгорэлектро» полагает, что разрешение поставленного судом вопроса возможно без назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса: является ли многоквартирный жилой дом, состоящий из нескольких корпусов, единым домом или отдельными многоквартирными жилыми домами.

В предмет доказывания по взысканию задолженности за услуги по передаче электроэнергии входит установление следующих обстоятельств:

-факт оказания услуг по передаче электроэнергии;

-объем и стоимость оказанных услуг;

- объем фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации;

- факт полной или частичной оплаты услуг сетевой организации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 17 от 01.01.2008.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и иными документами, подтверждающими объем услуг.

Строительные характеристики многоквартирных домов не относятся к доказательству, связанному с учетом электроэнергии (электросчетчиком). Соответственно, строительно-техническая экспертиза не имеет прямого отношения к предмету спора.

С учетом изложенного полагаем, что поставленный для экспертного разрешения вопрос о строительных характеристиках многоквартирного дома не относится к вопросу объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец полагает, что объем услуг по передаче электроэнергии может быть установлен по имеющимся материалам дела. А также полагает, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по спорным МКД о разделе кадастрового учета.

Вопрос о назначении экспертизы решается судом в случае необходимости решения вопросов, не относящихся к правовым. Однако, Арбитражным судом Тверской области уже сформирована правовая позиция в отношении многоквартирных домов, запитанных последовательно друг за другом, именуемых в судебных актах «шлейфовые дома», «дома на сцепке».

В решениях по делу № А66-8986/2018, стр. 19, А66-5289/2019, А66-17336/2017, имеющими преюдициальное значение, в отношении данной категории разногласия указано следующее.

«Подключение под спорным прибором учёта дополнительных МКД не влияет на объём электроэнергии, переданной к точке поставки, не завышает объём оказанных услуг и не является основанием применения нормативного метода расчёта между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком».

В рамках указанных дел рассматривалось разногласие «шлейфовые дома», в том числе спорная точка поставки -МКД по ул. Паши ФИО5, д. 6 корпус 1 и корпус 2. Данный факт отражен в сводной таблице разногласий Истца, Ответчика и Третьего лица от 03.07.2020, представленной Истцом в дело № А66-8986/2018 (Приложение №4).

Истец полагает, что в отношении МКД по адресу <...>. должен исследоваться не вопрос технических характеристик домов как строительных конструкций, а вопрос единого электроснабжения и возможности «расцепления домов».

В судебной практике сформирован правовой подход к определению объема переданной электроэнергии в «дома на сцепке» по показаниям одного прибора учета через определение наличия/отсутствия технической возможности установки раздельных приборов учета.

В письме Министерства ЖКХ № 3409-ИМ от 14.06.2024 со ссылкой на Приказ Минстроя РФ от 28.08.2020 N 485/пр об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета: формы акта обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета указано следующее.

«Технологическое присоединение многоквартирного жилого дома к электросетям осуществляется от источника питания, которым, как правило, служит трансформаторная подстанция сетевой организации.

В случае домов «на сцепке» источником, питания служат внутридомовые сети первого дома.

В случае «расцепления» домов для раздельного учета, объемов потребленной электроэнергии требуется определение источника питания для второго дома, изменение схемы электроснабжения, выполнения процедуры технологического присоединения, установленной Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых лицом, обслуживающим общедомовое имущество, по технической подготовке объекта для установки прибора учета.

При этом, приведение места установки ОПУ в соответствие с обязательными требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и техническом регулировании (ВРУ и пр.) лежит на лице, осуществляющим функции управления общедомовым имуществом.

Действия по установке и ввода ОПУ в эксплуатацию лежат на гарантирующим поставщике».

Техническая возможность установки прибора в МКД отсутствует, если установка прибора учета по проектным характеристикам дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

В пункте 2.1 Приложения № 6 к договору № 17 закреплена обязанность Истца формировать объем полезного отпуска по показаниям приборов учета либо по нормативу при их отсутствии (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 9.6. договора № 17 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2008) АО «Тверьгорэлектро» уведомила Ответчика о включении в договор точки поставки - Паши ФИО5, д. 6 корпус 1 и корпус 2, с указанием расчетных приборов учета электрической энергии (уведомление № 577 от 08.07.2013, п. 223 перечня № 586 от 09.04.2013) (Приложение №2, № 3).

Каких-либо претензий по включении точки поставки со стороны Ответчика, как Заказчика услуг по передаче электрической энергии по договору № 17, не предъявлялось.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что при определении обязательств сетевой организации объем поставленной электроэнергии определяется в точки физического присоединения электроустановок потребителей к электрическим сетям.

Многоквартирные жилые дома по ул. Паши ФИО5, д. 6 корпус 1 и корпус 2 к внешней электрической сети присоединены в одной точке - ВРУ-0,4 кВ корпуса 1, являющейся точкой поставки для определения обязательств сетевой организации.

Приборы учета электрической энергии, установленные ВРУ-0,4 кВ корпуса 1, допущены в эксплуатацию в установленном законном порядке и признаны расчетными, являются исправными и достоверно определяют объем оказания услуг и потерь АО «Тверьгорэлектро» в точки поставки -ФИО5, д. 6 корпус 1 и корпус 2.

Обращает внимание суда, что в случае, если суд посчитает, что прибор учета, установленный в ВРУ-0,4 кВ корпуса 1, не может применяться в расчетах, то и расчет гарантирующего поставщика также не может приняться в виду его некорректности.

Подробные пояснения были представлены 08.04.2024.

Из анализа расчета гарантирующего поставщика следует, что имеется выпадающий объем электроэнергии по нескольким причинам:

- гарантирующий поставщик не выставляет ОДН жильцам корпуса № 2 ни по нормативу, ни по показаниям ОДПУ;

- гарантирующий поставщик суммирует данные лицевых счетов и полагает, что объем, поставленной в дом э/э, равен объему, предъявленному к оплате потребителям - физическим лицам в квитанциях. При этом имеется разнообразие в начислениях по лицевым счетам: по показаниям ИПУ в разные даты снятия показаний, по перерасчету, по нормативу либо замещающему расчету в отсутствие передачи показаний, с «0» начислением.

Между тем, расчеты гарантирующего поставщика с потребителями не имеют принципиального значения для расчетов между сетевыми организациями за оказанные услуги.

Как неоднократно указывали суды в судебных спорах между за иные периоды в решениях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10505/2018, № А66-3572/2020, № А66-990/2019, № А66-5289/2019

«Вместе с тем. действующим, законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объём электроэнергии, поставленной на ОДН, равно как и обязанность по безоговорочному принятию объёма полезного отпуска, рассчитанного Гарантирующим поставщиком нормативным методом».

объем услуг в отношении между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (Гарантирующим, поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки, отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки».

Факт оказания Истцом услуг по передаче электрической энергии Ответчик не оспаривает, однако достоверных доказательства иного объема в спорном периоде гарантирующий поставщик не предоставил. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, объем полезного отпуска по спорным точкам поставки подлежит определению по данным Истца.

В отношении спорных точек поставки - Спартака, <...> и Маршала Василевского, 19 Истцом предоставлены письменные пояснения к назначенным судебным заседаниям на 10.06.2024 и 02.09.2024.

22.10.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, ООО УК "Наш район" г. Тверь, ООО УК «Уютный дом» г.Тверь, ООО УК «Тверца» г. Тверь, Акционерное общество «Тверская швейная фабрика» г. Тверь, ООО "ЭнергоТверьИнвест" г. Тверь.

В судебном заседании 23.10.24г. истец поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований, позицию по представленным письменным пояснениям. Истец пояснил, что им представлен информационный расчет задолженности на сумму 3110263руб.26коп. (последний столбец расчета задолженности), так как ответчик указал, что истцом задолженность за сентябрь-декабрь 2019г. сформирована исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты на содержание которого (три объекта электросетевого хозяйства, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, сумма долга при исключении стоимости объема электроэнергии, переданной по трем объектам электросетевого хозяйства (8690653,78руб.) составила 3110263,26руб.

Истец также уточнил, что им взыскивается с ответчика как договорная неустойка, так и законная в соответствии с абз.10 ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало возражения на иск согласно представленным письменным пояснениям.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорном периоде были урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года №17, сроком действия по 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией (п.8.2. договора) в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее Договор), по условиям которого Предприятие (Исполнитель) обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением №4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания (Заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.3. Договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 года оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: - 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20 числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20 числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонам в Приложении № 4 к Договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 Договора является один календарный месяц.

Кроме того, в пункте 7.3. Договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период (в редакции корректировочных актов) подписаны ответчиком с возражениями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформировав ко взысканию задолженность с сентября 2019 года по январь 2020 год в размере l1 800 917 рублей 04 копейки, неустойку, начисленную с 21.09.2019 года по 23.10.2024 на основании п. 7.3. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и абз.10 ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 7 397 813 рублей 74 копейки, неустойку, начисленную основании абз. 10 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ на будущее время.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года - январе 2020 года в рамках исполнения договора оказания услуг №17 от января 2008 года, статьях 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе №35-ФЗ, Правилах №861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания истцом ответчику в период с сентября 2019 года по январь 2020 года по передаче электрической энергии по договору №17 от 1 января 2018 года надлежаще подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.1 Приложения № 6 к Договору закреплена обязанность Предприятия по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании данных приборов учета или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).

Перечень документов, на основании которых истец рассчитывает объем оказанных услуг и перечень документов, которые оно представляет в адрес ответчика, приведен в пункте 2.4.3 Договора и в Приложении № 6 Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Поскольку сведения о переданной электроэнергии по данным истца не соответствовали сведениям о переданной электроэнергии за аналогичный период, имеющимся у ответчика и Гарантирующего поставщика, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности участвующим в деле лицам провести выверку расчетов с использованием первичных учетных документов и детализации разногласий.

Ответчик не указывает основания оспаривания объемов оказанных услуг, фактически транслирует позицию Гарантирующего поставщика, за исключением суммы 9500873руб.53коп. за период сентябрь-декабрь 2019г., связанной с непредставлением истцом в регулирующий орган необходимых данных в связи с принятием в аренду дополнительного электросетевого оборудования для целей формирования тарифов на 2019год на услуги по передаче электрической энергии.

Суд предложил истцу с учетом имеющейся в материалах дела детализации разногласий и приобщенных в материалы дела документов представить письменные пояснения и первичную документацию, на основании которой применительно к условиям Договора и согласованного Регламента, истец формировал полезный отпуск.

Истец уведомил суд о том, что с учетом последней, представленной в материалы дела Гарантирующим поставщиком, детализации разногласий не урегулированными остались следующие категории разногласий:

1) по отдельным МКЖД.

В период сентябрь – декабрь 2019 года между Истцом и Третьим лицом сложились, в том числе разногласия по категориям: - «ТАЭС – ОДПУ, ТГЭ – норматив»: ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в объеме 7274 кВт*ч - «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: ООО «ДСК – Проект 3» в объеме 204 430 кВт*ч «Корректировка по потребителю со стороны ТАЭС»: Население МКЖД ФИО15, 13 в объеме 15 кВт*ч.

В январе 2020 года между Истцом и Третьим лицом сложились, в том числе разногласия по категориям: - «Разногласия по расчетным схемам» : Прочие УК СНТ «Тверца» в объеме «- 3 780» кВт*ч - «Разница в снятии показаний: ООО УК «Тверца» в объеме «-6217» кВт*ч; - «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: ТСЖ «Новая Звезда» в объеме 1178 кВт*ч и Население Тверского отделения в объеме «-1343» кВт*ч, - «Корректировка по потребителю стороны ТГЭ»: ООО «УК ДВП Центр» в объеме 97 кВт*ч, ФИО21 в объеме «-7» и объем «-91» кВт*ч - «Корректировка по потребителю со стороны ТГЭ»: в рамках рассмотрения дела № А66-4179/2021: Петербургское шоссе, 69 в объеме «-761» кВт*ч и ЖСК № 91 ОДН, Строителей, д. 4 в объеме 5622 кВт*ч - «Разногласия по расходу ОДПУ»

Имеющиеся между сторонами разногласия по объему оказанных услуг были в основной части урегулированы в процессе рассмотрения спора, сняты истцом, осталась лишь часть разногласий по отдельным МКЖД.

Истец согласился в ходе рассмотрения дела с доводами ответчика о том, что необходимо исключить из объема требований объем услуг по передаче электроэнергии по трем объектам электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум»), в связи с чем указал информативно объем этих разногласий в т.ч. и в стоимостном выражении, не изменяя размер исковых требований.

Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. Расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивают услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - Ответчику («котлодержатель»), а она рассчитывается с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Функцией Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее - ГУ РЭК Тверской области) при установлении котловых и индивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручкой (НВВ) сетевых организаций. Исходя из целей, которые преследует законодатель, относя деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии к регулируемой деятельности, не допускается возможность установления самостоятельного тарифа лицом, который эту услугу оказывает. Право (обязанность) установления тарифов на территории Тверской области принадлежит только ГУ РЭК Тверской области. Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Приказом от 29.12.2018 г. № 560-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год" установила с 01.01.2019 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ПАО "МРСК Центра" - «Тверьэнерго» (Ответчик до переименования). Данным Приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ответчика, являющегося "держателем котла", включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20- э/2 (далее - Методические указания). Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178). Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС17-5281 от 04.09.2017 г.). Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Согласно письму № 422 от 11.02.2019 г. МУП «Тверьгорэлектро» (правопредшественник Истца) на основании договора аренды № 1 от 29.12.2018г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Индустрия», приняло в аренду дополнительное электросетевое оборудование: объекты электроэнергетики - РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум» и связанные с ними кабельные линии, которые в 2017-2018 годах находились в аренде у другой сетевой организации - ООО «Опора». В составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты Истца на спорные арендованные объекты электроэнергетики не учтены, поскольку Истец не представил в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии (договор аренды заключен после установления регулирующим органом тарифов). Задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 9 500 873,53 руб. (согласно контррасчету Ответчика от 09.04.2024 г.) сформирована Истцом, исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты на содержание которого, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования. В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний). Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. Нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку 43 А66-4179/2021 обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний). Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объема выручки из «котла» без несения соответствующих затрат. Как уже отмечалось, в составе указанного единого (котлового) тарифа затраты Истца на спорные арендованные объекты электроэнергетики не учтены. То обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии были фактически оказаны Истцом, не свидетельствует об обязанности Ответчика их оплатить, поскольку Ответчик осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Поскольку затраты Истца по объему услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в его законное владение в течение периода регулирования (2019 год) не были включены в единый (котловой) тариф, Ответчик не получил их в составе оплаты за поставленную энергию от АО «АтомЭнергоСбыт» для расчетов с Истцом, в связи с чем требование о взыскании стоимости данного объема услуг с Ответчика является незаконным и необоснованным. Истец в отношении данных объектов электросетевого хозяйства являлся только иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, который в силу абзаца первого пункта 6 Правил № 861, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей, а также не вправе требовать за это оплату. В силу изложенного Ответчик не имеет обязательств перед Истцом по оплате услуг за передачу электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 г. оказанных Истцом с использованием спорных объектов электроэнергетики (РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 1070,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум»). В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. № 307-ЭС14-4622 в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. Суды в рамках рассмотрения аналогичных дел (№ А66-13201/2019, № А66- 1539/2020) указали, что иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Вместе с тем контррасчет ответчика, указанный выше, содержит лишь общую цифру объема электроэнергии, расшифровка которой применительно к каждому из вышеперечисленных объектов ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлена.

В тоже время истцом в письменных пояснениях от 05.08.24г. представлен соответствующий расчет по каждому из объектов в объемном и стоимостном выражении, который ответчиком не опровергнут, вследствие чего суд полагает возможным с ним согласиться.

Согласно указанного расчета стоимость оказанных услуг по вышеуказанным арендованным объектам составляет 8690653,78руб., которая не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части разногласий суд соглашается с позицией истца.

Категория разногласий, которая не принимается Гарантирующим поставщиком, имеет следующие подкатегории: «ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ», где истец в расчетах использует норматив в связи с неприменимостью в качестве расчетных установленных у потребителей приборов учета; «ТГЭ-ОДПУ, АЭС-норматив», где Гарантирующий поставщик производит расчет полезного отпуска по нормативу, не принимая показания установленных у потребителей приборов учета; «метод начисления», где Гарантирующим поставщиком необоснованно полезный отпуск определяется без учета объема электрической энергии субабонентов, присоединенных опосредованно к спорным объектам (до/после ОДПУ), не корректируется объем на величину потерь (в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

При рассмотрении разногласий по категории 4 «не принимается Гарантирующим поставщиком», подпунктов 4.1 «ТГЭ-ОДПУ, АЭС-норматив»; 4.2 «ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ»; 4.3 «метод начисления»; судом принимается во внимание следующее.

По указанной категории разногласий истцом представлены в подтверждение объема оказанной услуги и в опровержение возражений иных лиц, участвующих в деле, следующие надлежащие доказательства: акты допуска приборов учета, акты проверки приборов учета, акты начислений по объектам; анкеты многоквартирного дома, сведения об объемах потребления электроэнергии.

Представленные Гарантирующим поставщиком доказательства по указанной категории разногласий не опровергают правильности расчета истца.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила № 861).

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках. Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется сетевой организацией на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии (Раздел X Основных Положений - Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (Приложение № 3 к Основным Положениям - Расчетные способы 7 учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Пунктом 180 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность приборов учета для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354 (пункт 10 указанных правил).

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из содержания пункта 184 Основных положений следует, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Расчетный способ определения объёма коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, основан на нормативах потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П).

Так в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Основными положениями во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ устанавливается порядок определения объёма электропотребления в отсутствии прибора учёта, при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации (поверки), при котором, с целью стимулирования потребителей к соблюдению приборного метода контроля потребления ресурсов, расчетным методом определяется соответствующее максимально возможное электропотребление с учётом особенностей нарушения и сроков безучётного потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 424-О).

В силу пункта 29 Правил № 491 в расходы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Норматив потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее ОДН) подлежит определению исходя из объёма потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг, то есть в отличие от порядка расчёта, установленного Основными положениями, соответствует не максимально, а минимально требуемому объёму электропотребления.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Обязанность управляющей компании по принятию мер к повышению энергоэффективности и энергосбережению закреплена также в статье 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, согласно которой в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 44 Правил № 354 во взаимосвязи с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают процесс стимулирования исполнителя коммунальных услуг к проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, относя на управляющую компанию расходы по оплате сверхнорматива, определённого как разницу объёма поставленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как было указано выше, в отличие от порядка расчёта, установленного Основными положениями, расчётный способ общедомового потребления основывается на минимально необходимом объёме ресурса, потребляемого на ОДН, в связи с чем приборный метод способствует повышению энергетической эффективности через стимулирование управляющей компании снижать сверхнорматив энергопотребления.

Следовательно, неисполнение управляющей компанией обязательств, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 и Основными положениями, по надлежащему содержанию ОДПУ, влечёт нарушение приоритетности приборного метода фиксации потребления и применение расчётного метода определения электропотребления, что приводит к формальному снижению объёмов поставленной в конкретный многоквартирный дом электрической энергии и искажению (занижению) сведений о фактическом полезном отпуске.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объём электроэнергии, поставленной на ОДН, равно как и обязанность по безоговорочному принятию объёма полезного отпуска, рассчитанного Гарантирующим поставщиком нормативным методом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового узла учёта электроэнергии в исправном состоянии.

Поскольку объём оказанных услуг по передаче электроэнергии напрямую зависит от объема полезного отпуска, Сетевая организация вправе предъявлять доказательства, подтверждающие установку приборов учёта, а также встречно требовать от Гарантирующего поставщика доказательств, подтверждающих правомерность применения нормативного метода расчёта.

В силу пункта 185 Основных положений на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, а также объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Принимая во внимание, что во взаимоотношениях с Сетевой компанией по поводу поставки электрической энергии в жилые дома Гарантирующий поставщик имеет приоритетное положение, связанное с тем, что оплата сверхнорматива будет относиться либо при приборном методе расчёта по общему правилу на управляющую организацию в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо при расчёте по нормативу на Сетевую организацию в виде потерь, составляющих разницу между фактическим объёмом поставки и установленным нормативом электропотребления, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданского оборота бремя доказывания порочности показаний ОДПУ, не принимаемых ответчиком в расчётах с истцом, подлежит возложению на Гарантирующего поставщика.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя в отношении многоквартирных домов расчетный способ определения объема электрической, Гарантирующий поставщик обязан документально опровергнуть заявленный Сетевой организацией объём полезного отпуска в многоквартирные жилые дома.

В качестве доказательств правомерности приборного определения объёма полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, истцом представлены акты допуска (установки) приборов учета, акты инструментальной проверки приборов учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни Гарантирующий поставщик, не представили доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие заявленного Предприятием объёма полезного отпуска в многоквартирные жилые дома реальному электропотреблению, не представили доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии в спорный период.

Гарантирующим поставщиком также не представлено доказательств того, что он в расчетах с потребителями не использует показания спорных ОДПУ.

Применение в данных расчетах положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 третье лицо не доказало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о невозможности использования показаний ОДПУ по причине нарушения процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию у суда не имеется.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004). Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Материалы дела в отношении многоквартирных домов, по которым Гарантирующий поставщик производит расчет по нормативу, не содержат доказательств несоответствия установленных Предприятием в многоквартирных домах приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объёма электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объёма из спорного объёма и о признании показаний спорных приборов учёта недостоверными.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевоп хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредована присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, включают в себя также снятие показаний приборов учета.

По подкатегории разногласий «ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ» истцом представлены акты контрольных проверок приборов учета потребителей, свидетельствующие об их неприменимости в качестве расчетных. Данные актом ответчиком и Гарантирующим поставщиком не опровергнуты.

В отношении точки поставки Двор Пролетарки д. 43 (ООО ГУК Пролетарского района) актами инструментальных проверок от 05.03.2018, 09.07.2020 и 12.04.2021 зафиксировано, что установленные приборы учета не обеспечивают полный учет коммунального ресурса, потребляемого всем домом (3-й подъезд не оборудован прибором учета), при расчете объема оказанных услуг на общедомовые нужды Истец использует норматив.

Уведомлением Третьего лица от 17.08.2020 №69-39/1145 «об исключении точки поставки из договора энергоснабжения» указывается расчетный способ «норматив», что подтверждает правильность расчета Истца (приложение №1).

АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7741/2020 о взыскании с ООО «УК Уютный дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 6900015894 от 23.03.2017 за период с августа 2019 года по март 2020 года, согласно которому исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

Указанное дело Арбитражным судом Тверской области рассматривалось в порядке упрощенного производства. В качестве подтверждения объемов электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» к исковому заявлению прикладывает ведомости объема электропотребления АО «Тверьгорэлектро» по потребителю за спорный период.

Согласно ведомостям АО «Тверьгорэлектро» в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 43 объем на ОДН рассчитан по нормативу.

Таким образом, указанное решение по делу №А66-7741/2020 не подтверждает доводов, изложенных в пояснениях Третьего лица.

По возникшему между Гарантирующим поставщиком, Ответчиком и АО "Тверьгорэлектро" разногласию по объему отпущенной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> в объеме «5 кВтч» за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 суд соглашается с позицией истца.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны были быть оснащены, в том числе, и коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. При этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261 в случае, если указанные выше многоквартирные дома не были в нарушение требований Закона № 261 оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии в соответствующий срок, организации, которые осуществляют снабжение или передачу электроэнергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав объектов, подлежащих оснащению приборами учета, до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем Истец осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в домах. Прибор учета электрической энергии в спорный дом установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признан расчетным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска. Кроме того, 06.09.2019 представители Истца и Третьего лица не были допущены потребителем для проведения проверки трансформаторов тока измерительного комплекса по спорному дому. Допуск потребителем для проведения поверки был обеспечен лишь 26.02.2021. Доказательств, свидетельствующих о порочности показаний, установленного прибора учёта, Ответчиком и Третьим лицом в материалы дела не представлено. Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021.

В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Маршала Буденного д. 9 суд соглашается также с позицией истца, разногласия за январь 2020 года между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли по причине отсутствия на расчётах у Третьего лица лицевых счетов и договора энергоснабжения с управляющей компанией. Уведомлением от 28.02.2018 №39-515 Гарантирующий поставщик уведомил Истца о исключении данной точки поставки из договора энергоснабжения с 01.08.2018 (приложение №4). Указал, что спорный дом переходит на расчеты в УРФЛ, но начисления за январь 2020 не произвел. Прибор учета электрической энергии в спорный дом установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признай расчетным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска. Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021.

Также суд соглашается с позицией истца в отношении спорных точек поставок МКД по ул. Спартака <...>. Приборы учета электрической энергии на спорные дома установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признаны расчетными для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуск. Расчет объемов Истцом представлен на СД диске в судебное заседание 17.06.2021.

Уведомлением от 23.05.2018 №39-1255 Гарантирующий поставщик уведомил Истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «СМУ» с 17.05.2018, указав, что спорные дома переходят на расчеты в УРФЛ, но начисления за январь 2020 не произвел. Разногласий в спорный период сентябрь-декабрь 2019 по данным спорным домам нет.

В отношении спорной точки поставки МКД по ул. Маршала Василевского д. 19 истец представил акт допуска прибора учета от 19.06.2019, а также уведомление от 01.12.2020 №69-39/1849 о включении данной спорной точки поставки в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО УК «Солнечный город» с 01.09.2020. Определение объема оказанных услуг по вышеуказанным точкам поставки должно производиться по данным Истца.

По категории разногласий «ТГЭ-ПУ, АЭС норматив» (шлейфовые дома) ул. П ФИО5, д. 6, к. 1 и к. 2 суд соглашается с доводами истца, истец и ответчик, будучи сетевыми организациями и одновременно сторонами договора №17 по передаче электрической энергии, не относятся к исполнителям коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией, выставляющей потребителям счета за коммунальные услуги и содержание домов. Исполнение обязательств по передаче электрической энергии и определение объема по договору №17 осуществляется Истцом в точках поставки по установленным границам раздела сетей по приборам учета. Учитывая приоритетность приборного метода учета, показания, установленных и исправных приборов учета подлежат использованию при определении обязательств между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об энергосбережении многоквартирные дома (далее - МКД) должны быть оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) электроэнергии. Обязанность оснащения общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также ввод их в эксплуатацию в срок до 01.07.2012, была возложена на собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении). В зависимости от выбранного способа управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом; управление управляющей организацией) определялись организации, обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета. Согласно ч.ч. 9,12 ст. 17 Закона об энергосбережении, если данная обязанность собственниками помещений в МКД не была исполнена, организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям объектов, подлежащих оснащению приборами учета, были обязаны совершить действия по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2013. В силу прямого указания закона, АО «Тверьгорэлектро» обеспечило учет передаваемой электрической энергии в указанные многоквартирные дома путем оснащения их приборами учета электрической энергии. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627/пр (действовавший в спорный период) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627/пр техническая возможность установки приборов учета имеется в МКД, в отношении которых Законом об энергосбережении установлено требование об их оснащении на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета. К данным МКД относятся здания, вводимые в эксплуатацию на дату вступления в силу Закона об энергосбережении (после 27.11.2009, ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении). В отношении МКД, построенных до 27.11.2009, при оснащении ОДПУ рассматриваются критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ. Пункт 2 Приложения 1 к Приказу N 627/пр устанавливает критерии, актуальные для всех домов, построенных до 27.11.2009, и выявляемые в ходе обследования. Эти критерии справедливы в отношении ОДПУ и ИПУ всех видов энергетических ресурсов. Для заключения об отсутствии технической возможности установки счетчика в МКД (помещении) достаточно выявления хотя бы одного из указанных обстоятельств: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем; б) при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета невозможно обеспечить соблюдение требований к условиям эксплуатации прибора учета, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В представленном гарантирующим поставщиком акте отсутствует мотивированное заключение, на основании которого решен вопрос о технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Вопрос об источнике питания второго дома, подлежащего «разъединению», не отражен. Между тем, отключение второго дома от первого потребует прокладку новых кабельных линий от ТП, соответственно, выдачу новых тех.условий и изменение схемы электроснабжения, а соответственно, капитальный ремонт инженерных сетей домов «на сцепке». Только после данные работ появится возможность установить независимый прибор учета. В письме Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области от 14.06.2024 указано следующее.

Технологическое присоединение многоквартирного жилого дома к электросетям осуществляется от источника питания, которым, как правило, служит трансформаторная подстанция сетевой организации. В случае домов «на сцепке» источником питания служат внутридомовые сети первого дома. В случае «расцепления» домов для раздельного учета объемов потребленной электроэнергии требуется определение источника питания для второго дома, изменение схемы электроснабжения, выполнения процедуры технологического присоединения, установленной Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Приведение места установки ОДПУ в соответствие с обязательными требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и техническом регулировании (ВРУ и пр.) лежит на лице, осуществляющим функции управления общедомовым имуществом. То есть в отношении домов «на сцепке» существует критерий отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, определенный подпунктом "а" пункта 2 Приказа № 627/пр.

Ссылки ответчика на судебные акты, в рамках которых взыскивалась с управляющих компаний (в отношении спорных домов) задолженность на основании указанных третьим лицом и ответчиком данных, суд отклоняет, поскольку в рамках этих дел ООО «Тверьгорэлектро» участвовал в качестве третьего лица, следовательно данные судебные акты не могут иметь для разрешения настоящего спора преюдициального значения, кроме того, в рамках настоящего дела истец представил подробные расчеты в пояснениях от 05.08.24г. и ответчик никак не оспорил представленные истцом расчеты.

Неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения характеристик вышеуказанных домов как единого МКД либо различных МКД отклонены сторонами по делу и гарантирующим поставщиком.

Судом неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагалось ответчику и третьему лицу представить документальное подтверждение возражений по иску, раскрыть доказательства, рассмотрение дела для указанных целей неоднократно откладывалось.

Ответчиком по делу не предоставляется ни одного доказательства в части оспариваемых им объемов оказанных услуг за спорный период, как не указано ни на одно из обстоятельств, освобождающих его от доказывания.

Такое бездействие пассивной стороны процесса способно повлечь определенные негативные для нее последствия.

Оспаривание в данном случае всей совокупности первичных документов, представленных истцом, их полноту и достоверность, исключительно со ссылкой на трансляцию разногласий Гарантирующего поставщика, по мнению суда, имеет признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неправильном определении истцом объема, оказанных услуг.

В свою очередь суд, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности объема услуг в спорном периоде и правомерности требований в части взыскания 3110263,26 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 года по 23.10.2024 на основании п. 7.3. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 7 397 813 рублей 74 копейки, неустойку, начисленной на основании абз. 10 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Истец также справочно представил расчет неустойки исходя из суммы задолженности 3110263,26руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая цели договора, а также обычаи делового оборота, суд считает, что действительная воля сторон, включивших в договор пункт 7.3, предусматривающий ответственность ответчика за просрочку платежей, была направлена на реальную защиту интересов истца, правом на реализацию которых истец воспользовался.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в силу п. 7.3 договора №17 от 1 января 2008 года, в котором стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Суд считает что, истец правомерно требует оплаты договорной неустойки за просрочку плановых платежей (20% от плана и 50% от плана), поскольку воля сторон при формулировании п. 7.3 Договора была явно направлена на установление ответственности за нарушение всех периодов платежей (сроков оплаты), в том числе указанных в п. 6.5 Договора.

Вместе с тем, суд отмечает правомерность данного требования в отношении начисления неустойки на задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года. В отношении начисления неустойки на задолженность за январь 2020 года суд не может признать ее обоснованной, поскольку сторонами не согласован плановый объем электроэнергии на 2020 год. Согласно расчетов истца, истец определил плановый объем за январь 2020 года исходя из планового годового объема за 2019 год а также исходя из неоспариваемой части протокола за декабрь 2019года.

Суд не может согласиться в этой части с позицией истца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Дополнительному соглашению от 20.02.2017 г. к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 17 от 01.01.2008 г. оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

- объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в Приложении № 4 к договору плановому объему передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Сторонами договора не согласовано Приложение № 4 к договору «Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде на 2020 год».

Ответственность же за неисполнение обязательства по внесению промежуточных (авансовых) платежей Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлена.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 7.3 договора.

Таким образом, начисление Истцом договорной неустойки в январе 2020 г. на плановый объем услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

Ссылка на подписание Истцом и Ответчиком Акта согласования плановых объемов по передаче электрической энергии и мощности МУП «Тверьгорэлектро» по полугодиям на 2020 год, где, как указывает Истец, плановый годовой объем на 2020 год совпадает с величиной планового годового объема несогласованного Приложения № 4 на 2020 год, не может быть принята во внимание, поскольку данный Акт не содержит информацию о плановых объемах передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном месяце соответствующего полугодия.

Представленный Истцом справочный расчет договорной неустойки, исходя из 50% стоимости услуг от неоспариваемой части декабря 2019 г., также не может быть применим, так как такой порядок расчета не установлен ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными в сумме 7394032,48руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также всех обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000000руб.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», дополнив пункт 2 абзацем 5 следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.10 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования о взыскании законной неустойки со 24.10.24 года по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела истец не доплачивал государственную пошлину, суд исходя из размера государственной пошлины подлежащей оплате за рассмотрение иска о взыскании 10504295,74руб. (поскольку уменьшение суммы подлежащей взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий уплате) относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 65101,48руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25963,65руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 3110263руб.26коп. задолженности и 3000000руб. пени, итого – 6110263руб.26коп. и 65101руб.48коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 3110263руб.26коп. начиная с 24.10.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3110263руб.26коп. в размере 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 25963руб.65коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

О.Е.Куров