Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-11396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-11396/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование г. Красноярск;

- муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система взрослого населения имени А.М. Горького",

- общества с ограниченной ответственностью "Минос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.11.20187 № 307 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минос" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 322 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 121 руб. 63 коп.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Красноярск, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система взрослого населения имени А.М. Горького".

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.07.2018.

Определением от 01.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минос», в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Минос» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Протокольным определением от 03.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2018.

26.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Минос» поступило заявление о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 33 429 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб. 98 коп. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 31.10.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом, судебное разбирательство по делу отложено до 13.12.2018.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 13.12.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Минос». Указал, что при предъявлении требований в судебном порядке к ООО «Минос» истец надлежащим образом определил ответчика. В исковой период ООО «Минос» являлся арендатором нежилого помещения № 49 по ул. Мичурина 8, в месте расположения которого размещена спорная конструкция на фасаде МКД. Собственник нежилого помещения № 49 МО г. Красноярск сведениями о сдаче данного помещения в субаренду не обладал, поэтому не представил их по запросу управляющей компании. В отсутствии документов, у истца не было правовых оснований предъявлять исковые требования ИП ФИО1 При этом, ООО «Минос» до предъявления исковых требований была направлена претензия с просьбой предоставить основания размещения спорной конструкции на фасаде МКД. Однако, ООО «Минос» ответа на претензию не направил и только в судебном заседании представил договор субаренды помещения с ИП ФИО1, тем самым своим недобросовестным поведением создал препятствия для скорейшего разрешения спора. Истец считает, что замена ненадлежащего ответчика произошла в результате добровольного поведения ООО «Минос» с целью отнесения ответственности на другое лицо, не оспаривающее факт владения спорными конструкциями. Истец принял договор субаренды и произвел замену ответчика тем самым улучшил положение первоначального ответчика, освободив его в будущем от требований к ИП ФИО1 в порядке регресса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2018 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.12.2018. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 29 088 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ГУК «Жилфонд» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2016 № 100/1-л (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.03.2016), согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.24 управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдачи/предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

Согласно пункту 3.3.1. договора управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

На основании протокола от 27.05.2017 № 74 общего внеочередного собрания, собственники МКД по ул. Мичурина, д. 8 в г. Красноярске установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для размещения рекламной конструкции в размере 500 руб. за один кв.м. в месяц (вопрос 4).

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017г. именуется - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 11.11.2016 по ул. Мичурина, д. 8 в г. Красноярске установлено, что справа от входа в нежилое помещение № 49, где находится магазин «Мед семьи Ивановых» весит конструкция со стороны ул. Московская, на уровне 1 этажа размером 2,50x2,80= 7 кв.м с надписью «Свежий мед. Урожай 2016». Размер окна: 1,52x1,72 кв.м.=2,61. Расчет конструкции без учета оконного проема: 7,00-2,61= 4,39 кв.м. Конструкция на фасаде находится более 4 месяцев. Собственники МКД разрешение на использование общего имущества не давали, конструкция находится на фасаде без согласования и заключения договора, оплата не производится.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 28.06.2017, от 12.04.2018 по ул. Мичурина, д. 8 в г. Красноярске установлено, что сетью магазинов «Мед семьи Ивановых», на фасаде собственников МКД на уровне 1 этажа со стороны ул. Московская размещена конструкция размером 2,50x2,80 кв.м со словами «свежий мед урожая 2017». Магазин находится в нежилом помещении № 49, где магазин «Мед семьи Ивановых» снимает часть помещения у ООО «Минос» (ИНН <***>). Договор не заключен, оплат не производится.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2002 № ВС-6909, подписанный между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Минос» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по договору нежилое помещение № 2 комн. №№ 14-17,39, реестровый номер СТР06645, общей площадью 73,2 кв.м.м, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 8, для использования под стоматологический кабинет.

Между и ООО «Минос» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 7 кв.м., в нежилом помещении общей площадью 75 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее «часть нежилого помещения») в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Как следует из иска и пояснений истца, между истцом и ответчиком договор о размещении рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не заключался.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 088 руб. 71 коп.

За период с 13.12.2016 по 10.03.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2018 № 609-2-6-1 (направлена ответчику 15.03.2018) с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 28 088 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд приходит к выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период с ноября 2016 года по февраль 2018 года спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 28 088 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 13.12.2016 по 10.03.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 1 254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 898 руб. платежным поручением от 25.04.2018 № 8340.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 8340 в сумме 898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Минос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общество с ограниченной ответственностью «Минос» является третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика, суд удовлетворил требования истца, т.е. судебный акт принят, в том числе, не в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Минос».

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минос» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 31 343 руб. 41 коп., из них: 28 088 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 8340.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минос» о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова