Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-22738/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«27» декабря 2023 года Дело № А50-22738/2023


Резолютивная часть решения принята 20.12.2023. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

о взыскании убытков в сумме 1 872 554,12 руб.

при участии представителей:

от Кооператива – ФИО6 (руководитель ликвидационной комиссии) предъявлен паспорт; ФИО7 (с использованием системы веб-конференции) по доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления – ФИО8 по доверенностям от 16.10.2023 №Д/59907/23/71-АА, № Д/59907/23/70-АА, предъявлено удостоверение, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

жилищный накопительный кооператив «Наш дом» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 613 904,12 руб.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление Кооператива принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – ФИО1), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – ФИО2), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – ФИО4), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – ФИО5).

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в сумме 1 872 554,12 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)

В обоснование иска Общество указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20864/2016, возбуждено исполнительное производство № 50031/18/59046-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – общество «Прогресс-Строй», должник, Общество) в пользу Кооператива неустойки в сумме 12 056 577,69 руб.; поясняет, что в рамках исполнительного производства № 50031/18/59046-ИП решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/18 обращено взыскание на имущество должника – земельный участок, площадью 1 046 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4211209:28, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП; указывает, что определением от 26.08.2020 в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-1925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Прогресс-Строй» требования Кооператива в сумме 12 056 577,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; отмечает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок как залогового кредитора оставлено без удовлетворения с указанием на то, что обращение взыскания на имущество должника совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20864/2016; поясняет, что земельный участок, на который было обращено взыскание в пользу истца, и из которого истец мог получить частичное удовлетворения требований после его реализации, утрачен, так как передан в общую конкурсную массу должника; полагает, что данные обстоятельства и, как следствие, причинение Кооперативу убытков, обусловлено незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП; считает, что в случае осуществления в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП необходимых исполнительных действий в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, спорный земельный участок мог быть реализован, а денежные средства переданы Кооперативу в счет погашения задолженности общества «Прогресс-Строй»; отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 названное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП признано незаконным, однако во взыскании убытков отказано, поскольку при исследовании обстоятельств дела суды пришли к выводу, что возможность полного или частичного взыскания задолженности Кооперативом не утрачена, так как Общество не ликвидировано (осуществляется процедура конкурсного производства), требования Кооператива, во исполнение которых обращено взыскание на спорный земельный участок, включены в реестр кредиторов должника, а спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника и при наличии у должника имущества требования Кооператива будут частично удовлетворены; указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества Кооперативу выплачена задолженность в сумме 91 095,88 руб., что составляет 0,76 % от общей суммы требований Кооператива, включенных в реестр требований кредиторов должника; поясняет, что спорный земельный участок реализован на открытых торгах в рамках дела о банкротстве Общества по цене 3 900 000 руб., при этом требования истца фактически удовлетворены только в сумме 91 095,88 руб.; поясняет, что согласно отчету об оценке от 30.06.2020 № 218/2020 стоимость названного земельного участка на дату оценки составляла 2 067 000 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление представили отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Кооператива возражают; ссылаются на частичное удовлетворение требований Кооператива из конкурсной массы Общества, образованной из имущества должника; полагает, что первоначально представленный истцом расчет убытков является неверным, поскольку стоимость спорного земельного участка следует определять исходя из отчета об оценке от 30.06.2020 № 218/2020; считают, что наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения требований Кооператива за счет имущества должника истцом не доказано; полагают, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности провести процедуру реализации названного земельного участка до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, исходя из установленных законом сроков; указывают, что в рассматриваемом случае при расчете срока на проведение реализации имущества Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Приказом ФССП России от 24.07.2013 № 01-9 (далее – Методические рекомендации), на которые ссылается истец, не подлежат применению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Кооператива не высказали.

В судебном заседании представители Кооператива на требованиях настаивали, представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления против удовлетворения требований истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в сумме 11 923 957,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016 исковые требований Кооператива удовлетворены, с Общества в пользу Кооператива взыскана неустойка в сумме 11 923 957,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 620 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (файл «рЕШЕНИЕ аРБИТРАЖНОГО СУДА пЕРМСКОГО КРАЯ А50-2086416 от 23.05.2017»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016 вступило в законную силу.

27.09.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011828891, который в дальнейшем предъявлен Кооперативом в службу судебных приставов для исполнения.

15.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 011828891 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № 50031/18/59046-ИП о взыскании с Общества в пользу Кооператива денежных средств в сумме 12 056 577,69 руб.

В связи с выявлением факта нахождения в собственности Общества земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211209:28, расположенного по адресу: <...>, площадью 1046 кв. м., Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно, на названный земельныи? участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/2018 исковые требования Кооператива удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1 046 кв.м., местоположение: Пермский край Мотовилихинский район, ул. Пролетарская,101 категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (файл «Решение Арбитражного суда Пермского края А50-3423418 от 15.03.2019 - обращение взыскания на земельный участок.»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-34234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.08.2019 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-34234/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017220435 на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1 046 кв.м., местоположение: Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская,101 категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

01.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 017220435 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 (файл «Постановление о ИП от 01.11.19.»).

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Прогресс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» принято к производству с присвоением делу номера А50-1925/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-1925/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признаны обоснованными, в отношении общества «Прогресс-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А50-1925/2020 общество «Прогресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – Конкурсныи? управляющии?).

19.08.2020 исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП окончено по причине признания должника банкротом.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов Общества задолженности в сумме 12 056 577,69 руб., в том числе требования об обращении взыскания на земельныи? участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1 046 кв.м., местоположение Пермскии? краи?, Мотовилихинскии? раи?он, ул. Пролетарская,101.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-1925/2020 требования Кооператива удовлетворены, задолженность в сумме 12 056 577,69 руб. в том числе 11 923 957,69 руб. – неустои?ка, 82 620 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, включена в третью очередь реестра требовании? кредиторов Общества. При этом суд отметил, что Кооператив статус залогового кредитора не приобрел, поскольку обращение взыскание на имущество должника в рамках дела № А50-34234/2018 совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016, а потому не обладает приоритетом по отношению к иным кредиторам по удовлетворению своих требовании? за счет средств, полученных от реализации указанного земельного участка, следовательно, требования Кооператива подлежат удовлетворению в порядке и, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности.

07.10.2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 2 025 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано. При этом суд указал, что должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, возможность взыскания истцом денежных средств с должника не утрачена (файл «Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу А50-24462 2020»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 в передаче кассационной жалобы Кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28, расположенный по адресу: <...>, площадью 1046 кв. м., включен в конкурсную массу Общества, реализован на открытых торгах по цене 3 900 000 руб. ФИО10 (файлы «Сообщение с ЕФРСБ о результатах торгов», «Протокол о результатах проведения торгов_18.03.2021»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-1925/2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Из материалов дела № А50-1925/2020 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства на удовлетворение требований Кооператива направлено 91 095,88 руб.

28.04.2023 деятельность общества «Прогресс-Строй» прекращена по причине его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с ликвидацией Общества Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-24462/2020 в удовлетворении заявления Кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд указал на возможность предъявления Кооперативом нового иска о взыскании убытков (файл «Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.06.2023 по делу № А50-24462/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017220435, выразившееся в несовершении действий по проведению оценки и передаче на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, привело к включению данного земельного участка в конкурсную массу Общества, повлекшему несение Кооперативом убытков, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 872 554,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца (с учетом принятого судом уточнения) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 11 Информационного письма № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации по настоящему делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ранее Кооператив обращался в Арбитражный суд пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 2 025 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано.

При этом в названном решении отражены выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия судебными приставами ФИО1 и ФИО11, в ведении которых находилось исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП, возбужденное в отношении общества «Прогресс-Строй», достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, поскольку арест на земельный участок должника с кадастровым номером 59:01:4211209:28 наложен судебным приставом ФИО11 лишь 17.06.2020, то есть спустя более 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела № А50-24462/2020 судом установлена незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-24462/2020 вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы суда относительно незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Соответствующие доводы Управления о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Размер предъявленных к взысканию убытков (с учетом принятого судом уточнения требований) определен Кооперативом в сумме 1 872 554,12 руб., исходя из стоимости земельного участка, указанной в отчете об оценке от 30.06.2020 № 218/2020 (2 067 000 руб.), за вычетом размера вознаграждения, удерживаемого Росимуществом как продавцом арестованного имущества (5% от стоимости земельного участка (103 350 руб.)), а также суммы требований, выплаченной Кооперативу в рамках дела о банкротстве Общества (91 095,88 руб.).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 («О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 7 Постановления № 59 содержит разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Из совокупности изложенного следует, что введение в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе, по реализации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1 046 кв.м., местоположение: Пермский край Мотовилихинский район, ул. Пролетарская,101, на который обращено взыскание решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/2018.

Таким образом, с учетом пункта 11 Информационного письма № 145 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве необходимо исследовать вопрос относительно наличия у судебных приставов-исполнителей реальной возможности реализовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28 площадью 1 046 кв.м., местоположение: Пермскии? краи?, Мотовилихинскии? раи?он, ул. Пролетарская,101, до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Прогресс-Строй» несостоятельным (банкротом) 30.01.2020.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (дело № А50-1925/2020.)

Процедура наблюдения введена в отношении общества «Прогресс-Строй», определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-1925/2020.

С учетом изложенного, после 18.03.2020 какие-либо действия, направленные на взыскание с Общества задолженности (в том числе, направленные на реализацию имущества Общества) не могут быть произведены.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 108271/19/59046-ИП (предмет исполнения – обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28) возбуждено в отношении Общества постановлением от 01.11.2019.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, оценщик для оценки земельного участка в рамках исполнительного производства № 108271/19/59046-ИП подлежал привлечению судебным приставом-исполнителем не позднее 01.12.2019 (01.11.2019 + 1 месяц).

Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сроки проведения оценки недвижимого имущества не установлены.

При этом пунктом 3.5 Методических рекомендаций, на которые ссылается истец, предусмотрено, что оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра, со дня осмотра объекта оценки.

Принимая во внимание, что какими-либо нормативными правовыми актами сроки проведения оценки недвижимого имущества не установлены, суд считает возможным в целях расчета срока на проведение оценщиком проводит оценки имущества принять позицию Кооператива в части возможности применения положений пункта 3.5 Методических рекомендаций.

Доводы Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае Методических рекомендаций, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из анализа всей совокупности сроков реализации имущества, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и сроков, указанных в Методических рекомендациях, судом установлено, что общий срок проведения реализации имущества, детально рассчитываемый в соответствии с Методическими рекомендациями, не выходит за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах применение Методических рекомендаций в данном случае не нарушает действующего законодательства и прав сторон. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценка названного земельного участка должна быть произведена оценщиком не позднее 11.12.2019 (01.12.2019 + 10 календарных дней).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Данный срок согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях.

Соответственно, судебный-пристав исполнитель должен был вынести постановление об оценке земельного участка не позднее 16.12.2019 (11.12.2019 + 3 рабочих дня).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имеется право на вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, следовательно, названное постановление подлежало вынесению не позднее 21.01.2020 (16.12.1019 + 20 рабочих дней).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, имущество подлежало передаче для реализации специализированной организации не позднее 04.02.2020 (21.01.2020 + 10 рабочих дней).

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

С учетом изложенного, крайний срок реализации спорного земельного участка на торгах – 04.04.2020 (04.02.2020 = 2 месяца).

Вместе с тем, как указано ранее, процедура наблюдения введена в отношении Общества определением от 18.03.2020.

Из анализа изложенного следует, что при соблюдении должностными лицами службы судебных приставов всех предусмотренных законом сроков, реализация земельного участка до введения в отношении Общества процедуры наблюдения не представилась бы возможным в любом случае, поскольку с момента введения процедуры наблюдения (18.03.2020) данный земельный участок подлежал включению в конкурсную массу.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленного Кооперативом расчета (с учетом наличия в нем погрешностей в части неправильного исчисления срока на вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию (истцом расчет произведен исходя из 20 календарных дней, тогда как в соответствии с пунктом 2статьи 15 Закона № 229-ФЗ срок подлежит исчислению в рабочих днях), а также срока на проведение торгов (при установленном частью 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ двухмесячном сроке истцом расчет произведен исходя из одного месяца проведения торгов)) также усматривается, что реализация земельного участка не могла быть произведена до 18.03.2020.

Суд считает необходимым отметить, что по существу при расчете срока на проведение реализации имущества должника следует учитывать наличие иных сроков, а именно: срока на передачу документов на оценку; срока на проведение оценки (фактически может превышать 10 календарных дней); срока на получение судебным приставом-исполнителем отчета; срока на оспаривание результатов оценки (при наличии жалобы); срока проведения повторных торгов (при необходимости) и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически срок реализации названного земельного участка мог превышать крайний срок реализации спорного земельного участка на торгах, рассчитанный судом исходя из положений Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций (04.04.2020), что явно свидетельствует о невозможности проведения должностными лицами службы судебных приставов реализации земельного участка до введения процедуры наблюдения, предусматривающей невозможность совершения действий, направленных на взыскание с Общества задолженности (действий по реализации имущества Общества).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае не имеется, требования Кооператива подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 31 726 руб. подлежит взысканию с Кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 726 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин