Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-22022/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22022/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.04.2004);

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, <...>; Россия 197101, <...>; Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит.Б; Россия 190000, Санкт-Петербург,, пр-т Вознесенский, 16)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 10.01.2018; 2) ФИО6 по доверенности от 08.01.2018; 3) ФИО7 по доверенности от 18.09.2017; 4) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34271,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третьи лица представили письменные позиции, поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. В, в период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по май 2015 года, в октябре 2015 года и декабре 2015 года на общую сумму 34 271 руб. 88 коп.

В связи с тем, что поставленная в помещение тепловая энергия в сумме 34 271 руб. 88 коп. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2000 правообладателем помещения 9-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2, 4, 1 Положения об администрациях к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению истца, на Администрацию Петроградского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанного выше помещения.

Однако данная позиция истца в рамках настоящего дела признана судом необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное помещение было передано в аренду ООО «Дукат» (ИНН <***>) по договору от 07.05.2003 № 15-А005730.

Между ООО «Дукат» и ООО «Техника СПб» был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от ООО «Дукат» к ООО «Техника СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №А56-56877/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании правопреемства в правоотношениях по договору аренды.

В рамках указанного дела установлено следующее.

ООО «Дукат» ликвидировано 15.07.2013 решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу №А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска ФИО8 (учредитель ООО «Дукат») к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, заключенный между ООО «Дукат» и ООО «Дукат» (ИНН <***>), переименованным в ООО «Техника СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 (Договору аренды), не является правовым основанием для перехода прав и обязанностей по указанному договору, поскольку не содержит сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора цессии в порядке статьи 389 ГК РФ, а также дачи согласия на уступку прав по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 со стороны Комитета (арендодателя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-72650/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, ООО «Техника СПб» отказано в удовлетворении требований к ООО «Дукат» (ИНН <***>), Комитету о признании действительным договора цессии от 17.05.2013 по отношению к договору аренды помещения.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу №А56-20396/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (ИНН <***>) освободить помещение 9-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. В.

Из вышеуказанного следует, что в период до 01.06.2015 (дата вынесения решения по делу №А56-20396/2015) спорное помещение однозначно не было пустующим. Как указал представитель Комитета имущественных отношений, в спорный период Общество по-прежнему занимало спорное помещение.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. В, является ответчик, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 04.04.2017.

В марте 2014 года истец должен был узнать о том, что потребленная тепловая энергия в феврале 2014 года не оплачена.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления платежей срок исковой давности по требованию о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года истек.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.