Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А04-1158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4943/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А04-1158/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Сахалинск, квартал Ильичева, д.1, корпус А, офис 6)

о взыскании 301 690 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – ООО «Монолит ЮК») о взыскании неустойки в размере 57 735 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.08.2019 № 04-13.08.2019-138К за период с 11.09.2019 по 31.10.2019, штрафа в размере 243 954 руб. 42 коп. по пунктам 7.1.19, 11.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит ЮК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору №04 – 13.08.2019-138К от 13.08.2019 взысканы пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 26 956 руб. 96 коп., штраф в размере 121 977 руб. 21 коп. (всего 148 934 руб. 17 коп.). В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, решение отменено в части. С ООО «Монолит ЮК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана неустойка в размере 24 720 руб. 71 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на неверно сделанный вывод судов об отсутствии ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения обязательств по контракту с 13.08.2019 по 12.09.2019 по причине не передачи заказчиком объекта по производству работ. Также сделан вывод о неправомерности заявления требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком пункта 7.1.19 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – ООО «Монолит ЮК», подрядчик) заключен договор № 04-13.08.2019-138К от 13.08.2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1 договора), и сдать результат работ по актам.

Заказчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 4 452 747 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 № 1 стороны определили цену договора в размере 4 879 088 руб. 40 коп., в том числе НДС, также изложили в новой редакции Приложение № 4 (локальная смета затрат) в сторону увеличения объемов и соответственно стоимости работ.

Начальный срок выполнения работ – со следующего дня после подписания договора, конечный срок конкретной датой – 10.09.2019 (пункт 5.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 4 879 088 руб. 40 коп. и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №1.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеня) за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного договором, и фактически исполненного подрядчиком.

Подрядчику начислена пеня за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 57 735 руб. 88 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ (пункт 11.7 договора).

15.04.2020 истцом ответчику направлено требование № 370/У/4/2093 об уплате штрафа и пени.

16.09.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7122/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Монолит ЮК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по договору № 04-13.08.2019-138К пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 35 251 руб. 41 коп., штрафа в размере 243 954 руб. 42 коп. (всего 279 205 руб. 83 коп.) который впоследствии отменен определением суда от 14.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, заказчиком в которых выступает государственное бюджетное учреждение, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и разделом 9 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, согласно акту формы № КС-2 подписанному обеими сторонами без замечаний и оговорок от 31.10.2019 № 1 ответчик приступил к выполнению работ на объекте 12.09.2019, сдал результат – 31.10.2019.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, дата начало работ – 13.08.2019, дата окончания работ – 10.09.2019.

Установленные выше обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушил свои обязанности в части своевременной передачи объекта ремонта для выполнения работ, просрочка допущена в период с 13.08.2019 по 12.09.2019. Объект передан после истечения конечного срока выполнения работ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод, о том что истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.10.2019 по 31.10.2019, в связи с передачей объекта после истечения конечного срока выполнения работ по вине истца, тем самым истец должен был продлить сроки выполнения работ на 28 дней. Конечный срок выполнения работ – 09.10.2019.

Таким образом, установив, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.10.2019 по 31.10.2019, размер неустойки составляет 24 720 руб. 71 коп. (20 492 руб. 17 коп. – ставка 7%, 4 228 руб. 54 коп. – ставка 6,5%) суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 243 954 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф начислен заказчиком на основании пункта 11.3 договора за нарушение ответчиком пункта 7.1.19 договора, согласно которому подрядчик обязался организовать представление заказчику справочного материала о ходе выполнения работ, а именно фото-мониторинг текущего состояния выполнения работ на объекте (каждую среду до 12.00 по 4-5 фотографий); план-график производства работ по объекту (каждый четверг до 12.00 в электронном виде); протокол совещания (каждый четверг до 12.00 в электронном виде).


Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункту 11.6 договора согласно которому к обязательствам, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых исполнителем влечет взыскание штрафов в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 договора в частности (но не только) относится: выявление факта предоставления исполнителем ненадлежащих документов (подложных, поддельных); нарушения договора, повлекшее принятие решения заказчиком о его расторжении; не исполнение условий пункта 12.9 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика в виде штрафа по пункту 11.3 договора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.19 договора, договором прямо не предусмотрена. Оговорку – «но не только» суд апелляционной инстанции протолковал как применимую к другим, оговоренным договором случаям применения, поскольку воля сторон, учитывая включение в договор пункта 11.6, не была направлена на привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за любое допущенное нарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика препятствий приступить к исполнению договора и окончить работы в срок, судом округа отклоняется по причине не нахождения в материалах дела соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции, устанавливая начало выполнения работ на объекте с 12.09.2019 руководствовался сведениями, содержащимися в акте № КС-2 от 31.10.2019, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании штрафа также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу об ответственности подрядчика в виде штрафа по пункту 11.3 договора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.19 договора, договором прямо не предусмотрена. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины в сумме 2 754 руб., судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с истца была взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судами не допущено, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А04 – 1158/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Кондратьева Я.В.