Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-43098/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43098/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки д. 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" (адрес: Россия 443001, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ВИЛОНОВСКАЯ 84; Россия 105120, Москва, Средний Наставнический пер. д. 1/18, стр. 1, ОГРН: 1026300005170; 1026300005170);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЛЕОКАМ" (адрес: Россия 109386, г МОСКВА, ул НОВОРОССИЙСКАЯ д. 24, к. 2, ОФИС 123, ОГРН: 1027739926906)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 62 613 910,62руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2015;

установил:

Комитет по строительству (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "АктивКапитал Банк" (далее – Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Фирма "Леокам" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 61 086 742,12руб., неустойки за период с 20.05.2017 по 13.06.2017 в размере 1 527 168,50руб.

В судебном заседании 27.09.2017 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований предъявив ко взысканию денежные средства по банковской гарантии в размере 61 086 742,12руб.; неустойку за период с 20.05.2017 по 27.09.2017 в размере 7 941 276,48руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (далее - Комитет, Истец) и ООО «Фирма «Леокам» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.04.2016 № 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - государственный контракт).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 04.04.2016 № 731/Г, выданную коммерческим банком ПАО «АктивКапитал Банк» (далее - Банк, ответчик) на сумму 359 649 484,02 руб., срок действия определен до 31.01.2018.

Комитетом было направлено в адрес ответчика требование от 28.04.2017 № 18-2250/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 61 086 742,12 руб.

В адрес Комитета поступило письмо Банка от 19.05.2017 № 637, в котором ответчик указывал на то, что до момента отмены принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А56-91153/2016, требования Комитета удовлетворены быть не могут.

Полагая отказ Банка незаконным и необоснованным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Между тем предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, что следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 61 086 742,12руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В пункте 5 банковской гарантии установлено, что в соответствиис пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаенеисполнения требования о платеже по гарантии в установленный срок, банкобязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1 (ноль целых однадесятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки,начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 1 банковскойгарантии.

При этом ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии не ограничивается суммой, указанной в гарантии.

Требование Комитета было направлено в Банк до истечения срока действия банковской гарантии и поступило адресату 12.05.2017. Требования были предъявлены Комитетом в соответствии с условиями банковской гарантии и до окончания срока ее действия.

Согласно пункту 1 банковской гарантии ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования от Комитета, то есть, не позднее 19.05.2017.

Таким образом, Банком были нарушены сроки исполнения требований Комитета о платеже, просрочка исполнения обязательств по каждому требованию Комитета за период с 20.05.2017 по 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 7 941 276,48руб. и требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Комитет по строительству освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с Банка в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "АктивКапитал Банк" (ОГРН: <***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН <***> дата регистрации: 06.09.2001) денежные средства по банковской гарантии в размере 61 086 742,12руб.; неустойку за период с 20.05.2017 по 27.09.2017 в размере 7 941 276,48руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "АктивКапитал Банк" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.