Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А13-17586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17586/2020
город Вологда
01 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании 14 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020, от ответчика – ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 18.08.2020 истец направил ответчику заявку на организацию трансфера пассажиров по маршруту: г. Вологда – г. Москва – г. Вологда, ответчик указанную заявку принял, выставил счет на оплату на сумму 14 000 руб.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 4018 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 14 000 руб. В этот же день истец сообщил ответчику об отказе от поездки и 20.08.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил надлежащие услуги для истца, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор между сторонами не заключался, истец производил заявку на трансфер посредством электронной почты.

В связи с изложенным, не принимается довод ответчика о том, что истец должен был ознакомиться с условиями типового Договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора сроком менее, чем за 24 часа, услуга считается оказанной.

Указанная типовая форма Договора в открытом доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет не размещена, истцу не направлялась.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что фактически им оказана услуга по подбору и бронированию автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявку на трансфер, а не заявку на оказание услуг по бронированию автомобиля. Ответчик заявку принял, выставил счет для оплаты.

Если следовать логике ответчика о том, что им оказаны исключительно услуги по бронированию автомобиля на указанную сумму, истец дополнительно должен был оплатить денежные средства непосредственно перевозчику за услуги перевозки пассажира, а ответственность за перевозку должен был нести указанный перевозчик.

Между тем, с иным перевозчиком истец в правоотношения не вступал, добросовестно полагая, что оплачивает денежные средства именно за перевозку пассажира.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная заявка не была разовой, правоотношения сторон носили длительный характер: ответчик выставлял счет и организовывал перевозку, истец оплачивал указанный счет. В связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что ему оказывалась услуга исключительно по бронированию автомобиля, соответствующая информация не размещена и на официальном сайте ответчика.

Как указывалось выше, перевозка пассажира не состоялась, однако перечисленные за нее денежные средства ответчик истцу не возвратил.

При этом, в соответствии со статьей 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 17.08.2020 № 02/04 и от 18.08.2020 № 02/06, а также заказ – наряд № 3 от 18.08.2020 на предоставление транспортного средства по маршруту г. Вологда – г. Москва – Аэропорт Шереметьево – г. Вологда (максимальная вместимость 4 человека, стоимость 12 000 руб.), заказ наряд от 18.08.2020 № 7 на предоставление транспортного средства по маршруту г. Ярославль – Аэропорт Внуково, г. Москва – г. Вологда (максимальная вместимость 4 человека, стоимость 12 000 руб.), расходные кассовые ордеры на оплату. Также в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 13.08.2020 № 1-2-646 с физическим лицом (маршрут: аэропорт Шереметьево – г. Вологда, вид трансфера – индивидуально), договор на оказание услуг от 16.08.2020 № 1-2-673 с физическим лицом (маршрут г. Ярославль – Аэропорт Внуково, вид трансфера – индивидуально).

Указанные документы подтверждают факт того, что независимо от того, отказался истец от услуги или нет, машины в любом случае были бы направлены по указанным маршрутам. В заказ - нарядах определена максимальная вместимость в машину – 4 человека, а размер платы за перевозку (12 000 руб.) не ставится в зависимость от количества перевозимых лиц.

Кроме того, достоверных доказательств того, что в связи с отказом истца от поездки не была произведена замена пассажира на всем либо какой – то части проделанного маршрута, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, относить на истца вышеуказанные расходы суд считает неправомерным.

При этом суд отмечает, что действительно, как указывалось ранее, на основании статьей 782 ГК РФ Заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг должен оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы (к примеру, бензин либо иные понесенные издержки). Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены, о зачете взаимных требований ответчиком в раках рассмотрения настоящего дела не заявлено, что не лишает его возможности реализовать свое право в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» денежные средства в размере 14 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева