Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А46-324/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-324/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Сибстрой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «НЭСТ», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «НЭСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ»:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Сибстрой» транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Сибстрой» прицепа к л/а ССТ7132-02, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 809690;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭСТ» в конкурсную массу ООО СК «Сибстрой» денежных средств в размере 2 641 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭСТ» в конкурсную массу ООО СК «Сибстрой» денежных средств в размере 2 641 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭСТ» в конкурсную массу ООО СК «Сибстрой» денежных средств в размере 538 000 руб.;

- акт взаимозачета от 12.11.2018 № 44, восстановлена задолженность ООО СК «Сибстрой» по договору от 01.06.2017 № 010617 в размере 6 470 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 определение суда первой инстанции от 19.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2024 в части восстановления задолженности ООО СК «Сибстрой» по договору от 01.06.2017 № 010617 в размере 6 470 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, поскольку, начиная с 31.12.2016 совокупный размер обязательств ООО СК «Сибстрой» стал превышать реальную стоимость его активов. По мнению кассатора, о наличии финансового кризиса в ООО СК «Сибстрой» свидетельствует необходимость регулярного использования заемных денежных средств, в связи с чем, осуществление зачета встречных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств являлось изъятием вложенного финансирования и причинило вред независимым кредиторам должника; кассатор полагает, что злоупотребление правом со стороны ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» выражается в том, что у сторон отсутствовало намерение осуществлять реальную продажу транспортных средств и осуществлять по договорам реальный расчет, рассчитывая на то, что зачет, не содержащий встречного однородного требования к ООО СК «Сибстрой», будет создавать видимость оплаты за переданное имущество, а транспортными средствами можно будет пользоваться в привычном режиме, формально меняя лишь титульного собственника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «НЭСТ», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между ООО СК «Сибстрой» (продавец) и ООО «НЭСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Renault Duster, VIN: <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак M414AE750, стоимостью 450 000 руб.

Между ООО СК «Сибстрой» (продавец) и ООО «НЭСТ» (покупатель) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 000 000 руб.

Между ООО СК «Сибстрой» (продавец) и ООО «НЭСТ» (покупатель) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 000 000 руб.

Между ООО СК «Сибстрой» (продавец) и ООО «НЭСТ» (покупатель) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 000 000 руб.

Между ООО СК «Сибстрой» (продавец) и ООО «НЭСТ» (покупатель) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: прицеп к л/а ССТ-7132-02, VIN: <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 809690, стоимостью 20 000 руб.

12.11.2018 ООО «НЭСТ» и ООО СК «Сибстрой» подписан акт взаимозачета № 44, согласно которому задолженность ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» по договору составляет 6 470 000 руб. Задолженность ООО «НЭСТ» перед ООО СК «Сибстрой» составляет 6 470 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster от 12.11.2018 – 450 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***> от 12.11.2018 – 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***> от 12.11.2018 – 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***> от 12.11.2018 – 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства прицепа к л/а ССТ-7132-02, государственный регистрационный знак 809690 – 20 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 6 470 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018, акт взаимозачета от 12.11.2018 № 44 являются мнимыми, заключены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате осуществления сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества за счет вывода из конкурсной массы ликвидных активов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок (ООО «НЭСТ») знала об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда пришел к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в момент совершения оспариваемых сделок (12.11.2018) конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что исключает цель совершения оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов, признаков неравноценности встречного предоставления оспариваемые сделки не имеют. Поскольку приведенные конкурсным управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции принят верный судебный акт.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2021, оспариваемые сделки совершены 12.11.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника в 2017-2019 годах, активы предприятия превышали размер денежных обязательств, должник не прекращал производить оплату по своим обязательствам, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось в собственности ликвидное имущество, приняв во внимание факт того, что должник продолжал осуществлять деятельность по выполнению работ в Ямало-Ненецком автономном округе и городе Новый Уренгой (заключены договоры от 08.02.2019 № РИ133-19 с АО «Роспан Интернешнл», от 20.08.2019 № 30-УДС-2019, от 20.08.2019 № 31-УДС-2019 с ООО «Уренгойдорстрой», по которым ООО «СК «Сибстрой» обязательства исполнены и получен доход более 8 000 000 руб.), прекращение исполнения обязательств ООО СК «Сибстрой» перед кредиторами возникло не ранее мая 2020 года и было вызвано не совершением сделок, а объективными обстоятельствами, связанными с распространением новой короновирусной инфекции, и принятыми в связи с ее распространением ограничениями по производству работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд округа принимает доводы кассатора о том, что в ином обособленном споре об оспаривании сделок с другим ответчиком суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, в частности в постановлении суда от 22.06.2023 по настоящему делу  указано, что суд первой инстанции установил возникновение у должника к моменту заключения договора цессии (01.07.2019) неисполненных обязательств перед АО «Роспан Интернешнл» в размере 1 142 806,33 руб. основного долга по договору от 09.04.2018 № РИ296-18, 1 200 000 руб. штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 № 0143-18/5, 3 429 516,99 руб. - неустойка по договору подряда от 09.04.2018 № РИ 296-18, по договору подряда от 08.02.2019 № РИ 133-19. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО СК «Сибстрой».

Кроме того, ИФНС № 2 по Центральному административному округу города Омска 18.09.2017 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Сибстрой». Впоследствии 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от № 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 вынесено требование № 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 – решение № 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

25.07.2018 между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Сибстрой» было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 202/УТюм1/368-2018 в размере 2 013 987,25 руб.

Указанное свидетельствует о том, что должник допускал просрочку в исполнении своих обязательств, был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки и осознавал, что существует значительный риск принятия решения о привлечении ООО СК «Сибстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, преждевременные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков фактической аффилированности сторон не является основанием для признания их недействительными, поскольку в результате их совершения вред кредиторам должника не причинен, судом установлен факт поставки по договору, каких-либо достоверных и достаточных доказательств завышения стоимости по договору поставки, управляющим не представлено.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2024 № 5/24 рыночная стоимость:

- транспортного средства Renault Duster, VIN: <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак M414AE750, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 538 000 руб.;

- транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 2 641 000 руб.;

- транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 2 641 000 руб.

Стоимость указанных транспортных средств по договорам купли-продажи от 12.11.2018 определена в размере 450 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на среднюю рыночную стоимости автомобиля ИВЕКО АМТ 653900, 2011 года выпуска, на интернет-сайтах в размере 3 000 000 руб.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной. Однако подобные обстоятельства апелляционной инстанцией не установлено.

В материалы дела представлены пояснения эксперта, указывающие на обоснованность использования аналогов транспортных средств, проданных в мае-июле 2022 года, при анализе сделок, совершенных в ноябре 2018 года. В данном случае экспертом применена корректировка стоимости транспортных средств на размер изменения цены в период с 2018 года по июль 2022 года. При этом исключение аналогов из оценки приведет к искажению стоимости объекта оценка, сформированную рынком на дату оценки (том 9, листы дела 44-46).

Рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию дату продажи ее должником также подтверждается тем, что при их продаже ООО «НЭСТ» в 2020 году установлена цена в меньшем размере с учетом их износа за 2 года.

Так, по договору купли-продажи от 25.05.2020 № 20200525 ООО «НЭСТ» реализовало ФИО8 транспортное средство Renault Duster за 160 000 руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 № 02/20 транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, реализовано ООО «НЭСТ» в пользу ФИО9 за 1 850 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом верно указано на недоказанность отчуждения автомобилей по нерыночной цене.

При этом суд верно указал, что сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделок.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о ничтожности оспариваемых сделок по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, установив, что названные конкурсным управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемых сделок, а также акта взаимозачета от 12.11.2018 № 44 ввиду отсутствия фактической оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018 со стороны ООО «НЭСТ» суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Мнимость договоров купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018 конкурсный управляющий связывает с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку акт взаимозачета не содержит встречное однородное требование, имеющиеся у должника счета-фактуры не являются достаточным доказательством реальности поставок по договору от 01.06.2017 № 010617.

Оспариваемый акт взаимозачета от 12.11.2018 № 44 (том 1, лист дела 23) является способом прекращения обязательств на основании соглашения сторон, возможность заключения которого предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ.

Из оспариваемого акта зачета следует, что задолженность ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» составляет 7 070 000 руб. по договору № 010617 от 01.06.2017 – 6 470 000 руб., а задолженность ООО «НЭСТ» перед ООО СК «Сибстрой» составляет 7 070 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018, а именно:

- стоимость Renault Duster составляет 450 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость прицепа, государственный регистрационный знак 809690, составляет 20 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 6 470 000 руб.

В материалы дела представлен договор поставки № 010607 от 01.06.2017 (том 2, листы дела 14-15), заключенный между ООО «НЭСТ» и ООО СК «Сибстрой», согласно которому поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю электротехническую продукцию различного вида (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам № 6 от 31.07.2017, № 8 от 11.09.2017, № 9 от 11.09.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 13.11.2017, № 6 от 28.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, № 12 от 22.08.2018, № 14 от 30.09.2018, № 1727 от 02.11.2018 поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 13 717 205 руб.

Оплата со стороны ООО СК «Сибстрой» производилась частями и по состоянию на 09.11.2018 задолженность ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» составляла 11 054 805 руб. (акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2017 по 09.11.2018, том 8, лист дела 55).

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.06.2017 по 12.11.2018 между ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» следует, что 12.11.2018 произведена оплата на сумму 1 951 578,46 руб. и 6 470 000 руб. Задолженность ООО СК «Сибстрой» по состоянию на 12.11.2018 составляла 2 633 226,54 руб. (том 8, лист дела 56).

Оплата оставшейся суммы в размере 2 633 226,54 со стороны ООО СК «Сибстрой» произведена 20.11.2018, 10.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018 (выборка по расчетному счету ООО «НЭСТ», отфильтрованная по контрагенту ООО СК «Сибстрой», том 8, лист дела 62).

Действительность данных хозяйственных операций, так же как и размер задолженности ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность возникновения задолженности ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» по договору поставки от 01.06.2017 № 010607.

Судом также установлено наличие у ООО «НЭСТ» поставляемого ООО СК «Сибстрой» товара по договору поставки от 01.06.2017 № 010617. Данное обстоятельство конкурным управляющим не оспорено.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об осуществлении ООО «СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» бизнеса в виде перепродажи товара, приобретенного у третьих лиц, который не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон.

Из пояснений ООО «НЭСТ» следует, что необходимость поставки товара от ООО «ТД «УСЭК» в пользу ООО «НЭСТ» и дальнейшей перепродажи этого же товара в пользу ООО СК «Сибстрой» была вызвана тем, что ООО СК «Сибстрой» был выбран весь лимит (пункт 3.8.1 договора поставки) для выборки товара с условием об отсрочке платежа в 60 дней. При этом такой же лимит имелся в договоре поставки между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «НЭСТ» (лимит 60 дней, сумма лимита – до 10 000 000 руб.). Необходимость такой перепоставки была вызвана ведением работ на объектах заказчика в условиях нехватки оборотных средств у самого ООО СК «Сибстрой». Поставка от ООО «ТД «УСЭК» в пользу ООО «НЭСТ» производилась на условиях выборки товаров, т.е. самовывоза (пункт 6.1 договора поставки), при этом ООО «НЭСТ» товар оплачивало в пользу ООО «ТД «УСЭК», а товар у поставщика забирали работники ООО СК «Сибстрой», которым ООО «НЭСТ» выдавало доверенности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической передачи транспортных средств ООО «НЭСТ» и использование их должником в своей деятельности, поскольку страхователем спорных транспортных средств после их продажи продолжало выступать ООО СК «Сибстрой», а 05.02.2019 и 25.03.2019 выданы временные пропуска на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из страхового полиса № МММ5008611334, выданного САО «РЕСО-Гарантия» (том 9, лист дела 41), усматривается, что срок действия договора страхования определен с 01.03.2018 по 28.02.2019. Собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ООО «НЭСТ», страхователем – ООО СК «Сибстрой».

Вместе с тем в особых отметках указано, что полис выдан взамен полиса № МММ5008611039 от 06.11.2018, прекратившего свое действие с 30.11.2018 в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство согласуется с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 75), согласно которой 22.11.2018 совершена операция по постановке транспортного средства VIN: <***> на государственный учет с новым государственным регистрационным знаком <***>, прежний государственный регистрационный знак <***>. Владелец транспортного средства ООО «НЭСТ».

Таким образом, 29.11.2018 не оформлялся новый страховой полис, а была осуществлена замена действующего полиса с 01.03.2018 по 28.02.2019 в связи со сменой государственного регистрационного знака.

Из информации ООО «Газпром добыча Уренгой» от 01.11.2023 (том 7, листы дела 128-130) следует, что 23.01.2018, 12.11.2018, 23.01.2018 по инициативе АО «Арктикгаз» были выданы временные пропуска на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены 12.11.2018, в связи с чем ранее выданные пропуска продолжили действовать и не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи спорных транспортных средств во владение ООО «НЭСТ».

Повторно временные пропуска на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***> были выданы 05.02.2019 и 25.03.2019 по инициативе АО «Роспан Интернешнл».

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на наличие между ООО «НЭСТ» и ООО СК «Сибстрой» заключенного договора субподряда, в рамках которого ООО «НЭСТ» выполнялись работы на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ». Данные работы выполнялись в период с февраля по май 2019 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2019 и 06.05.2019, подписанными ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» (том 8, листы дела 71-72). При этом, поскольку договоры подряда были заключены между ООО СК «Сибстрой» и АО «Роспан Интернешнл», ООО СК «Сибстрой» и АО «Арктигаз», именно по заявкам ООО СК «Сибстрой» осуществлялась выдача пропусков на машины ООО «НЭСТ» для выполнения подрядных работ.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о квалификации  договора поставки между сторонами от 01.06.2017 с минимальной наценкой как докапитализацию должника в условиях его финансового кризиса, искусственное создание кредиторской задолженности у ООО СК «Сибстрой» перед ООО «НЭСТ» с целью дальнейшей защиты имущества ООО СК «Сибстрой» от обращения взыскания, следовательно, осуществление зачета встречных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств являлось изъятием вложенного финансирования и причинило вред независимым кредиторам должника суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, субординированию подлежат те требования контролирующего должника лицо, которые возникли в результате принятия рискового и не оправдавшего себя решения о выводе подконтрольного общества из кризиса путем предоставления различных форм финансирования вопреки обязанности по раскрытию перед кредиторами истинного финансового положения должника. Иными словами, понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица является негативным следствием намеренного принятия мер к введению в заблуждение кредиторов относительно должника платежеспособности и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

Смысл положенной в основу принятых судебных актов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица, предоставляя должнику финансирование, имели вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем из материалов дела не следует наличие злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства.

В рассматриваемом случае судами установлено,  что реальность сделок, в том числе договор поставки от 01.06.2017, подтверждена материалами дела, кроме этого должник продолжал осуществлять деятельность по выполнению работ в Ямало-Ненецком автономном округе и городе Новый Уренгой (заключены договоры от 08.02.2019 № РИ133-19 с АО «Роспан Интернешнл», от 20.08.2019 № 30-УДС-2019, от 20.08.2019 № 31-УДС-2019 с ООО «Уренгойдорстрой», по которым ООО СК «Сибстрой» обязательства исполнены и получен доход более 8 000 000 руб.).

Кроме этого, согласно отчета конкурсного управляющего (подан в электронном виде 09.12.2024) у должника после оспариваемых сделок имелось имущество стоимостью свыше 7 млн. руб., включенное в конкурсную массу (виброплиты, щиты, автомобили, бульдозер, вагон-дом, экскаватор).

При этом, ООО СК «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НЭСТ» о взыскании задолженности в размере 3 365 788,88 руб. по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-168267/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-168267/2020 довод об аффилированности ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» отклонен, поскольку ООО СК «Сибстрой» не имеет доли в уставном капитале ООО «НЭСТ» ни в настоящее время, ни на момент предоставления займа. ФИО3 – участник и управляющий ООО СК «Сибстрой» на дату предоставления займов не являлся участником и не осуществлял функции руководителя или иным образом управление ООО «НЭСТ». Как указал истец в исковом заявлении, ФИО3 являлся руководителем ООО «НЭСТ» в период до 20.02.2017, а спорные предоставления займа были осуществлены в период с 05.09.2019 по 02.10.2019. Таким образом, перечисление займов было осуществлено через 2 года 7 месяцев после увольнения ФИО3 из ООО «НЭСТ».

Также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 по делу № А81-7951/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А81-7951/2020, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору на выполнение работ по техническому перевооружению объектов № 1614/2018 СП от 15.11.2018 в размере 5 816 507,43 руб., а также 52 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 5 868 590,43 руб.

Впоследствии указанные требования ООО СК «Сибстрой» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «НЭСТ» без понижения очередности.

Таким образом, между сторонами существовали различные хозяйственные отношения, при этом требования ООО СК «Сибстрой» не были субординированы в деле о банкротстве ООО «НЭСТ».

Кроме этого в рамках настоящего обособленного спора, не представлено достоверных и достаточных доказательств, что кредитор мог давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по заключению и исполнению спорного договора поставки, что, вместе с тем, не препятствует конкурсному управляющему заявлять соответствующий довод и приводить доказательства при рассмотрении иных обособленных споров.

Также суд апелляционной инстанции верно установил, что договор поставки был фактически частично оплачен денежными средствами.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о компенсационном финансировании и докапитализации должника.

Представленные в деле документы, не подтверждают позицию управляющего и, напротив, свидетельствуют о заключении и исполнении должником названных управляющим возмездных договоров на рыночных условиях.

Суд верно указал, что деятельность сторон не отклонялось от стандарта добросовестного поведения.

Как установил суд, хозяйственные взаимоотношения должника и кредитора являются длящимися. То, что стороны использовали расчеты в форме зачетов, не означает использование механизмов, недоступных иным независимыми участникам рынка. Какие условия представленных сделок отклоняются от обычно заключаемых в рамках хозяйственной деятельности предприятий, заявителем кассационной жалобы не конкретизировано, при этом, как отмечалось выше, договор является возмездным, заключен на рыночных условиях.

Суд верно отклонил доводы об оказании большего предпочтения отдельному аффилированному кредитору (ООО «НЭСТ») в отношении удовлетворения требований по договору поставки, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, поскольку доводов о признании сделки недействительной по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами конкурсным управляющим не заявлялось, и оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных для оспаривания сделок с предпочтением.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1