Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А19-11182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11182/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.03.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК Г, ШАМАНСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ, 36)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБП +» (далее – ООО «МБП+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ») об обязании возвратить излишне вывезенное имущество, а именно: металлолом в объеме 9,534 тонн (согласно требованию-накладной № 1 от 21.10.2021), металлолом в объеме 21,5 тонны (согласно требованию-накладной № 2 от 20.10.2021), металлолом в объеме 5,417 тонны (согласно требованию-накладной № 3 от 29.10.2021), металлолом в объеме 15 тонн (согласно требованию-накладной № 4 от 29.10.2021).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ООО "ОИРХ").

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что ответчиком в рамках договора хранения от 11.10.2021 истцу передано на ответственное хранение имущество (металлолом) в объеме 9,966 т; по окончании срока действия названного договора ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с территории хранения осуществлен вывоз переданного на хранение ООО «МБП+» имущества (металлолом) в объеме, превышающем объем установленный договором. Ссылаясь на правила статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что имущество (металлолом), вывезенное сверх объема, согласованного в договоре хранения, является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск пояснил, что помимо договора хранения от 11.10.2021 между ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (арендатор) и ООО «МБП+» (арендодатель) заключен договор аренды от 11.10.2021 объектов по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, в целях хранения арендатором на арендованных площадях имущества, подлежащего вывозу в течение срока аренды. Часть имущества с арендованных площадей вывезена в октябре 2021 года, в том числе металлолом, также в октябре 2021 года вывезено 9,966 тонн металлолома, находящегося на хранении у истца на основании договора хранения от 11.10.2021. По доводам ответчика, весь вывезенный объем имущества (металлолома) с территории истца в спорный период является собственностью ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и правомерно вывезен с территории истца в рамках договоров аренды и хранения, ввиду чего неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени им месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в пояснениях по иску указал, что в 2021 году заключило с истцом договор хранения металлолома, который в объеме 580,12 т в течение августа-сентября 2021 года доставлен третьим лицом к месту складирования по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, полагает, что данные обстоятельства подтверждают происхождение металлолома, место его складирования и обоснованность исковых требований.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «МБП +» (хранитель) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 11.10.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. На хранение передается имущество, указанное в приложении №°1 и приложении № 2 (пункт 1.2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - Имущество).

По пункту 1.4 договора места хранения имущества, передаваемого на хранение, указываются в приложении №3 к настоящему договору.

Имущество хранится в местах согласованных Сторонами, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору (подпункт 1.5.1 договора).

Согласно подпункту 1.5.2 договора поклажедатель (его сотрудники) вправе в любое время (круглосуточно) и по своему усмотрению беспрепятственно осуществлять доступ к местам хранения имущества, указанным в приложении № 3 к настоящему договору (находиться в местах хранения имущества в течение рабочего дня, беспрепятственно пользоваться любыми системами, в том числе, но, не ограничиваясь, системами инженерных коммуникаций и т.д., с отнесением любых затрат на счет хранителя), распоряжаться Имуществом, в том числе реализовать его, вывезти с территории мест хранения Имущества (Приложение № 3 к настоящему договору), любым иным способом распорядиться им.

В соответствии с приложением № 1 на хранение истца по договору от 11.10.2021 передано имущество, поименованное в данном приложении, в том числе лом черных металлов (металлолом) в объеме 9,966 т; хранение на открытой площадке.

Исходя из приложения № 3 к договору хранения, места хранения определены на территории производственной базы по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

По акту приема-передачи от 11.10.2021 имущество, поименованное в приложениях № 1 и № 2 к договору, передано н хранение ООО «МБП +».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МБП +» (арендодатель) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2021, по условиям которого ответчику во временное пользование для целей хранения имущества и размещения персонала передано недвижимое имущество - здания, сооружения, помещения в строениях, участки территории, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

По пункту 1.3. настоящий договор заключается в связи со сменой собственника объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, и заключением договора №01-101 от 29.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества, в целях хранения арендатором имущества (согласно приложению № 5 к настоящему договору) с последующим его освобождением и вывозом с Объекта своего имущества, а также размещения персонала Арендатора..

В приложении № 5 к договору аренды приведен примерный перечень имущества, хранимого в арендованных помещениях и на земельном участке перечень; в примечании к приложению № 5 отражено, что перечень является ориентировочным и уточняется по факту вывоза арендатором имущества с арендованных территорий, из зданий (строений).

Арендованное имущество передано в пользование ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» по акту приема-передачи от 11.10.2021.

Согласно доводам искового заявления, 20.10.2021 ответчик с использованием транспортного средства МАН (г/н <***>) вывез с территории имущество, представляющее собой металлолом, в количестве 19,5 тонн (требование-накладная № 1 от 20.10.2021, письмо от 20.10.2021); 21.10.2021 с использованием транспортного средства VOLVO (г/н <***>) с территории вывезено имущество (металлолом) в количестве 21,5 тонн (требование-накладная № 2 от 21.10.2021, письмом от 21.10.2021); 29.10.2021 с использованием транспортного средства МАЗ (г/н <***>) с территории вывезено имущество (металлолом) в количестве 5,417 тонн (требование-накладная № 3 от 29.10.2021 письмом от 29.10.2021; в накладной и письме ошибочно указано количество 5 417 тонн, так же ошибочно указан г/н транспортного средства регион 38); 29.10.2021 с использованием транспортного средства МАЗ (г/н <***>) вывезено имущество (металлолом), в количестве 15 тонн (требование-накладная № 4 от 29.10.2021, письмо от 29.10.2021).

Как пояснил истец, всего за период с 20.10.2021 по 29.10.2021 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с территории истца вывезено 61,417 т металлолома, при этом по договору хранения от 11.10.2021 истцу ответчиком передано на хранение имущество (металлолом) в объеме 9,966 т, соответственно, излишне вывезенный объем имущества (металлолома) составил 51,451 тонны.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, в период с августа по сентябрь 2021 года ООО "ОИРХ" на основании договора хранения от 31.08.2021 и акта приема-передачи от 31.08.2021 передало на хранение ООО «МБП+» металлолом в объеме 580,12 т; место хранения определено территория производственной базы по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28.

По мнению истца, излишне вывезенный ответчиком объем 51,451 т металлолома является собственностью третьего лица и подлежит возврату на основании правил статей 1102, 1104 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 с требованием о возврате излишне вывезенного объема металлолома.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МБП+» в арбитражный суд с настоящим иском возврате имущества (металлолома) в порядке статей 1102, 1104 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение (сбережение), на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, АО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (установлено на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества от 13.09.2021 № 211202) до 29.09.2021 являлось собственником недвижимого имущества в составе:

1. Земельный участок земель населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадь 52905 кв.м., кад. номер 38:34:015901:28, адрес: Иркутская область, г. Братск,П 10 07 00 00;

2. Материальный склад, площадь: 145,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 02 00, кадастровый номер: 38:34:015901:236;

3. Административно-производственный корпус, площадь: 5625,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер: 38:34:015901:232;

4. Нежилое здание – холодный склад металлический, площадь: 279,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 04 00, кадастровый номер: 38:34:015901:237;

5. Склад хранения оборудования, площадь: 154,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 05 00, кадастровый номер: 38:34:015901:234;

6. Склад оборудования и материалов, площадь: 228,8 кв.м., количество этажей: 0, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 06 00, кадастровый номер: 38:34:015901:235;

7. Мастерские для металлоконструкций, площадь: 360 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 07 00, кадастровый номер: 38:34:015901:233;

8. Гараж деревянный, площадь: 517,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 09 00, кадастровый номер: 38:34:015901:192;

9. Будка плотницкая, площадь: 85,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 08 00, кадастровый номер: 38:34:015901:238;

10. Склад теплый, гараж, площадь: 947,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер: 38:34:015901:191.

В связи со сменой собственника АО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» на ООО «МБП+» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 №01-101 в целях обеспечения сохранности движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости и на земельном участке, и дальнейшего вывоза движимого имущества с территории производственной базы истца, между ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и ООО «МБП +» (новый собственник) заключены договоры хранения имущества и аренды от 11.10.2021.

По договору хранения от 11.10.2021 ответчиком истцу предано на хранение имущество, поименованное в приложениях № 1 и № 2, в том числе металлопрокат, иные изделия из металла в указанных в данных приложениях объемах, а также лом черных металлов в объеме 9,966 т.

В соответствии с договором аренды от 11.10.2021 в пользование ответчика переданы поименованные объекты недвижимости в целях хранения арендатором имущества (согласно приложению № 5 к настоящему договору) с последующим его освобождением и вывозом с объекта своего имущества, а также размещения персонала арендатора.

Исходя из приложения № 5 в арендованных помещениях и на территории (в границах арендованного земельного участка) располагалось приведенное в приложении № 5 имущество, в том числе металлопрокат и металлолом, при этом перечень, приведенный в приложении № 5, являлся ориентировочным и подлежал уточнению по факту вывоза имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2021 по 29.10.2021 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» осуществляло вывоз имущества, в том числе металлолома с арендованных площадей, в том числе металлолома, переданного на хранение ООО «МБП +» по договору хранения от 11.10.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанный период с территории производственной базы по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00 ответчиком осуществлен вывоз имущества (металлолома) в общем объеме 61,417 тонн, а именно: 20.10.2021 с использованием транспортного средства МАН (г/н <***>) вывезено имущество (металлолом) в количестве 19,5 тонн (требование-накладная № 1 от 20.10.2021, письмо от 20.10.2021); 21.10.2021 с использованием транспортного средства VOLVO (г/н <***>) вывезено имущество (металлолом) в количестве 21,5 тонн (требование-накладная № 2 от 21.10.2021, письмом от 21.10.2021); 29.10.2021 с использованием транспортного средства МАЗ (г/н <***>) вывезено имущество (металлолом) в количестве 5,417 тонн (требование-накладная № 3 от 29.10.2021 письмом от 29.10.2021; в накладной и письме ошибочно указано количество 5 417 тонн, так же ошибочно указан г/н транспортного средства регион 38); 29.10.2021 с использованием транспортного средства МАЗ (г/н <***>) вывезено имущество (металлолом) в количестве 15 тонн (требование-накладная № 4 от 29.10.2021, письмо от 29.10.2021).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по договору хранения от 11.10.2021 на хранение передано имущество, а именно лом черных металлов (металлолом) в объеме 9,966 т; ответчиком произведен вывоз имущества (металлолома) в период с 20.10.2021 по 29.10.2021 в объеме 61,417 т, при этом металлолом в объеме 51,451 т не является собственностью ответчика, а относится к имуществу, хранение которого осуществлялось истцом на территории производственной базы на основании договора с третьим лицом, следовательно, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов о том, что на территории производственной базы. расположенной адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, истцом и третьим лицом представлены договор хранения с актом приема-передачи от 31.08.2021, и письменные пояснения третьего лица.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что все имущество, вывезенное в период с 20.10.2021 по 29.10.2021 на основании поименованных требований-накладных, является собственностью ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», и размещалась на спорной территории на основании договоров хранения и аренды, при этом истцом не подтверждён факт размещения металлолома третьего лица на спорной территории в объеме 580,12 т в период с августа по сентябрь 2021 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательств, суд полагает, что истцом не подтвержден факт размещения металлолома ООО "ОИРХ" на территории производственной базы истца, при этом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение металлолома третьего лица в объеме 580 т на открытой площадке, в том числе ретроспективные снимки спорной территории, сделанные с использованием космических спутников, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Не ставя под сомнение факт того, что у ООО "ОИРХ" может иметься в собственности металлолом в указанном объеме, суд критически относится к представленным в материалы дела договору хранения и акту приема-передачи от 31.08.2021 как доказательствам по делу, поскольку в спорный период август-сентябрь 2021 года ООО «МБП+» собственником производственной базы не являлось, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен лишь 29.09.2021, а исходя из пояснений ответчика, до указанной даты правообладателем спорного недвижимого имущества являлись АО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», при этом ответчик осуществлял на спорной территории и с использованием объектов недвижимости свою хозяйственную деятельность, чем и обусловлена необходимость заключения договоров хранения и аренды в обеспечение возможности вывоза имущества ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» после смены собственника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ОИРХ" состояло в каких-либо правоотношениях с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», и могло разместить свое имущество (металлолом) в указанный период на спорной территории.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «МБП+» в спорный период являясь собственником производственной базы, хранителем имущества ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и осознавая с учетом целей заключения договоров аренды и хранения, что ответчиком будут предприниматься меры для освобождения территории и вывоза находящегося там имущества, действуя разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) имел возможность произвести проверку вывозимого ответчиком имущества, о чем свидетельствуют требования накладные, содержащие подписи представителей истца (хранителя).

Таким образом, подписав требования-накладные и допустив вывоз имущества, указанного в данных накладных, истец как собственник территории, на которой осуществлялось хранение имущества ответчика, признал как принадлежность имущества ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», так и правомерность вывоза в указанном объеме (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на производственной базе на основании договоров хранения и аренды ответчиком размещалось имущество, в том числе металлолом, металлопрокат и иные изделия из металла, которое вывезено ответчиком со спорной территории в соответствии с условиями договоров (подпункту 1.5.2 договора хранения, пункт 1.3. договора аренды) и в объеме, не превышающем, объемы, согласованные в приложениях к указанным договорам, в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о том, что третье лицо действительно разместило на спорной территории свое имущество, а ответчик имел возможность вывезти часть данного имущества, и тем самым неосновательно обогатиться за счет истца и третьего лица, суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «МБП+» не доказало существенные для дела обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими суду признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет имущества истца (третьего лица), ввиду чего ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов