Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-2244/2017

3705/2017-45349(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2244/2017
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-групп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107140, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 524 542 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 524542 руб. 01 коп., в том числе 500 531 руб. 60 коп. долга за товары, поставленные по договору поставки

№ 865/ОМТС/2015 от 10.09.2015, и 24 010 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 11.11.2015 по 16.01.2017.

Истец в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая наличие долга в заявленном размере, просит уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18 мая 2017 года в 11 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

10 сентября 2015 года между сторонами заключен договор поставки № 865/ОМТС/2015, согласно пункту 1.1 которого в сроки, определенные договором, истец (Поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя по договору) металлопрокат (далее – продукция) в соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлимой частью договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 865/ОМТС/2015 от 10.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015) оплата по договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, открытый в уполномоченном банке – АО "Газпромбанк", при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Покупателем продукции на основании подписанной Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой оплаты продукции и исполнения Покупателем своих обязательств по договору считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя (пункт 2.5 договора с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар (металлопрокат), о чем свидетельствуют товарные накладные № 4367 от 11.10.2015 и № 5094 от 10.11.2015, подписанные уполномоченным представителем Покупателя без замечаний.

Общая стоимость поставленных товаров составила 1 048 284 руб.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 500 531 руб. 60 коп. долга.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 500 531 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании 24 010 руб. 41 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за общий период с 11.11.2015 по 16.01.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора № 865/ОМТС/2015 от 10.09.2015 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Размер такой

неустойки устанавливается в размере 0,01 % о стоимости неоплаченной продукции. Общий размер указанной неустойки не может превышать 5 % от стоимости задолженности по договору.

Ответчик письменный контррасчёт суммы неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его правомерным и обоснованным, т.к. пени начислены исходя из согласованной сторонами ставки 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика 24 010 руб. 41 коп. пеней.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая договор поставки № 865/ОМТС/2015 от 10.09.2015, никаких возражений относительно пункта 8.5, предусматривающего ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара, а также размера неустойки не заявил. Согласованная сторонами ставка пеней 0,01 % значительно ниже тех размеров неустойки, которые стороны обычно устанавливают в договорах поставки.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 24 010 руб. 41 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара на сумму более полмиллиона рублей и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 24 010 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-групп" (ОГРН <***>) 524 542 руб. 01 коп., в том числе 500 531 руб. 60 коп. долга и 24 010 руб. 41 коп. неустойки, а также 13 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева