Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-30651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30651/2019
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 38 от 20.12.2019 г., диплом;

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 12.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «РЭМ» (подрядчик) и ООО «МНУ- 1 Корпорации АК «ЭСКМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №083-15-СБ (далее по тексту - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте инвестора- застройщика «Установка изомеризации пентан-гексановой фракции», находящемся в г. Салават, ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 5.1.28 договора отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» регулируются Регламентом взаимодействия Сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» (приложение № 6 к договору, далее по тексту - Регламент).

Согласно главе 2 Регламента подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере, установленном Классификатором нарушений правил безопасности. Возмещение расходов и выплата штрафа производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком соответствующей претензии.

Истец указывает, что в период действия договора работники Ответчика допустили следующие нарушения вышеуказанных правил, а именно:

1. ФИО3 выносил с территории Общества товарно-материальные ценности без соответствующих разрешительных документов в нарушение п. 2.11.4. Стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 06.10.2016 №1303, объяснительной запиской нарушителя, распиской ФИО4

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

2. ФИО5 выносил с территории Общества товарно-материальные ценности без соответствующих разрешительных документов в нарушение п. 2.11.4. Стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 26.10.2016 №1406, объяснительной запиской нарушителя, объяснением ФИО6 3. П.

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

3. Валян В. С. выносил с территории Общества товарно-материальные ценности без соответствующих разрешительных документов в нарушение п. 2.11.4. Стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 28.11.2016 №1567, объяснительной запиской нарушителя, фотоматериалом, объяснением ФИО7, распиской ФИО4

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

4.Хорев А. А., ФИО8 выносили с территории Общества товарно-материальные ценности без соответствующих разрешительных документов в нарушение п. 2.11.4. Стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актами о выявленном нарушении от 26.12.2016 №1709, от 24.12.2016 №1702, объяснительными записками нарушителей, объяснением ФИО7

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 40 000,00 (сорок тысяч) руб.

5. ФИО9 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.5,11 Стандарта "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 04.11.2016 №1457, объяснительной запиской нарушителя, актом медицинского освидетельствования от 04,11.2016 №614.

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб.

6.Ребиков В. В. вывозил с территории Общества товарно-материальные ценности без соответствующих разрешительных документов в нарушение п. 2.11.4, Стандарт "Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима". Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 15.12.2016 №1669, объяснительной запиской нарушителя.

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

7. ФИО10, находясь в месте производства работ по монтажу кабеля на эстакаде (объект 1191) с применением автогидроподъемника и, являясь ответственным руководителем работ по наряду-допуску №29, не имел при себе документ, удостоверяющий квалификацию (удостоверение с областью аттестации Б. 9.32), что является нарушением п. 26 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». Факт нарушения подтверждается актом о выявленном нарушении от 02.02.2016 №1, фотоматериалом.

Размер штрафа за допущенное нарушение составляет 10 000,00 (десять тысяч) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы по договору субподряда от 27.07.2015 № 083-15-СБ в сумме 280 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.08,2018 №№КА-323, КА-324, КА- 325, КА-326, КА-327, КА-328, от 30.08.2018 №КА-330 с требованиями о выплате штрафов.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал в отзыве, что факт нарушения ФИО10 подтверждается актом о выявленном нарушении от 02.02.2016 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взыскание штрафа за ФИО10 в сумме 10 000 руб. является неправомерным.

Факт нарушения правил Крахмальным И.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения при прохождении на территорию Объекта подтверждается актом о выявленном нарушении от 04.11.2016 г. № 1457. Но Истцом не учитывается, что работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, в материалы дела не представлены доказательства, что факты обнаружения нетрезвого сотрудника имели какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика.

В отношении ФИО3 (акт о выявленном нарушении от 06.10.2016 г. № 1303); ФИО5 (акт о выявленном нарушении от 26.10.2016 г. № 1406); Валян В.С. (акт о выявленном нарушении от 28.11.2016 г. № 1567); ФИО11 (акт о выявленном нарушении от 26.12,2016 г. № 1709); ФИО8 (акт о выявленном нарушении от 24.12.2016 г. № 1702); Г.А.АБ. (акт о выявленном нарушении от 15.12.2016 г. № 1669) Истцом не доказан тот факт, что сумма ущерба, причиненного действиями работниками Ответчика является больше или равной сумме штрафа, установленной по договору. Учитывая те обстоятельства, что зафиксированы случаи проноса товарно-материальных ценностей в виде небольшого куска проволоки либо кабеля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в соответствии с п.1.1 Регламента ответчик обязан обеспечить в течение всего срока нахождения на территории Инвестора-Застройщика своих работников соблюдение указанными работниками норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.Срок действия договора субподряда установлен по 31.12.2016.

Работник ответчика ФИО10 нарушил требования Регламента в период действия договора и, как следует из акта о выявленном нарушении, признал неправомерность своих действий.

Довод ответчика о том, что по предъявленному штрафу за нарушение регламента указанным работником следует применить исковую давность, подлежит отклонению в связи с тем, что срок исковой давности относительно договора субподряда наступил 31.12.2019. Исковое заявление подано 12.09.2019. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Также истец пояснил, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ныне ООО «Газпром нефтехим Салават) является опасным производственным и режимным объектом не только в пределах города Салават, но и Республики Башкортостан в целом. Поэтому появление на территории опасного производственного объекта работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения уже само по себе является грубым нарушением требований промышленной безопасности и охраны труда.

Таким образом, по мнению истца, требование о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение, допущенное Крахмальным И. В., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении требований истца о взыскании штрафов за нарушения, допущенные ФИО3, ФИО5 Валян В. С., ФИО11, ФИО8, ФИО10, необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» действуют внутриобъектовый и пропускной режим, с наличием которых работники ответчика должны быть ознакомлены под роспись в соответствии с условиями договора субподряда. И штрафные санкции, применяемые к нарушителям, являются экономически обоснованными и необходимыми во избежание аварийных инцидентов на опасном производственном объекте.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что договором субподряда №083-15-СБ от 27.07.2015 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работниками ответчика в период действия договора было совершено семь различных нарушений, предусмотренных различными пунктами Классификатора.

По факту выявленных нарушений составлены акты, предусматривающие подпись лица, выявившего нарушение, подпись лиц, присутствовавших при составлении акта, и пояснения работника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом доказало факт наличия вышеперечисленных нарушений на территории его производственной базы работниками ответчика и привлеченных им третьих лиц, за совершение которых предусмотрена неустойка в оговоренном сторонами размере. При этом ответчик факт наличия указанных нарушений по существу не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что Истцом не доказан тот факт, что сумма ущерба, причиненного действиями работниками Ответчика является больше или равной сумме штрафа, а также о том, что работник ФИО9 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, что не повлекло какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика, судом отклоняются. Как обоснованно указал истец, факт нарушения работниками положений Регламента зафиксирован документально.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера штрафа за нарушение правил безопасности работниками ответчика. При этом фат того, что размер штрафа превышает размер ущерба, причинённого истцу, правового значения не имеет.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности к нарушению, допущенному работником ФИО10, суд признает их обоснованными.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт нарушения указанным работником правил безопасности и охраны труда зафиксирован актом о выявленном нарушении от 02.02.2016 №1.

Таким образом, истец узнал о своем праве требования с ответчика штрафа за указанное нарушение с 03.02.2016 г. Иск подан в суд 12.09.2019, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что спорный договор действовал до 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности истёк 31.12.2019, судом отклоняется, поскольку право на взыскание штрафа возникло непосредственно после фиксации нарушения и не связано с прекращением действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение регламента, допущенное работником ответчика ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 270 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 293 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов