Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-266027/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266027/19-118-992
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.10.2015 №Р15-22087-ДЛ в размере 1909698,97 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. 77 АГ 3740057 от 20.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.10.2015 №Р15-22087-ДЛ в размере 1909698,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СХП «Орловское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизин-га) № Р15-22087-ДЛ от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2015 года выпуска, которое АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» предоставит ООО «СХП «Орловское» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно акту приема–передачи предмета лизинга по договору лизинга от 08.10.2015 № Р15-22087-ДЛ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передало ООО «СХП «Орловское» транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2015 года выпуска, согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга от 08.10.2015 № Р15-22087-ДЛ расторгнут лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 12.01.2018.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа) составляет 8 594 004,16 руб.

Сумма аванс составляет 1 155 000 руб.;

Общая стоимость предмета лизинга, включающая стоимость самого предмета лизинга и расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 4 449 152,54 руб.;

Срок договора лизинга в днях – 1 817 дней;

Фактический срок финансирования в днях – 828 дней;

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составляют 4 229 787,03 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению о стоимости имущества от 05.08.2019 №03-08-19 составляют 2 933 000 руб.

Размер финансирования, вложенного АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» для приобретения и предоставления ООО «СХП «Орловское» предмета лизинга, составил сумму 3 294 152,54 руб.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 25,27%.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату воз-врата предмета лизинга 12.01.2018, составляет 1 888 367, 077 руб.

Сумма полученных АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от ООО «СХП «Орловское» платежей по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга со-составляет 7 162 787,03 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 909 698,97 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО «ВЭБ-лизинг».

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно определена сумма полученных лизингодателем денежных средств, неверно определена закупочная стоимость предмета лизинга и фактический срок финансирования, не учтены убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расчете сальдо встречных обязательств денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, учитываются за исключением аванса.

Таким образом, сумма полученных лизингодателем денежных средства составляет 3 074 787,03 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга указана истцом в размере 4 449 152,54 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. расчет произведен без учета НДС.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи № Р15-22087-ДКП от 08.10.2015 г. закупочная стоимость транспортного средства составляет 5 250 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору лизинга № Р15-22087-ДЛ от 08.10.2015 года изъят лизингодателем 12.01.2018 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Разумный срок на реализацию транспортного средства истекает 12.07.2018 г.

Указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

При таких обстоятельствах, фактический срок финансирования по договору лизинга № Р15-22087-ДЛ от 08.10.2015 года составляет 1008 дня.

В силу п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

П. 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 70 568,44 руб.

Кроме того, истцом не учтены затраты ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию в размере 3 450 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение от 12.01.2018 г., счетами и платежными поручениями, а также расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 23 325 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 8594004,16 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 115500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 7439004,16 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 5250000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 97343,44 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 70568,44 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 3450 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 23325 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4095000 руб.

Плата за финансирование составляет 16,4131% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1816 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1008 дней.

Дата заключения договора лизинга 08.10.2015, дата окончания договора лизинга 27.09.2020, дата расторжения договора лизинга 12.04.2018, дата изъятия предмета лизинга 12.04.2018, дата возврата финансирования 12.07.2018.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1856146,24 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, составляют 3074787,03 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2933000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 40702,65 руб. и является убытком АО «ВЭБ-лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Истец согласился с расчетом ответчика в части общего размера платежей, суммы аванса, срока договора лизинга в днях, фактического срока финансирования в днях, с размером полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга.

При этом, истец возражает против принятия в качестве показателя размера закупочной стоимости предмета лизинга сумму в размере 52500000 руб. с учетом НДС.

С учетом изложенного, истцом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 344184,39 руб.

Указанный размер неосновательного обогащения не изменен истцом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат первоначально заявленные исковые требования.

Доводы истца о необоснованности включения в расчет сальдо встречных обязательств закупочной стоимости предмета лизинга в размере 52500000 руб. несостоятельны, поскольку указанный размер закупочной стоимости предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №Р15-22087-ДКП от 08.10.2015, согласно которому предмет лизинга приобретен лизингодателем за 52500000 руб., в том числе НДС в размере 800847,46 руб.

Таким образом, включение ответчиком в расчет сальдо встречных представлений стоимости предмета лизинга в размере 52500000 руб. с учетом НДС является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 40702 руб. 65 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» во взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 1 909 698,97 руб.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 097 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова