Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-52273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52273/21-138-377
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эла -Бетон" (125057, <...>, комната 11а пом. I эт 3 под 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Увм-Сталь" (620058, <...> строение 76, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №ЭЛА-25/08/20 от 25.08.2020г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эла-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" о взыскании 286 578 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 576 150 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2021 по 17.03.2021г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 апреля 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец поддерживает уточненные требования.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2020 г. между ООО «Эла-Бетон» (Поставщик) и ООО «УВМ-Сталь» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭЛА-25/08/20 на поставку товара , согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается: УПД № 5220 от 26.08.2020 г., УПД № 5233 от 26.08.2020 г., УПД № 5235 от 26.08.2020 г., УПД № 5272 от 28.08.2020 г., УПД № 5303 от 28.08.2020 г., УПД № 5282 от 29.08.2020 г., УПД № 5315 от 29.08.2020 г., УПД № 5290 от 30.08.2020 г., УПД № 5334 от 31.08.2020 г., УПД № 5345 от 31.08.2020 г., УПД № 5389 от 01.09.2020 г., УПД № 5397 от 02.09.2020 г., УПД № 5406 от 02.09.2020 г., УПД № 5417 от 03.09.2020 г., УПД № 5431 от 03.09.2020 г., УПД № 5432 от 03.09.2020 г., УПД № 5444 от 04.09.2020 г., УПД № 5452 от 05.09.2020 г., УПД № 5465 от 06.09.2020 г., УПД № 5498 от 06.09.2020 г., УПД № 5510 от 07.09.2020 г., УПД № 5512 от 07.09.2020 г., УПД № 5524 от 07.09.2020 г., УПД № 5537 от 08.09.2020 г., УПД № 5558 от 09.09.2020) г., УПД № 5579 от 10.09.2020 г.

19 февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности.

Вместе с тем, Ответчиком товар оплачен в полном объеме несвоевременно 17.03.2021.

Согласно п. 6.2.1 условиям Договора поставки Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком каких-либо заявлений подано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет иска и признан верным.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Увм-Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эла -Бетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 286 578 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 576 150 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2021 по 17.03.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8732 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эла -Бетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 895 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2021 № 4342.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова