Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-3686/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3686/2018
г. Краснодар
25 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ярославский» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>),

1.третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания», г. Краснодар

2.третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК-электросети", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2, - по доверенности,

от третьего лица 1: не явились, извещены,

от третьего лица 2:Захарченко Е.А. – по доверенности.

установил:

Товарищество собственников жилья «Ярославский» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате истцу объема электрической энергии, составляющего потери, возникшие в электрических сетях, стоимость которого составила 273 242 руб. 18 коп. за период с февраля 2015 года по январь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента возникновения факта необоснованного обогащения на дату 19.01.2018 в сумме 37 758 руб. 71 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющего 273 242 руб. 18 коп., начиная с 20.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 18.10.2018 г истец поддержал исковые требования. Представил дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что порядок определения количества электрической энергии, потребленной жилым многоквартирным домом (ул. Ярославского, 68), согласован сторонами при заключении Договора энергоснабжения N 8590 от 14.08.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями Договора объём потребления электрической энергии в точке поставке определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности №б/н от 03.04.2013, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 650 кВт, а граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ООО «ЮРСК» устанавливается на нижних клеммах линий в Тп-1725п.

Как указывает ответчик, истец в соответствии с условиями заключенного Договора, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, предусмотренный между сторонами в п.п. 2.1.1., п. 2.1., п. 3.1.-3.2., разделе 4 Договора энергоснабжения N 8590 от 14.08.2013 г. порядок расчетов по договору определяет фактический объем потребления Товарищество собственников жилья «Ярославский», который подлежит оплате Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2018 до 09-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что 14.08.2013 г. между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Ярославский» заключен договор энергоснабжения №8590. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Во исполнение указанного договора в период с февраля 2015 года по январь 2018 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: <...>, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании переплаты в сумме 273 242 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на спорном участке сетей ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей, согласованный в заключенном договоре порядок определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года, составленному между обществом с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» и товариществом собственников жилья «Ярославский», электроснабжение абонента производится от сети АО "НЭСК-электросети", г. Краснодар.

По утверждению ответчика, в соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на нижних клеммах линий в ТП-1725п. Воздушная линия от ТП-1725п до жилого дома по адресу: <...>, принадлежит и обслуживается персоналом ТСЖ. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по заключенному договору энергоснабжения №8590 от 14.08.2014 г с даты заключения изменялись.

Отклоняя позицию ответчика, суд принимает во внимание, что спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, а также исходит из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на товарищество собственников жилья не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

В соответствии со ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилых домов по ул. Ярославского, 68, на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года отклоняется судом, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как установлено из представленных истцом доказательств, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года подписан компанией ООО «Южная региональная строительная компания», не имевшей права на его подписание, в силу отсутствия права собственности на ТП-1725п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая наличие оплаты величины потерь электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, уплаченные денежные средства в размере 273 242 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 758 руб. 71 коп. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчёта суду не представил, сумму начисленных процентов не оспорил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 273 242 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг товарищество собственников жилья «Ярославский» в материалы дела представило договор от 30.11.2017 N 3, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, оказать юридические и иные действия, в том числе подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, участвовать при рассмотрении искового заявления судом. Стоимость услуг по договору установлена в размере 34 тыс. рублей. Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден платежным поручением на сумму 34 тыс. рублей.

Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, подавал возражения на отзыв ответчика, представлял дополнительные письменные пояснения, составил в соответствии с п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проект решения суда в электронном виде.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. Указанный размер издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2017 году).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ярославский» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 273 242,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 758, 71 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин