Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-15625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15625/2021
г. Иркутск
22 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ»

о взыскании 1 174 909 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 956 508 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 191 301 руб. 60 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 27 099 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 956 508 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части заявленного требования подлежит принятию судом, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращению.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскиваемой суммы основного долга признал, указав на фактическую оплату суммы основного долга поле подачи истцом искового заявления, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, а также государственной пошлины в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при наличии согласия представителей сторон закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.09.2021г. объявлялся перерыв до 15.09.2021г. 12 час. 20 мин.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.03.2021г. между ООО «АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» и ООО «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» заключен договор поставки №РЧУ/МТР/2021-239, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 протокола разногласий к договору поставки, в случае просрочки исполнения покупателем оплаты за поставленный товар в сроки предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты товара превышает 20 дней, сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Спецификацией №1 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара.

Согласно представленным товарным накладным №730 от 01.06.2021г. на сумму 364 266 руб. 00 коп., №791 от 10.06.2021г. на сумму 592 242 руб. 00 коп., истец поставил ответчику товар, принятый им без замечаний.

Претензией №21 от 12.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

При этом оплата поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №РЧУ/МТР/2021-239 от 18.03.2021г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами товарным накладным №730 от 01.06.2021г. на сумму 364 266 руб. 00 коп., №791 от 10.06.2021г. на сумму 592 242 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной №730 от 01.06.2021г. за период с 20.06.2021г. по 26.07.2021г. в размере 13 477 руб. 84 коп., по товарной накладной №791 от 10.06.2021г. за период с 04.007.2021г. по 26.07.2021г. в размере 13 621 руб. 56 коп., а также штрафной неустойки в размере 191 301 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 протокола разногласий к договору поставки, в случае просрочки исполнения покупателем оплаты за поставленный товар в сроки предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты товара превышает 20 дней, сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка по товарной накладной №730 от 01.06.2021г. за период с 20.06.2021г. по 26.07.2021г. в размере 13 477 руб. 84 коп., по товарной накладной №791 от 10.06.2021г. за период с 04.007.2021г. по 26.07.2021г. в размере 13 621 руб. 56 коп., а также штрафная неустойка, исчисленная исходя из 20% от стоимости неоплаченного в срок товара, в размере 191 301 руб. 60 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно представленному контррасчету, ответчик исчислил размер неустойки исходя из положений ст. 329 ГК РФ, просив снизить взыскиваемую сумму неустойки за просрочку платежа до 6 461 руб. 54 коп., штрафную неустойку до 46 925 руб. 40 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафной неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер штрафной неустойки до 95 650 руб. 80 коп. (50% от заявленной к взысканию суммы), что не превышает сумму основного долга.

При этом в ходатайстве о снижении неустойки в размере 27 099 руб. 40 коп. за просрочку внесения платежа суд считает необходимым отказать, поскольку учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку платежей, в данном случае не имеется.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта погашения ответчиком основного долга после принятия судом искового заявления к производству в общем размере 956 508 руб. 00 коп., что составляет 81,4 % от суммы заявленных требований, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 888 руб. 01 коп., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 861 руб. 48 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» основного долга в размере 956 508 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, Иркутская область, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., УЛ ТРАКТОВАЯ, СТР. 14А, ОФИС 19) 27 099 руб. 40 коп. – неустойка, 95 650 руб. 80 коп. – штрафная неустойка, 26 888 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 149 638 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, Иркутская область, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., УЛ ТРАКТОВАЯ, СТР. 14А, ОФИС 19) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 861 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко