Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А07-16413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16413/20
г. Уфа
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ИНМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу научно-техническому центру «Эврика-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 738 649 руб. 98 коп.

при участии в онлайн-заседании:

От истца Акционерного общества «ИНМАН» - ФИО2, представитель по доверенности № 50/20 от 24.08.2020г., представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № 23 от 15.06.2005г. Башкирского государственного университета, паспорт гражданина РФ;

От Акционерного общества научно-техническому центру «Эврика-Трейд» - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.06.2020г. представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № 787 от 03.07.2018г. Саратовской государственной юридической академии, паспорт гражданина РФ;

07.09.2020 года через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 года между Акционерным обществом «ИНМАН» (поставщик) и Акционерным обществом научно-технический центр «Эврика-Трейд» (покупатель) заключен дилерский договор поставки № 006-22/19.

Согласно п. 1 договор заключается в целях организации и развития поставщиком дилерской сети по реализации продукции (далее - продукции), номенклатура которой указана в Соглашении о годовой поставке (далее – соглашение о годовой поставке), являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель является дилером поставщика, в подтверждение чего поставщик выдал покупателю свидетельство № INMAN-006-19.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется по цене, установленной в прайс-листе поставщика и действующей на момент поставки, со скидкой, размер которой устанавливается в соответствии с действующей у поставщика коммерческой политикой. Размер скидки указывается в соглашении о годовой поставке. Стоимость тары и упаковки входит в цену на продукцию.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию. Порядок оплаты продукции в зависимости от вида продукции указывается в соглашении о годовой поставке. Конкретные сроки и размер платежей устанавливается в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции.

Соглашением о годовой поставке стороны согласовали наименование товара: краноманипуляторные установки, в количестве 70 шт., на 2019г., порядок оплаты 50% - предоплата, 50% - рассрочка до 30 дней.

14.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому ответчику поставлена краноманипуляторная установка ИМ 150, в количестве 13 шт. на сумму 23 022 480 руб. (с НДС) (1 770 960 руб. без НДС).

График поставки:

- 5 единиц – февраль 2019г.;

- 8 единиц – март 2019г.

При наличии предоплаты, за 35 рабочих дней, до согласованного срока поставки.

Условия оплаты: предоплата 20% за 35 рабочих дней до согласованного срока поставки, оплата оставшейся суммы – в течение 5 дней, после реализации конечному покупателю.

Срок действия цены: до 31.01.2019г.

В рамках данного Договора истце по универсально-передаточному акту № 756 от 22.04.2019г., содержащим наименование, количество и стоимость товара, передавал ответчику краноманипуляторные установки ИМ 150, в количестве 13 шт. на сумму 23 022 480 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 4 604 496 руб. платежным поручением № 342 от 23.01.2019г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 18 417 984 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом) № 756 от 22.04.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий об оплате товара, истец обратился с настоящим иском.

07.09.2020 года через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ответчика поступил отзыв.

Как указал ответчик, истец необоснованно делает вывод о том, что ответчик уклоняется от выполнения своего обязательства по оплате продукции по Договору, так как в действительности сроки исполнения обязанности по оплате у ответчика еще не наступил. Так, истец, обосновывая свое требование о взыскании задолженности в размере18 417 984 рублей, ссылается на положения Спецификации (Дополнительного соглашения № 1 к дилерскому договору поставки № 006-22/19 от 09.01.2019года), устанавливающие следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: предоплата 20% за 35 рабочих днейдо согласованного срока поставки, оплата оставшейся суммы - в течение 5 дней после реализации конечному покупателю. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком продукция не была реализованаконечному покупателю, следовательно, обязанность по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию у Ответчика не возникла. Также вывод истца о том, что все разумные сроки реализации истекли, является надуманным по причине того, что Договор не содержит предельного срока реализации. Кроме того, считаем незаконным определение Истцом срока наступления оплаты - 09.03.2020 года, отсчитанного с момента направления ответчику претензии с требованием о погашении долга, так как такое требование предъявлено истцом безосновательно. Положения Договора содержат четкие условия, в соответствии с которыми срок оплаты определяется моментом наступления события. Договором не предусмотрено, что срок оплаты по нему может быть определен моментом востребования, следовательно, неправомерно привязывать наступление срока по оплате продукции к дате направления претензии. Также неправомерна ссылка истца на статью 314 ГК РФ, так как она подлежит применению лишь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Условия Договора же, наоборот, содержат условия, позволяющие определить срок оплаты. Таким образом, так как между сторонами заключен дилерский договор, условия по оплате которого содержат привязку к факту реализации Покупателем продукции конечному покупателю, а продукция не была реализована, требования Истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся суммы по Договору считаем не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указал, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик считает, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. дилерского договора поставки № 006-22/19 от 09.01.2019 года, согласно которому установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых. Учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России согласно общедоступной информации в период просрочки обязательства с 09.03.2020 года по 12.07.2020 года (согласно расчету Истца) колебалась от 4,5 % до 6%. Соответственно, средний размер двукратной учетной ставки в указанный период будет равняться 10 % годовых.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка из расчета 36,5 % годовых почти в 4 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, за период с 09.03.2020 года по 12.07.2020 года составляет: 694 951,80 рублей согласно следующему расчету:

18 417 984*2*6%*48/366=289 856,80 руб. (10.03.2020-26.04.2020)

18 417 984*2*5,5%*56/366=309 985,74 руб. (27.04.2020-21.06.2020)

18 417 984*2*4,5%*21/366=95 109,26 руб. (22.06.2020-12.07.2020)

На основании вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав представителя истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Истец полагает, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

В соглашении о годовой поставке от 09.01.2019г. и дополнительном соглашении № 1 от 14.01.2019г. стороны согласовали предмет, а именно наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Согласно пункта 4.3 договора поставка продукции может осуществляться следующими способами:

подпункт 4.3.1 договора путем выборки (самовывоза) продукции силами покупателя с территории поставщика либо его филиалов. Адрес места передачи продукции указывается в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции. В этом случае датой поставки является дата подписания товарной накладной покупателем или его уполномоченным представителем (перевозчиком). С этого момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, а к покупателю переходит право собственности на продукцию и риски случайной гибели или повреждения продукции.

подпункт 4.3.2 договора путем доставки продукции автотранспортом поставщика (сторонним перевозчиком). Адрес места передачи продукции указывается в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции. В этом случае датой поставки является дата подписания товарной транспортной накладной покупателем/грузополучателем. С момента подписания товарной и транспортной накладной покупателем/грузополучателем, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, а к покупателю переходит право собственности на продукцию и риски случайной гибели или повреждения продукции, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору поставки,

подпункт 4.3.3 путем доставки железнодорожным транспортом. Ж/д станция назначения, реквизиты грузополучателя и иные реквизиты, необходимые для оформления ж/д перевозки, указываются в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции или в письме покупателя. В этом случае датой поставки является дата, указанная на штампе перевозчика в соответствующей квитанции о приеме груза. С момента приема перевозчиком продукции к перевозке, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, а к покупателю переходит право собственности на продукцию и риски случайной гибели или повреждения продукции.

Поскольку в договоре имеется указание на переход права собственности на этот товар от продавца к покупателю, следовательно, право собственности возникло у Акционерного общества научно-технического центра «Эврика-Трейд» в момент передачи обществу краноманипуляторных установок ИМ 150, в количестве 13 шт., то есть 22.04.2019 года.

В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара

При указанных обстоятельствах, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соглашении о годовой поставке от 09.01.2019г. и дополнительном соглашении № 1 от 14.01.2019г. стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 006-22/19 от 09.01.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальным передаточным документом, который содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 18 417 984 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с 09.03.2020 по 12.07.2020 в размере 2 320 665 руб. 98 коп. ((18 417 984*0,1%)*126 дней).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Поставщик вправе удержать сумму начисленной неустойки из суммы полученной предварительной оплаты за продукцию.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.


Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Доводы ответчика о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Установленный договором размер штрафных санкций соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности суммы неустойки или ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с 09.03.2020г. по 12.07.2020г. в размере 2 320 665 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНМАН» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества научно-техническому центру «Эврика-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ИНМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 006-22/19 от 09.01.2019 г. в размере 18 417 984 руб., пени в размере 2 320 665 руб. 98 коп. за период с 09.03.2020 г. по 12.07.2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 693 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов