Решение от 26 января 2017 г. по делу № А49-13895/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13895/2016
27 января 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) к АО «ВОЛГОМОСТ» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 25.11.16 № 23/203-16) и ФИО2 (доверенность от 25.11.16 № 23/205-16),

от ответчика представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.16 №12/2016-11),

установил:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве по делу (т.2 л.д.16) Общество просило признать допущенное нарушение малозначительным, ссылаясь на его устранение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжелое материальное положение (Общество признано банкротом).

В письменных дополнениях к заявлению Управление возражало против признания выявленного нарушения малозначительным, считая, что Общество, отступив от проектной документации, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, нанесению ущерба государству (т.2 л.д.42-43).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, не отрицая факта совершения правонарушения, выявленного заявителем, просил признать его малозначительным по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В отношении Общества в период с 10.05.16 по 16.05.16 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов и нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 634 – км 645 с мостом через р.Сура Пензенской области», в ходе которой установлено нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации, выразившееся в том, что участок подпорной стены ПС № 7 ПК3+80 – ПК4+83 первого пускового комплекса деформирован и разрушен. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 16.05.16 № 317-14/20ГСН (далее – Предписание № 317-14/20ГСН), пунктом 1 которого предписано в срок до 15.07.16 провести обследование строительных конструкций подпорных стен ПС №№ 1-7.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной Управлением в период с 22.08.16 по 24.08.16 в целях контроля за исполнением ранее выданного Предписания № 317-14/20ГСН, выявлено, в частности, неисполнение Обществом пункта 1 данного предписания. 24.08.16 Обществу выдано новое предписание №520-14/ГСН (далее – Предписание № 520-14/ГСН), которым на него возложена обязанность в срок 24.10.16 провести обследование строительных конструкций подпорных стен ПС №№ 1-7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.16 по делу №А49-10894/2016 Общество за неисполнение Предписания № 317-14/20ГСН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Должностным лицом Управления на основании распоряжения его заместителя руководителя от 25.10.16 № 5072/14-РП проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу выполнения второго Предписания № 520-14/ГСН, в ходе которой установлено неисполнение пункта 1 данного предписания. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 31.10.16 № 670-14/ГСН и протоколе об административном правонарушении от 07.11.16 № 172-14/ГСН. Действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При составлении данных документов присутствовал представитель Общества, который в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал на свое несогласие с ним.

Определением от 07.11.16 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно положениям пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 № 153, основанием для обследования может быть, в частности, наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом нарушение последним приведенных выше требований законодательства. Выданное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий повторное Предписание № 520-14/ГСН получено Обществом 29.08.16. В установленном порядке Предписание № 520-14/ГСН Обществом не оспорено и не признано недействительным.

На момент истечения срока, определенного в Предписании № 520-14/ГСН, а именно: не позднее 24.10.16, Общество обследование строительных конструкций подпорных стен ПС №№ 1-7 не произвело, что свидетельствует о неисполнении пункта 1 данного предписания. Соответствующие доказательства Управлению не представлены. Техническое заключение, составленное ООО «Союзпроект», представлено Управлению только 24.11.16, то есть по истечении сроков для исполнения выданного предписания.

Доказательств невозможности исполнения повторного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, не имеется.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

Ходатайство Общества об отсрочке исполнения Предписания № 520-14/ГСН обоснованно отклонено Управлением, поскольку в данном случае Обществу выдано повторное предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Ходатайство поступило к административному органу 06.10.16, то есть за 18 дней до окончания установленного срока. Обжалование судебного акта о привлечении к административной ответственности, а также возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства не являются причинами, препятствующими исполнению законно выданного предписания.

При таких обстоятельствах Управление правомерно по выявленному факту составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировало выявленное нарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Последующее устранение нарушения, а также признание Общества банкротом не являются обстоятельствами, позволяющими суду признать допущенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае Обществом не исполнено в установленные сроки Предписание № 520-14/ГСН, которое ему выдано в связи с неисполнением им законно выданного Предписания № 317-14/20ГСН, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и повышенной общественной опасности деяний Общества.

При таких обстоятельствах допущенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер выявленных нарушений, принятие Обществом мер к выполнению законно выданного предписания, его исполнение по истечении установленных сроков, раскаяние, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере финансовой санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» (место нахождения: <...>; ОГРН – <***>; ИНН – <***>; свидетельство о государственной регистрации от 07.08.02 серии 64 номер 000294086 выдано ИМНС России по Волжскому району г.Саратова) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 344501001, р/счет <***> в Отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 49811601000016000140, ОКТМО 56701000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова