Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А19-6716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6716/2024


11.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (адрес: 665003, <...>,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (адрес: 665009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 56 216 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА о взыскании суммы задолженности в размере 56 216 руб. 64 коп., а именно: 55 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 416 руб. 64 коп. – сумма неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились.

24.06.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступили письменные пояснения, с учетом доводов ответчика. Просил: признать договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024 заключенным, взыскать 55 800 руб. – основного долга, 2 618 руб. 88 коп.- сумму неустойки  за период с 01.04.2024 по 27.06.2024,  руб. - расходы по данному делу на оплату услуг представителя, 3 050 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, 06.05.2024, через систему «Мой Арбитр», представил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что муниципальный контракт не заключен, поскольку приводил или мог привести к конфликту интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд 28.03.2024 иска о взыскании задолженности 56 216 руб. 64 коп., а именно: 55 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 416 руб. 64 коп. – сумма неустойки, истец обращаясь 24.06.2024 с требованием о признании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024 заключенным, фактически заявило новое требование о признании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024 заключенным.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет  новый предмет иска - требование о признании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024 заключенным.

Поскольку изменение предмета иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в принятии требования о признании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024 заключенным и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (исполнитель) и  МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (потребитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №1 от 10.01.2024, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специализированной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Под услугами стороны понимают: услуги указанные в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино - смены) и составляет 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Производится оплата по факту оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после приемки услуг и подписания Акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг с даты заключения договора по 29.02.2024 (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал что, услуги по договору ответчику оказаны на сумму 55 800 руб. 00 коп.

Претензией №35 от 04.03.2024 истец предложил ответчику оплатить в срок до 18.03.2024 погасить задолженность в размере 55 800 руб. 00 коп.

Письмом №733/01/02 от 07.03.2024, ответчик признал факт оказания услуг, однако указал, что муниципальный контракт на работы по расчистке снега с прилегающей территории а 2024 году не заключался, в связи с чем, отказал в исполнении требований претензии.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Названный подход сформирован ранее Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие конкурсных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на оказание спорных услуг сторонами не заключался, соответствующая процедура при заключении договора, положенных в основу исковых требований, не соблюдена.

Поскольку заключение контракта, в силу положений Закона о контрактной системе, является обязательным для сторон при оказании услуг, постольку истец не мог не знать, что при отсутствии муниципального контракта, прошедшего надлежащую процедуру заключения, услуги оказываются им при отсутствии у ответчика обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Однако, спорные услуги под исключение, предусмотренное статьей 93 Закона о контрактной системе, не попадают, поскольку истец оказывал услуги не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственного/муниципального контракта на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах потребителя, сторонами не представлены.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела договор, суд установил, что он заключен в отношении предмета – услуги предоставления специализированной техники (автомашина погрузчик XZ636L с водителем). Данный договор заключен на небольшую сумму – до 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Производится оплата по факту оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после приемки услуг и подписания Акта оказанных услуг.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения приемки услуг и подписания Акта оказанных услуг в рамках исполнения договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, направлены на создание преимущественного положения истца и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-26).

В данном случае, оказание спорной услуги могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг, и относится к категории единственного поставщика, с которым спорный договор мог быть заключен без проведения предусмотренных законом процедур, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что договор, на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, заключен сторонами в нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Закона №44-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур выбора исполнителя.

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 0500 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 25.03.2024.

 С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья                                                                                    С.И. Кириченко