Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-9930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9930/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Премьер Групп»

к ООО «Р-Перспектива»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «Премьер Групп» к ООО «Р-Перспектива» о взыскании долга в размере 5 243 216 рублей 97 копеек, неустойки в размере 430 886 рублей 51 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техникой от 01.01.2020 № 3АП/20.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требоваий – о взыскании долга в размере 5 148 473 рублей 97 копеек, неустойки в размере 430 721 рубль 21 копейка.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возразил против требований, в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2020 ООО «Премьер Групп» (исполнитель) и ООО «Р-Перспектива» (заказчик) подписали договор оказания услуг строительной техникой № 3АП/20 (далее – договор) (л.д. 13-19).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику, согласно Перечню строительной техники (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Техника) за плату во временное пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на Объекте: «Строительство нового аэропорта в г.Тобольск», (Гензаказчик - ООО «ЗапСибНефтехим»). Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Из пункта 2.1. договора следует, что размер платы за использование техники на объекте заказчика и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники (приложение № 1 к договору). Сумма к оплате начисляется за время работы техники на объекте заказчика и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Из пункта 2.2. договора следует, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах Исполнителя (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору), при условии получения документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора. Основанием для определения фактического количества отработанного Техникой времени являются путевые листов (по форме № ЭСМ-2) и/или сменных рапортов (по формам №ЭСМ-1, ЭСМ-3) о работе Техники на Объекте (отчетные документы). Основанием для определения фактического количества отработанного Техникой времени являются путевые листы о работе Техники на Объекте (отчетные документы).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы за период с января 2020 года по февраль 2020 года на общую сумму 11 250 100 рублей 00 копеек, платежное поручение от 29.08.2019 № 5040 на сумму 8 694 710 рубль 24 копейки и универсальный передаточный документ от 26.09.2019 № 18 на сумму 2 687 818 рублей 21 копейка о передаче истцом ответчику дизельного топлива, а также представленные истцом в качестве обоснования проведенного сторонами зачета - универсальные передаточные документы от 31.05.2020 № 686, от 30.06.2020 № 687, от 30.06.2020 № 675 на общую сумму 94 743 рубля 00 копеек.

Претензией от 26.05.2020 № 92 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 11 250 100 рублей 00 копеек (л.д. 20-21, 22, 23).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, платежное поручение.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 5 148 473 рубля 97 копеек.

Из пункта 2.2. договора следует, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах Исполнителя (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору), при условии получения документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора. Основанием для определения фактического количества отработанного Техникой времени являются путевые листов (по форме № ЭСМ-2) и/или сменных рапортов (по формам №ЭСМ-1, ЭСМ-3) о работе Техники на Объекте (отчетные документы). Основанием для определения фактического количества отработанного Техникой времени являются путевые листы о работе Техники на Объекте (отчетные документы).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик не оспорил.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 5 148 473 рубля 97 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 721 рубль 21 копейка за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2020 по 19.06.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, превышение ее выше возможных убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 430 721 рубль 21 копейку.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Принимая во внимание уточнение истцом размера требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом произведенного истцом уменьшения требований, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-Перспектива» в пользу ООО «Премьер Групп» 5 579 195 рублей 18 копеек, в том числе: 5 148 473 рубля 97 копеек основного долга, 430 721 рубль 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 50 896 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Премьер Групп» из федерального бюджета 475 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.