Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-20529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20529/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2008, адрес: 692525, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2014, адрес: 690069, <...>) о взыскании суммы долга за просрочку оплаты по договору аренды.

при участии: стороны не явились, извещены;

слушатель ФИО2, паспорт 0106 939747;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП» о взыскании 47 466 рублей 67 копеек основного долга по договору аренды от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 года по 28.09.2015.

Определением суда от 29 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что 01.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-ДВ» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «МЭП» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения площадью 1 кв.м, расположенного на 1-ом этаже – магазин, по адресу: <...>, для установки торгово-развлекательного аппарата сроком на 6 месяцев со дня подписания договора, который является одновременно передаточным актом (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 8000 рублей, уплачиваемых ежемесячно вперед до 5 отчетного месяца.

27.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 5 числа отчетного месяца по 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 47 466 рублей 67 копеек за период с 01.04.2015 года по 28.09.2015, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДВ» 47466 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.