Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-69888/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69888/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Компания СТ» (ИНН <***>) к ООО «Топлайн» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Топлайн» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга по договору поставки в размере 1571490,90 руб., неустойки в размере 927 333,23 руб., неустойку за период с 19.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

Представитель сторон в предварительное судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.06.2016 № Т-153668 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которых указываются в товаросопроводительных документах.

В соответствии товарными накладными в рамках Договора в период с 22.11.2016 по 14.12.2016 поставлен товар на общую сумму 1677256,74 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, оставшаяся часть поставленного товара в размере 1 571 490,90 осталась не оплаченной.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

Пунктом 10.2 Договора стороны определили подсудность споров из договора Арбитражному суд Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю, в виде подписанных покупателем товарных накладных со ссылкой на договор поставки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца по взысканию основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016) стороны установили порядок оплаты товары на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня приемки продукции покупателем. Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2018 размер неустойки по договору составил 927333,23 руб.

Расчет истца выполнен применительно к каждой партии товара с учетом установленной договором отсрочки платежа, в расчете учтен частичный платеж ответчика в погашение долга.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Суд признает размер неустойки выполненным верно и в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать неустойку по день уплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в сумме 1 571 490,90 руб. в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топлайн» в пользу ООО «Компания СТ» задолженность по оплате товара (основной долг) в размере 1 571 490,90 рублей, неустойку в размере 927333,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35494 рублей.

Взыскать с ООО «Топлайн» в пользу ООО «Компания СТ» неустойку в размере 0,1 % суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день уплаты основного долга (включительно).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев