Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-115600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115600/2019
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" (адрес: 195197, <...>, лит. Б, оф. 612, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13Н, оф. 526, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" (далее – истец, ООО "Глобал Веб Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее – ответчик, ООО "СтройТехПром") о взыскании 7 662 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора подряда от 30.04.2019 № 0419/ГВГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7 662 000 руб. 00 коп. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и 07.05.2020 было отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.08.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 0419/ГВГ (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок и в соответствии с пунктом 1.2. договора выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ и сдать ихрезультат заказчику по адресу: <...> литер Б (далее - «Объект»), а заказчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ - не позднее 10 июня 2019 года, при условии своевременной оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1. настоящего договора (пункт 3.3.1); окончание работ - не позднее 31.07.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса по договору в размере 7 662 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.06.2019 № 537, от 13.06.2019 № 561, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление об отказе договора от 07.10.2019 № 90 с требованием возвратить денежные средства, а также направлена претензия от 08.10.2019 № 91 с требованием о возврате суммы аванса, которые оставлены ООО "СтройТехПром" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Глобал Веб Групп" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 7 662 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 662 000 руб. 00 коп., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Глобал Веб Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" 7 662 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 61 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 662 000 руб. 00 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров