Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А07-17417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17417/21
г. Уфа
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Геон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 498 212 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 18.12.2020 г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности №1363 от 07.09.2021 г.


Общество с ограниченной ответственностью Группа Компании «Геон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании суммы долга в размере 498 212 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик требования не признает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101200002319000083_99596 от 22.05.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция очистных сооружений с. Петровское муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан» (далее — Работы), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 2.1 муниципального контракта Цена настоящего Контракта составляет: 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС в размере 20%, что составляет 333 333 рублей 33 копеек (Триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Согласно п. 4.6 – 4.7 муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части соответствия выполненных Работ условиям Контракта и Техническому заданию, Заказчик обязан провести экспертизу.

Как указывает истец, общество ошибочно приняло на себя обязательства по проведению экспертизы и заключило Договор № ГЭ- 1203/20см на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме от 14.08.2020г., а так же оплатило, согласно заключенного договора, денежные средства в размере 475 526 руб. 98 коп.

Позднее данный Договор был расторгнут и заключен Договор № ГЭ- 1203/20см-1 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме от 28.01.2021г., в соответствие с которым, общество доплатило за проведение экспертизы 22 685 руб. 69 коп., в связи с чем, считает, что у Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 498 212 руб. 67 коп.

25.02.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 2502/1 с просьбой вернуть приобретенные денежные средства в сумме 498 212 руб. 67 коп.

Ответчик прислал в адрес истца ответ письмо № 310 от 18.03.2021г., в котором ссылался на Техническое задание к Контракту, в частности на п. 5.3. сметного расчета затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложены на исполнителя в рамках проектных работ.

В ответ на письмо № 310 от 18.03.2021г. истец направил ответчику письмо № 1903/1 от 19.03.2021г. в котором указал, что ответчик заблуждается в своих выводах о том, что сметным расчетом на ООО ГК «Геон» возложена обязанность по проведению и оплате экспертизы.

В рамках Контракта и в соответствии с п. 3.1. Технического задания ООО ГК «Геон» разработало для ответчика сметную документацию. По мнению истца, данная сметная документация не подлежит подписанию и исполнению со стороны общества», а входит в состав проектной документации, обязательства по разработке которой принял на себя истец в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием.

В ответ на письмо Исх. № 1903/1 от 19.03.2021г. ответчик прислал в адрес истца письмо Исх. № 386 от 30.03.2021г. в котором по мнению, общества, признал, что проведение экспертизы возложена на ответчика, но отказался удовлетворить требования истца, по причине того, что договоры на проведение экспертизы заключены с истцом и что дополнительных соглашения к контракту не заключалось.

26.03.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. № 21. Данная претензия так же осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве на иск ссылается на оплату всех работ и исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0101200002319000083_99596 от 22.05.2019 г., в подтверждение чего представлены платежные поручения №96 от 04.03.2021 г., №195 от 08.04.2021 г., №262 от 14.05.2021 г., №367 от 15.07.2021 г., а также акт об оказании услуг №5 от 26 февраля 2021 г. Администрация указывает, что с учетом п. 2.3 муниципального контракта, в цену контракта включены затраты, связанные с выполнением работ, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством и связанных с исполнением контракта. Соответственно стоимость экспертизы была заложена в цену контракта. Заключая договор № ГЭ-1203/20см, истец действовал осознанно, добровольно, понимая возникновение обязательств, при этом, утаил данное обстоятельство от Ответчика, уведомлений и извещений о намерении заключить данный договор в адрес Ответчика не направлял.

В возражениях на отзыв, общество указывает, что оплата экспертизы не является обязательным платежом, установленным законодательством Российской Федерации. Также, не отрицает, что договором не предусмотрена оплата ответчиком экспертизы истцу, при этом указывает, что именно ответчик должен был провести экспертизу оплатив ее в дальнейшем. Но ошибочные действия работников истца привели к неосновательному обогащению ответчика. Ссылаясь на п. 5.3 муниципального контракта, истец указывает, что расходы по проведению экспертизы не включены в стоимость муниципального контракта.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 2.3 муниципального контракта в цену Контракта включены все затраты, связанные с выполнением работ, а также, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с исполнением Контракта.

Согласно с п. 10.1. Контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения Сторон, иным адресам, указанным Сторонами.

В соответствии с п. 12.2. Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Государственный контракт подписан подрядчиком без возражений по всем его условиям, включая объем работ, срок выполнения обязательств и общую сумму контракта 2 000 000 руб.

Из вышеизложенных норм права и условий контракта следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ, либо согласованы путем заключения дополнительного соглашения, следовательно, по аналогии закона, при проведении государственной экспертизы, необходимой для прохождения результата выполненных подрядчиком работ, последний должен был предварительно согласовать с заказчиком стоимость государственной экспертизы и, в случае отказа заказчика от оплаты необходимой к прохождению государственной экспертизы, приостановить выполнение работ по контракту в связи с невозможностью его выполнения до получения необходимого согласования от заказчика. В ином случае самостоятельные решения Общества о проведении государственной экспертизы по увеличенной стоимости, с учетом согласованной сторонами в контракте твердой цены контракта, влечет за собой негативные последствия для подрядчика, продолжившего исполнение контракта без получения соответствующего согласования.

В соответствии с ч. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В отсутствие доказательств согласования заказчиком стоимости государственной экспертизы, либо гарантии на возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, обращения истца к ответчику с извещением об увеличении цены контракта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг суд не находит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Геон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 498 212 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова