Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-121399/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121399/2024
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Садовая улица, д. 20, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.12.2002, ИНН <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН26.12.2002 ИНН <***>);

третьи лица: 1) местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево (адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, литера А; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2005, ИНН <***>);

2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, Санкт- Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>);

об изменении условий договора, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2020; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2024; - от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей - заповедник «Павловск» (далее – истец, Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.03.2024 № 35-188117-Б-ВС холодного водоснабжения (далее - ДС № 1) на следующих условиях:

- абзац второй пункта 3 договора от 06.03.2024 № 35-188117-Б-ВС холодного водоснабжения (далее - Договор ВС) изложить в следующей редакции: «по объекту -

Теплица, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, является первый фланец задвижки, установленной в колодце с координатами 59.698371° С.Ш. и 30.456102°В.Д., по ходу воды (согласно схеме приложения № 3.2)»;

- приложение 1.2 к Договору ВС «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» изложить в редакции согласно приложению № 1 с ДС № 1;

- приложение № 3.2 к Договору ВС «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды объекта - Теплица по адресу: Санкт- Петербург, Садовая (Павловск) ул., д.20, Литера АВ» изложить в редакции согласно приложению № 2 к ДС № 1.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв.

Определением от 07.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево (далее – третье лицо, Администрация).

В материалы дела от Администрации в суд поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо отмечает, что не имеет полномочий по вопросам связанным с водоснабжением, просит исключить Администрацию из состава третьих лиц.

От истца поступил отзыв на возражения Ответчика.

Определением от 21.05.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на возражения ответчика.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спор об обязании заключить ДС № 1 (фактически о внесении изменений в действующий Договор ВС) в связи с существенным изменением обстоятельств, между тем, не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Ответчик также указал, что истец с 2011 года подписывая договоры холодного водоснабжения подтверждал, что Музей эксплуатирует спорный участок водопроводной сети. Также Ответчик полагает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга пояснил, что бесхозяйным, в установленном законом порядке, рассматриваемый участок сети не признан.

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 06.03.2024 заключен договор от 06.03.2024 № 35-188117-Б-ВС холодного водоснабжения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно условиям Договора ВС договор заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2026 включительно.

Согласно условиям Договора ВС водоснабжение Объекта - Теплица, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ (далее - Объект) осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 100 мм от водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении и эксплуатации Предприятия диаметром 150 мм по улице Садовой.

Сторонами в отношении указанного Объекта установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - второй фланец задвижки, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода Д = 100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д.20, Литера АВ, к сети Д = 150 мм централизованной системы водоснабжения по Садовой улице (Павловск), по ходу воды (согласно схеме Приложения № 3.2).

При заключении Договора ВС между сторонами не возникло разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении системы холодного водоснабжения.

Договор ВС заключен, сторонами подписан, действует, сторонами исполняется.

Не согласившись с условиями уже заключенного Договора ВС Музеем 01.11.2024 года направлена претензия по Договору ВС (вх. № 114839), с несогласием установления таких границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку Музей не владеет водопроводной сетью на участке от границы земельного участка до колодца (точка присоединения водопроводного ввода Д=100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, к сети Д=150 мм централизованной системы водоснабжения по Садовой улице (Павловск)). Музеем подготовлено дополнительное соглашение № 1 к Договору ВС (далее - ДС), согласно которому границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Объекту предлагает установить по первому фланцу задвижки по ходу воды, установленной в колодце (координаты 59.6983710С.Ш. и 30.456102°В.Д.), расположенном на границе вышеуказанного земельного участка Музея.

Также 29.09.2011 между Музеем и Предприятием был заключен договор № 35-534147-Б-ВС на отпуск питьевой воды (период действия 2011-2020 годы) с установлением аналогичных границ эксплуатационной ответственности сторон -второй фланец задвижки, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода Д=100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, к сети Д=150 мм централизованной системы водоснабжения по Садовой улице (Павловск), по ходу воды (согласно схеме Приложения № 2.5).

С 01.01.2021 по 31.12.2023 в отношении Объекта действовал договор № 35-121577-Б-ВС холодного водоснабжения с аналогичными границами эксплуатационной ответственности - второй фланец задвижки, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода Д=100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, к сети Д=Т50 мм централизованной системы

водоснабжения по Садовой улице (Павловск), по ходу воды (согласно Приложения № 1.2 и схеме Приложения № 3.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Предмет иска Музея об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.03.2024 № 35-188117-Б-ВС холодного водоснабжения (о внесении изменений в условия Договора ВС (ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, подписав Договор ВС, Музей подтвердил, что спорный участок водопроводной сети находится в зоне его эксплуатации.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящее время Предприятие не является гарантирующей организацией.

В связи с этим, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Абонентом обоснованно установлена как второй фланец задвижки, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода Д=100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, к сети Д=150 мм централизованной системы водоснабжения по Садовой улице (Павловск), по ходу воды.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-

канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд отклоняет довод истца о том, что рассматриваемый трубопровод является бесхозяйной вещью.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорный участок водопроводной сети не признан в установленном порядке бесхозяйным (ст. 225 ГК РФ), а, следовательно, не передан в эксплуатацию Ответчика на основании передаточного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данное обстоятельство подтвердил представитель Администрации в судебном заседании.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из содержания данных пунктов Правил № 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность Предприятия эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию.

Участок водопроводной сети от второго фланца задвижки, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода Д=100 мм здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера АВ, к сети Д=150 мм централизованной системы водоснабжения по Садовой улице (Павловск), по ходу воды до первого фланца задвижки, установленной в колодце (координаты 59.698371 ° С.Ш. и 30.456102° В.Д.) по ходу воды не состоит в хозяйственном ведении и эксплуатации Предприятия.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Поскольку спорный участок водопроводной сети предназначен для ресурсоснабжения Объекта Истца, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ, указанный

участок сети является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением и следует судьбе главной вещи - Объекту Истца, если договором не предусмотрено иное.

Со стороны Истца не предоставлено доказательств перехода прав на водопроводную сеть, обслуживающую Объект.

В свою очередь Предприятием предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и схема о границах прохождения водопроводной сети Предприятия, которые подтверждают, что спорный участок водопроводной сети не состоит в хозяйственном ведении и эксплуатации Предприятия.

Кроме того, Предприятием в материалы дела приобщены:

- обращение Истца в адрес Департамента имущества ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (исх. № 881 от 27.11.2023) о рассмотрении вопроса о приеме-передачи участка водопроводной сети согласно акта обследования от 15.11.2023 в хозяйственное ведение Предприятия;

- обращение Истца в адрес Департамента имущества ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (исх. № 54 от 25.01.2024) о возможности приемки водопроводной сети на баланс Предприятия без исполнительной документации.

В ответ на вышеуказанные обращения Истца, Предприятие согласно принять в хозяйственное ведение Предприятия водопроводную сеть по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Тярлево, ул. Садовая, в соответствии с порядком передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 № 1503-р без предоставления исполнительной документации.

Судом установлено и сторонами подтверждено (не оспаривается), что комплект документов, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 до настоящего времени не сформирован и в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в целях передачи имущества в собственность Санкт-Петербурга не предоставлен.

Спорный участок водопроводной сети до настоящего времени в хозяйственное ведение Предприятия не передан.

Ссылка Истца на пункт 31 (1) Правил № 644 является необоснованной, поскольку пункт 31 (1) Правил № 644 предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указанный пункт подлежит применению в отношении абонента и гарантирующей организации.

Предприятие не является гарантирующей организацией.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 31 (3) Правил № 644, где указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела не имеется документов, имеющих правовое основание для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции Истца.

Как следует из пункта 31(4) Правил № 644, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Под соглашением сторон понимается добровольное соглашение об условиях.

В данном случае, добровольное соглашение об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не достигнуто, отсутствует.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.