Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-24793/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2022 года Дело № А50-24793/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу №65 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 968,57 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №65 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в сумме 461 968,57 руб., а также почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 106,44 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 произведена замена истца на правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 14612,98 руб. за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 106,44 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет объема поставленных энергоресурсов; ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Объем оказанных услуг за спорный период определен истцом расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ: за февраль 2021г. – исходя из среднемесячного значения, за март и апрель 2021г. - на основании нормативов коммунальных услуг.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного МТРЭ Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 14612,98 руб.(с учетом уточнения) явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов поставленных энергоресурсов.

Истец объем поставленной тепловой энергии определил расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ, установленного на объекте ответчика (в соответствии с актом повторного допуска узла учета от 13.10.2020г. ОДПУ ответчика был допущен в эксплуатацию на период с 13.10.2020г. по 15.11.2020г.; следующий акт допуска был подписан сторонами только 21.05.2021г. на период с 21.05.2021г. по 27.09.2021г.).

Ответчик настаивает на необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Обосновывая представленные расчеты теплопотребления, истец указывает на невозможность использования показаний ОДПУ.

Вместе с тем, судом установлено, что ОДПУ ответчика был принят в эксплуатацию в 2008г., в актах повторного допуска от 13.10.2020г., 21.05.2021г., 14.09.2021 указано, что теплоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов учета ответчика, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено их соответствие Правилам 1034.

Ответчик регулярно проводил поверки ОДПУ, направлял истцу показания ОДПУ, истцом показания принимались, расчеты теплопотребления производились истцом на основании этих показаний. Каких-либо замечаний к работе ОДПУ ответчика истец не заявлял.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт неисправности ОДПУ. Оснований для проведения расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из среднемесячных значений и нормативов коммунальных услуг, в рассматриваемом случае, не имеется.

Согласно представленному истцом информационному расчету стоимость поставленной тепловой энергии, в случае определения ее объема за спорный период на основании показаний ОДПУ, составила 799183,65 руб.

Учитывая, что судом приняты доводы ответчика о необходимости расчета объема тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ за весь период, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 10209851,94 руб. (данные у сторон совпадают), задолженность у ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 10239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25948 от 13.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова