Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А68-6791/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6791/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гуард» (ИНН7105048972, ОГРН <***>)

к ООО "ПК "Гибкий камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-ье лицо: ООО "Рекламный агрегатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 176 571 руб. 19 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на основании: договора оказания услуг №РА-18-000567 от 15.10.2018, договора цессии (уступки права) №РА-18-000567 от 20.07.2020; пени в размере 52 101 руб. 63 коп. за период с 08.03.2020 по 16.02.2021; судебных расходов (с учетом уточнения от 03.02.2021),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явились, извещены;

от 3-его лица – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Гибкий камень" (далее – ООО "ПК "Гибкий камень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 571 руб. 19 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на основании: договора оказания услуг №РА-18-000567 от 15.10.2018, договора цессии (уступки права) №РА-18-000567 от 20.07.2020; пени в размере 17 256 руб. 41 коп. за период с 26.02.2020 по 31.07.2020; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 815 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление ООО «Гуард» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 07.08.2020 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

30.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.02.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 176 571 руб. 19 коп., пени в размере 52101 руб. 63 коп., судебные расходы.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил, что между ООО "Рекламный агрегатор" (исполнитель) и ООО "ПК "Гибкий камень" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.10.2018 №РА-18-000567 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: продвижение в рекламных целях сайта заказчика в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google) (далее – поисковые системы) в сети Интернет посредством программного продукта CUBO. URL – адрес Сайта гибкийкамень.com; организация сбора статистических данных о позициях сайта заказчика в поисковых системах; подготовка и предоставление заказчику статистических отчетов о позициях сайта заказчика в поисковых системах; консультирование заказчика по вопросам интернет-маркетинга, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением от 30.07.2019 №РА-18-000567-0000005 к договору (далее – приложение).

В период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 211 206 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 176 571 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора и п.п. 8.4.1., 8.4.2. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц – в течение 5 календарных дней с момента получения счета, второй месяц – до 7 числа второго отчетного месяца, начиная с третьего месяца и на всем протяжении действия приложения – в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Рекламный агрегатор" 23.06.2020 направило ООО "ПК "Гибкий камень" претензию №60709 от 23.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Рекламный агрегатор" (первоначальный кредитор) и ООО «Гуард» (новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №РА-18-000567 от 20.07.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО "ПК "Гибкий камень" основного долга - 176 571 руб. 19 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору №РА-18-000567 от 15.10.2018 с учетом приложений.

ООО "Рекламный агрегатор" письмом от 21.07.2020 №61115 уведомило ООО "ПК "Гибкий камень" о состоявшейся уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: счет на оплату №305 от 05.06.2020 на сумму 176 571,19 руб., акт №965 от 31.03.2020 на сумму 78552,50 руб., счет №173 от 31.03.2020 на сумму 78 552,50 руб., акт №1425 от 30.04.2020 на сумму 53 138,50 руб., счет №237 от 30.04.2020 на сумму 28 138,50 руб., акт №1873 от 31.05.2020 на сумму 79 515,50 руб., счет №292 от 31.05.2020 на сумму 29 515,50 руб., направленные ответчику; счета-фактуры и отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период.

А также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика сведений по эффективности проекта (отчеты по позициям) за спорный период.

В период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего.

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Однако, сумма абонемента на период с 01.03.2020 по 31.05.2020, предусмотренная п. 6.2. приложения, ответчиком оплачена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 176 571 руб. 19 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования истца, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "ПК "Гибкий камень" считает, что ООО "Рекламный агрегатор" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на не предоставление исполнителем заказчику полных отчетов о результатах продвижения Интернет-сайта по ключевым фразам, доказательств нахождения ключевых поисковых фраз в ТОП-10 поисковых систем Яндекс и Гугл, а также расчетов указанных в актах сумм за оказанные услуги. Указывает, что истцом отчеты о работах предоставлены лишь в суде, расчеты образования основного долга не были представлены, оказанные первоначальным кредитором не были приняты ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6.1. приложения к договору стоимость услуг рассчитывается по формуле стоимость услуг посредством программного продукта CUDO = Абонемент + Премия (Яндекс) + Премия (Google), где: 6.1.1. Абонемент - это постоянная составляющая стоимости предоставляемых исполнителем услуг; 6.1.2. Премия - это динамичная составляющая стоимости предоставляемых исполнителем услуг, зависящая от позиций сайта в результатах поиска поисковой системы Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru) в течение отчетного периода. Порядок расчета премии оговорен в п. 6.5 приложения к договору.

Абонемент составляет 50 000 руб. (п.6.2. приложения к договору).

Согласно п.6.5. приложения к договору расчет премий для каждой ключевой фразы осуществляется по итогам месяца в зависимости от количества дней нахождения ссылки на Интернет-сайт в ТОП согласованных поисковых систем.

Материалами дела подтверждено направление исполнителем в адрес заказчика заказной корреспонденцией следующих документов: акт выполненных работ за прошедший месяц; отчет о работах за прошедший месяц; отчет по позициям за прошедший месяц; счет на оплату услуг. Подтверждением направления вышеуказанных документов являются почтовые описи и реестры отправки заказной корреспонденции Почты России, приложенные истцом в суд при подаче искового заявления.

Ежемесячный отчет по позициям содержит информацию о каждой, согласованной сторонами в приложении, ключевой фразе, о количестве дней нахождения фразы в ТОП 10, о сумме премии по каждой ключевой фразе и общей сумме премии за прошедший месяц.

Полный расчет задолженности на основании отчетов был направлен ответчику заказной корреспонденцией и представлен истцом в суд с исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований от 25.08.2020.

Кроме того, сам ответчик в отзыве подтверждает получения актов выполненных работ, кратких отчетов по выполненным работам.

Первоначальный кредитор ежемесячно надлежаще оказывались услуги, что подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами, перепиской.

Таким образом, довод ответчика о не направлении исполнителем отчетов по позициям сайта не находит своего подтверждения. Все отчётные документы были предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Ввиду того, что оказываемые первоначальным кредитором услуги не имеют материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен пунктом п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1. договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителей, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, и период в который производились работы.

В соответствии с п. 4.2. договора по факту выполнения работ, а также по истечению каждого отёчного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ о течении 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика (п.4.3. договора).

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Первоначальный кредитор направил ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорный период (март-май 2020), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения документы приложены к исковому заявлению).

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период услуги по договору оказаны и сданы ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор и/или приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой заказчика понимается адрес: kamengibkiy@gmail.rcom, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@russianpromo.ru.

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым через 14 дней после получения стороной соответствующего уведомления (скана уведомления) и только после погашения взаимных обязательств (п. 6.2. договора).

Указанное уведомление о расторжении договора заказчик не направлял исполнителю.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО "ПК "Гибкий камень" своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг за период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 включительно подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 176 571 руб. 19 коп. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору оказания услуг, истец на основании п.5.1. договора просит применить ответственность, взыскав с заказчика пени в размере 52101 руб. 63 коп. за период с 08.03.2020 по 16.02.2021 с учетом уточнения от 03.02.2021 (принятого судом к рассмотрению 16.02.2021).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд неоднократно предлагал ответчику проверить расчет истца и представить свои возражения, однако контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени и об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 52 101 руб. 63 коп. за период с 08.03.2020 по 16.02.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., считает их необоснованными и чрезмерными. Указывает, что истец не представил доказательств расчета выполненных работ на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (далее – договор от 06.03.2018), заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №307 от 24.07.2020 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО3, ФИО2

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6861 руб. руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 712 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера исковых требвоаний.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 176 571 руб. 19 коп., пени в размере 52 101 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская